Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года по делу N А69-2766/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница" (далее - больница, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам в сумме 2 532 984 рубля 26 копеек, пеням в сумме 213 536 рублей и штрафным санкциям в сумме 526 881 рубль.
Арбитражным судом Республики Тыва удовлетворено ходатайство налоговой инспекции об изменении наименования ответчика с муниципального учреждения здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно доначислен больнице налог на имущество организаций за 2009, 2010 годы, поскольку налогоплательщиком в указанные налоговые периоды неправильно исчислялась налоговая база по указанному налогу. Так, в налоговых декларациях больницей указана в качестве налоговой базы суммарная стоимость имущества, рассчитанная исходя из балансовой стоимости на дату ввода недвижимого имущества в эксплуатацию. Налоговая инспекция полагает, что такой расчет противоречит действующему законодательству и считает необходимым в качестве налоговой базы принимать стоимость имущества по сведениям из БТИ по Улуг-Хемскому кожууну на каждый объект по состоянию на дату передачи имущества налогоплательщику от администрации Улуг-Хемского кожууна (2006 год).
В отзыве на кассационную жалобу больница ссылается на необоснованность ее доводов и просит отказать в ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Больница заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Налоговая инспекция заявила об отложении судебного разбирательства в связи с финансовыми проблемами.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не имеет оснований признать указанные налоговой инспекцией причины для отложения судебного разбирательства уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка больницы по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Итоги проверки оформлены актом от 08.06.2011 N 1721-08/16, согласно которому больницей допущена неуплата и неполная уплата налогов в общей сумме 2 634 412 рублей, в том числе налога на имущество организаций в сумме 2 323 948 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.07.2011 N 1721-08/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса. Также больнице предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафы требованием N 683 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2011.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, исходил из недоказанности налоговой инспекцией правомерности исчисления налоговой базы по среднегодовой стоимости имущества, исчисленной по сведениям из БТИ по Улуг-Хемскому кожууну.
Арбитражный апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов по рассматриваемому эпизоду законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является налогоплательщиком налога на имущество.
Налоговая база согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 16.06.2006 N 316-рп главы муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" за больницей закреплено муниципальное имущество по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 16.07.2006 N 09.
В Приложении к названному договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления дан перечень передаваемого имущества с указанием его балансовой стоимости, остаточной стоимости и износа.
В налоговых декларациях за 2009 и 2010 годы учреждением налог на имущество организаций исчислен, соответственно, в суммах 9 725 379 рублей и 7 652 512 рублей, исходя из остаточной стоимости переданного в оперативное управление муниципального имущества с учетом амортизации.
Согласно пункту 13 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н, действовавшей в проверяемый период, безвозмездная передача объектов нефинансовых активов государственным и муниципальным организациям, осуществляется по балансовой стоимости объекта с одновременной передачей суммы начисленной на объект нефинансового актива амортизации.
Указанная Инструкция, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, не предусматривают возможность принятия безвозмездно переданных основных средств по инвентаризационной стоимости, определенной органами технической инвентаризации.
Учитывая положения названных нормативных актов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном принятии больницей, как бюджетным муниципальным учреждением, к учету нефинансовых активов, переданных ей муниципальным образованием, по балансовой стоимости переданных объектов основных средств и начисленной амортизации, указанным в приложении к договору от 16.07.2006 N 09.
В соответствии с пунктом 14 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н, учреждения проводят переоценку стоимости объектов нефинансовых активов, за исключением активов в драгоценных металлах, по состоянию на начало текущего года путем пересчета их балансовой стоимости и начисленной суммы амортизации. Сроки и порядок переоценки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 25, Минфина Российской Федерации N 6н, Минимущества Российской Федерации N 14, Госкомстата Российской Федерации N 7 от 25.01.2003.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что вопрос о проведении переоценки стоимости нефинансовых активов, переданных больнице муниципальным образованием, налоговой инспекцией в ходе проверки не исследовался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о неправомерности расчета налоговой инспекцией среднегодовой стоимости имущества больницы на основании данных, содержащихся в технических паспортах на объекты недвижимого имущества кассационная инстанция находит обоснованным.
В ходе судебного разбирательства по делу налоговой инспекцией не опровергнута правильность расчета больницей налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 и 2010 годы. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления учреждению налога на имущество организаций за проверяемый период, привлечения больницы к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущества организаций, начисления согласно статье 75 Кодекса пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки.
Принимая во внимание вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года по делу N А69-2766/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А69-2766/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N А69-2766/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года по делу N А69-2766/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница" (далее - больница, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам в сумме 2 532 984 рубля 26 копеек, пеням в сумме 213 536 рублей и штрафным санкциям в сумме 526 881 рубль.
Арбитражным судом Республики Тыва удовлетворено ходатайство налоговой инспекции об изменении наименования ответчика с муниципального учреждения здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно доначислен больнице налог на имущество организаций за 2009, 2010 годы, поскольку налогоплательщиком в указанные налоговые периоды неправильно исчислялась налоговая база по указанному налогу. Так, в налоговых декларациях больницей указана в качестве налоговой базы суммарная стоимость имущества, рассчитанная исходя из балансовой стоимости на дату ввода недвижимого имущества в эксплуатацию. Налоговая инспекция полагает, что такой расчет противоречит действующему законодательству и считает необходимым в качестве налоговой базы принимать стоимость имущества по сведениям из БТИ по Улуг-Хемскому кожууну на каждый объект по состоянию на дату передачи имущества налогоплательщику от администрации Улуг-Хемского кожууна (2006 год).
В отзыве на кассационную жалобу больница ссылается на необоснованность ее доводов и просит отказать в ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Больница заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Налоговая инспекция заявила об отложении судебного разбирательства в связи с финансовыми проблемами.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не имеет оснований признать указанные налоговой инспекцией причины для отложения судебного разбирательства уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка больницы по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Итоги проверки оформлены актом от 08.06.2011 N 1721-08/16, согласно которому больницей допущена неуплата и неполная уплата налогов в общей сумме 2 634 412 рублей, в том числе налога на имущество организаций в сумме 2 323 948 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.07.2011 N 1721-08/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса. Также больнице предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафы требованием N 683 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2011.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, исходил из недоказанности налоговой инспекцией правомерности исчисления налоговой базы по среднегодовой стоимости имущества, исчисленной по сведениям из БТИ по Улуг-Хемскому кожууну.
Арбитражный апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов по рассматриваемому эпизоду законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является налогоплательщиком налога на имущество.
Налоговая база согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 16.06.2006 N 316-рп главы муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" за больницей закреплено муниципальное имущество по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 16.07.2006 N 09.
В Приложении к названному договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления дан перечень передаваемого имущества с указанием его балансовой стоимости, остаточной стоимости и износа.
В налоговых декларациях за 2009 и 2010 годы учреждением налог на имущество организаций исчислен, соответственно, в суммах 9 725 379 рублей и 7 652 512 рублей, исходя из остаточной стоимости переданного в оперативное управление муниципального имущества с учетом амортизации.
Согласно пункту 13 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н, действовавшей в проверяемый период, безвозмездная передача объектов нефинансовых активов государственным и муниципальным организациям, осуществляется по балансовой стоимости объекта с одновременной передачей суммы начисленной на объект нефинансового актива амортизации.
Указанная Инструкция, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, не предусматривают возможность принятия безвозмездно переданных основных средств по инвентаризационной стоимости, определенной органами технической инвентаризации.
Учитывая положения названных нормативных актов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном принятии больницей, как бюджетным муниципальным учреждением, к учету нефинансовых активов, переданных ей муниципальным образованием, по балансовой стоимости переданных объектов основных средств и начисленной амортизации, указанным в приложении к договору от 16.07.2006 N 09.
В соответствии с пунктом 14 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н, учреждения проводят переоценку стоимости объектов нефинансовых активов, за исключением активов в драгоценных металлах, по состоянию на начало текущего года путем пересчета их балансовой стоимости и начисленной суммы амортизации. Сроки и порядок переоценки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 25, Минфина Российской Федерации N 6н, Минимущества Российской Федерации N 14, Госкомстата Российской Федерации N 7 от 25.01.2003.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что вопрос о проведении переоценки стоимости нефинансовых активов, переданных больнице муниципальным образованием, налоговой инспекцией в ходе проверки не исследовался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о неправомерности расчета налоговой инспекцией среднегодовой стоимости имущества больницы на основании данных, содержащихся в технических паспортах на объекты недвижимого имущества кассационная инстанция находит обоснованным.
В ходе судебного разбирательства по делу налоговой инспекцией не опровергнута правильность расчета больницей налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 и 2010 годы. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления учреждению налога на имущество организаций за проверяемый период, привлечения больницы к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущества организаций, начисления согласно статье 75 Кодекса пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки.
Принимая во внимание вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года по делу N А69-2766/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)