Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8698/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-6809/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению ООО "Шелл АЗС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии:
- от заявителя: Ковалев П.Н. по доверенности от 22.01.2010;
- от ответчика: Борискин Р.В. по доверенности от 12.01.2010 N 03-31/00063.
установил:
ООО "Шелл АЗС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2009 N 03-13/25778 об отказе в осуществлении возврата сумм налога, пени, штрафа и об обязании налоговый орган возвратить Обществу излишне уплаченные в 2007 - 2008 годах суммы акциза в размере 154 964 965,84 руб., пени в сумме 1 962 965 руб. и штрафы в размере 18 052 802 руб.
Решением суда от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и признать действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести возврат законными.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основным видом деятельности Общества является реализация через сеть собственных автозаправочных станций горюче-смазочных материалов.
На протяжении 2007 - 2008 г. Общество, считая себя плательщиком акциза представляло налоговые декларации (с нарушением срока представления) и платило акциз.
Сумму акциза заявитель определил на основании налоговых деклараций, сумму пени на основании выписки из лицевого счета, сумму штрафов на основании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Всего за 2007 - 2008 г. Обществом было уплачено акциза, пеней и штрафов на сумму 174 980 732,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 99 - 147), в том числе: акциз на сумму 154 964 965,84 руб.; пени на сумму 1 962 965 руб.; штрафы за несвоевременную подачу декларации по акцизу в сумме 18 052 802 руб.
Общество, полагая, что ошибочно уплачивало акциз за спорный период обратилось 10.12.2009 в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных акциза, сумм пеней и штрафов.
Инспекция Решением от 20.12.2009 N 03-13/25778 отказала Обществу в возврате данных сумм в связи с отсутствием переплаты.
Полагая, что отказ произвести зачет сумм излишне уплаченного акциза, пени и налоговых санкций по заявлению от 10.12.2009 является незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафа налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, основанием для зачета и возврата переплаченных сумм налогов являются подача заявления в налоговый орган о зачете (возврате) и наличии переплаты.
Основанием для отказа в возврате спорных сумм явилось то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствует переплата.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).
Налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с правильной суммой налога (в том числе и нулевую), в случае изменения суммы налога по сравнению с предыдущей налоговой декларацией. С представлением налоговой декларации у налогоплательщика возникает излишне уплаченный налог, возврат которого он вправе требовать в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик в силу статьи 81 Кодекса вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 настоящего Кодекса объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.
Автомобильный бензин и дизельное топливо в соответствии с подпунктами 7 и 8 статьи 181 НК РФ являются подакцизными товарами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Пунктом 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в целях главы 22 Кодекса к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
К заявлению от 10.12.2009 о возврате спорных сумм приложены платежные поручения, судебная практика, техническая информация о моющей присадке и ГОСТе Р 51105-97.
В соответствии с карточкой лицевого счета по состоянию на 10.12.2009 переплата по акцизам отсутствует.
Согласно акта сверки N 220 по состоянию на 01.01.2010 у Общества также не имеется переплаты по акцизам.
Довод заявителя о наличии судебной практики, подтверждающей его позицию, правильно отклонен налоговым органом, так как приведенные в качестве примера дела рассмотрены по иным конкретным обстоятельствам.
Техническая информация о моющей присадке и ГОСТе Р 51105-97 сами по себе также не могут являться доказательством того, что заявитель не осуществлял реализацию самостоятельно произведенных подакцизных товаров и не должен был представлять налоговые декларации.
На основании данных документов налоговый орган не мог установить переплату акциза и внести в карточку лицевого счета изменения налоговых обязательств Общества.
В данном случае установление факта излишней уплаты акциза могло быть осуществлено Инспекцией только в ходе камеральной налоговой проверки, срок проведения которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Действительно сам по себе факт непредставления уточненной налоговой декларации не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога, но налогоплательщик лишил возможности налоговый орган провести проверку и истребовать дополнительные документы и возложил на суд несвойственные и не предусмотренные законом обязанности по проведению налоговых проверок, право и обязанность проведения которых закреплена за налоговыми органами.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации, статьей 7 ФЗ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьями 31, 87, 88, 198, 200, 201 НК РФ, а также статьями 2, 27, 34, 201 АПК РФ, суд не может проводить камеральную налоговую проверку, которая в соответствии с указанными нормами права проводится налоговым органом.
Учитывая, факт переплаты на основании представленных налогоплательщиком документов не мог быть установлен налоговым органом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-6809/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Шелл АЗС" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-6809/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N А56-6809/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8698/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-6809/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению ООО "Шелл АЗС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии:
- от заявителя: Ковалев П.Н. по доверенности от 22.01.2010;
- от ответчика: Борискин Р.В. по доверенности от 12.01.2010 N 03-31/00063.
установил:
ООО "Шелл АЗС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2009 N 03-13/25778 об отказе в осуществлении возврата сумм налога, пени, штрафа и об обязании налоговый орган возвратить Обществу излишне уплаченные в 2007 - 2008 годах суммы акциза в размере 154 964 965,84 руб., пени в сумме 1 962 965 руб. и штрафы в размере 18 052 802 руб.
Решением суда от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и признать действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести возврат законными.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основным видом деятельности Общества является реализация через сеть собственных автозаправочных станций горюче-смазочных материалов.
На протяжении 2007 - 2008 г. Общество, считая себя плательщиком акциза представляло налоговые декларации (с нарушением срока представления) и платило акциз.
Сумму акциза заявитель определил на основании налоговых деклараций, сумму пени на основании выписки из лицевого счета, сумму штрафов на основании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Всего за 2007 - 2008 г. Обществом было уплачено акциза, пеней и штрафов на сумму 174 980 732,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 99 - 147), в том числе: акциз на сумму 154 964 965,84 руб.; пени на сумму 1 962 965 руб.; штрафы за несвоевременную подачу декларации по акцизу в сумме 18 052 802 руб.
Общество, полагая, что ошибочно уплачивало акциз за спорный период обратилось 10.12.2009 в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных акциза, сумм пеней и штрафов.
Инспекция Решением от 20.12.2009 N 03-13/25778 отказала Обществу в возврате данных сумм в связи с отсутствием переплаты.
Полагая, что отказ произвести зачет сумм излишне уплаченного акциза, пени и налоговых санкций по заявлению от 10.12.2009 является незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафа налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, основанием для зачета и возврата переплаченных сумм налогов являются подача заявления в налоговый орган о зачете (возврате) и наличии переплаты.
Основанием для отказа в возврате спорных сумм явилось то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствует переплата.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).
Налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с правильной суммой налога (в том числе и нулевую), в случае изменения суммы налога по сравнению с предыдущей налоговой декларацией. С представлением налоговой декларации у налогоплательщика возникает излишне уплаченный налог, возврат которого он вправе требовать в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик в силу статьи 81 Кодекса вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 настоящего Кодекса объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.
Автомобильный бензин и дизельное топливо в соответствии с подпунктами 7 и 8 статьи 181 НК РФ являются подакцизными товарами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Пунктом 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в целях главы 22 Кодекса к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
К заявлению от 10.12.2009 о возврате спорных сумм приложены платежные поручения, судебная практика, техническая информация о моющей присадке и ГОСТе Р 51105-97.
В соответствии с карточкой лицевого счета по состоянию на 10.12.2009 переплата по акцизам отсутствует.
Согласно акта сверки N 220 по состоянию на 01.01.2010 у Общества также не имеется переплаты по акцизам.
Довод заявителя о наличии судебной практики, подтверждающей его позицию, правильно отклонен налоговым органом, так как приведенные в качестве примера дела рассмотрены по иным конкретным обстоятельствам.
Техническая информация о моющей присадке и ГОСТе Р 51105-97 сами по себе также не могут являться доказательством того, что заявитель не осуществлял реализацию самостоятельно произведенных подакцизных товаров и не должен был представлять налоговые декларации.
На основании данных документов налоговый орган не мог установить переплату акциза и внести в карточку лицевого счета изменения налоговых обязательств Общества.
В данном случае установление факта излишней уплаты акциза могло быть осуществлено Инспекцией только в ходе камеральной налоговой проверки, срок проведения которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Действительно сам по себе факт непредставления уточненной налоговой декларации не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога, но налогоплательщик лишил возможности налоговый орган провести проверку и истребовать дополнительные документы и возложил на суд несвойственные и не предусмотренные законом обязанности по проведению налоговых проверок, право и обязанность проведения которых закреплена за налоговыми органами.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации, статьей 7 ФЗ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьями 31, 87, 88, 198, 200, 201 НК РФ, а также статьями 2, 27, 34, 201 АПК РФ, суд не может проводить камеральную налоговую проверку, которая в соответствии с указанными нормами права проводится налоговым органом.
Учитывая, факт переплаты на основании представленных налогоплательщиком документов не мог быть установлен налоговым органом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-6809/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Шелл АЗС" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)