Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2001 года гражданское дело по жалобе К. и Щ. о признании незаконной и не подлежащей применению части 4 статьи 6 Закона Орловской области от 19.02.97 N 27-ОЗ (в редакции от 12.03.01) "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по кассационной жалобе Орловского областного Совета народных депутатов на решение Орловского областного суда от 11 мая 2001 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей заявителей - Г. и О., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия
индивидуальные предприниматели К. и Щ. обратились в Орловский областной суд с жалобой о признании недействительной статьи 6 указанного выше Закона Орловской области в части, устанавливающей, что для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по таким видам деятельности, как торгово-закупочная и содержание столовых, стоимость патента увеличивается на коэффициент, равный количеству торговых точек (точек общественного питания).
По мнению заявителей, данная норма, устанавливающая стоимость патента в зависимости от вида деятельности и количества точек, где она осуществляется, противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие данного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением государственного органа власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. В соответствии с п. 3 этой статьи для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Решением Орловского областного суда от 11 мая 2001 года обжалуемое нормативное положение признано не соответствующим Федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе Орловский областной Совет народных депутатов просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование материального закона.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Оспариваемое заявителем положение Закона Орловской области от 19.02.97 N 27-ОЗ (в редакции от 12.03.01) годовую стоимость патента для субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и применяющих упрощенную систему налогообложения, устанавливает дифференцированно в зависимости от двух критериев: от вида деятельности и количества точек, в которых эта деятельность осуществляется.
Данное положение противоречит Федеральному закону от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ, предусматривающему возможность определения годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, с учетом ставок единого налога в зависимости лишь от одного критерия - вида осуществляемой деятельности. Таким образом, орган законодательной власти Орловской области имел право установить в своем законодательном акте годовую стоимость патента, учитывая ставки единого налога, лишь в зависимости от вида осуществляемой деятельности.
При таком положении суд обоснованно признал оспариваемое положение недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
С содержащимся в кассационной жалобе утверждением о том, что в связи с отсутствием в Федеральном законе указания на порядок определения годовой стоимости патента областной Совет был вправе установить свою методику расчета такой стоимости, согласиться нельзя. Определяя методику расчета, представительный орган субъекта Российской Федерации не вправе был вводить критерии, не предусмотренные Федеральным законом, и устанавливать стоимость патента в зависимости не только от вида, но и от объема деятельности (количества точек).
Не вытекает такое право и из норм Налогового кодекса РФ, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе.
Довод о том, что оспариваемое положение не нарушает прав заявителей, несостоятелен. Заявители являются субъектами малого предпринимательства, перешедшими на упрощенную систему налогообложения. Закон Орловской области от 12.03.01, которым установлена оспариваемая правовая норма, введен в действие с 01.04.01, на момент разрешения жалобы судом первой инстанции, дата введения в действие Закона изменена не была.
Судом нормы материального права применены и истолкованы правильно, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Орловского областного суда от 11 мая 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловского областного Совета народных депутатов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.07.2001 N 37-Г01-4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2001 года
Дело N 37-Г01-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2001 года гражданское дело по жалобе К. и Щ. о признании незаконной и не подлежащей применению части 4 статьи 6 Закона Орловской области от 19.02.97 N 27-ОЗ (в редакции от 12.03.01) "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по кассационной жалобе Орловского областного Совета народных депутатов на решение Орловского областного суда от 11 мая 2001 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей заявителей - Г. и О., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
индивидуальные предприниматели К. и Щ. обратились в Орловский областной суд с жалобой о признании недействительной статьи 6 указанного выше Закона Орловской области в части, устанавливающей, что для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по таким видам деятельности, как торгово-закупочная и содержание столовых, стоимость патента увеличивается на коэффициент, равный количеству торговых точек (точек общественного питания).
По мнению заявителей, данная норма, устанавливающая стоимость патента в зависимости от вида деятельности и количества точек, где она осуществляется, противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие данного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением государственного органа власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. В соответствии с п. 3 этой статьи для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Решением Орловского областного суда от 11 мая 2001 года обжалуемое нормативное положение признано не соответствующим Федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе Орловский областной Совет народных депутатов просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование материального закона.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Оспариваемое заявителем положение Закона Орловской области от 19.02.97 N 27-ОЗ (в редакции от 12.03.01) годовую стоимость патента для субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и применяющих упрощенную систему налогообложения, устанавливает дифференцированно в зависимости от двух критериев: от вида деятельности и количества точек, в которых эта деятельность осуществляется.
Данное положение противоречит Федеральному закону от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ, предусматривающему возможность определения годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, с учетом ставок единого налога в зависимости лишь от одного критерия - вида осуществляемой деятельности. Таким образом, орган законодательной власти Орловской области имел право установить в своем законодательном акте годовую стоимость патента, учитывая ставки единого налога, лишь в зависимости от вида осуществляемой деятельности.
При таком положении суд обоснованно признал оспариваемое положение недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
С содержащимся в кассационной жалобе утверждением о том, что в связи с отсутствием в Федеральном законе указания на порядок определения годовой стоимости патента областной Совет был вправе установить свою методику расчета такой стоимости, согласиться нельзя. Определяя методику расчета, представительный орган субъекта Российской Федерации не вправе был вводить критерии, не предусмотренные Федеральным законом, и устанавливать стоимость патента в зависимости не только от вида, но и от объема деятельности (количества точек).
Не вытекает такое право и из норм Налогового кодекса РФ, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе.
Довод о том, что оспариваемое положение не нарушает прав заявителей, несостоятелен. Заявители являются субъектами малого предпринимательства, перешедшими на упрощенную систему налогообложения. Закон Орловской области от 12.03.01, которым установлена оспариваемая правовая норма, введен в действие с 01.04.01, на момент разрешения жалобы судом первой инстанции, дата введения в действие Закона изменена не была.
Судом нормы материального права применены и истолкованы правильно, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Орловского областного суда от 11 мая 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловского областного Совета народных депутатов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)