Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
к Муниципальному учреждению культуры "Махалинский библиотечно-досуговый центр" (442519, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, ул. Рабочий городок совхоза, 15)
о взыскании 12204 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ниловой О.Ю. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 28.02.2008 г. N БАС-02-01/16416),
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения культуры "Махалинский библиотечно-досуговый центр" (далее - ответчик) задолженности по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и пени за несвоевременную его уплату в общей сумме 12204 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство об уточнении заявленных требований и просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество организаций за 9 месяцев (3 квартал) 2007 года в сумме 187 руб. и пени в сумме 1475 руб. 97 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство судом удовлетворено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Суд рассмотрел дело в его отсутствии на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, предусмотрено начисление пени в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества. Этот порядок применяется и в отношении пеней за несвоевременную уплату налога.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, в связи с чем взыскание недоимки по налогам и пени с него производится в судебном порядке.
Муниципальное учреждение культуры "Махалинский библиотечно-досуговый центр" 24.10.07 представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 г., согласно которой исчислен налог в сумме 80366 руб. (л.д. 49 - 51) Указанная сумма налога взыскана с него по решению арбитражного суда от 27.05.08 по делу N А49-2609/2008-100а/28. 15 августа 2008 года ответчиком в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года и 9 месяцев (3 квартал) 2007 года, согласно которым сумма налога к доплате составила за 1 квартал 2007 года 5403 руб. (с учетом первоначальной и уточненной деклараций), за полугодие 2007 года 3088 руб. (с учетом первоначальной декларации) и за 9 месяцев (3 квартал) 2007 года 2161 руб. (с учетом первоначальной декларации). Обязанность ответчика уплатить авансовый платеж по налогу на имущество предусмотрена статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок налоговым органом начислены пени и в адрес ответчика направлено требование от 04.09.2008 г. N 4466 об уплате налога в сумме 10652 руб. и пени в сумме 5012 руб. 13 коп.
В связи с частичной уплатой суммы налога и перерасчетом суммы пени размер задолженности ответчика на день рассмотрения дела составил по налогу на имущество за 3 квартал 2007 года 187 руб. и по пени 1475 руб. 97 коп., что подтверждается расчетом пени и данными лицевого счета налогоплательщика, представленными заявителем в судебное заседание.
Таким образом, арбитражный суд установил, что требования налогового органа в сумме 1662 руб. 97 коп. соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Муниципального учреждения культуры "Махалинский библиотечно-досуговый центр" (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.12.2005 г. серия 58 N 001141707) в доход бюджета 1662 руб. 97 коп., в том числе, налог на имущество организаций за 9 месяцев (3 квартал) 2007 года в сумме 187 руб. и пени в сумме 1475 руб. 97 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.03.2009 ПО ДЕЛУ N А49-1191/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А49-1191/2009
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
к Муниципальному учреждению культуры "Махалинский библиотечно-досуговый центр" (442519, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, ул. Рабочий городок совхоза, 15)
о взыскании 12204 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ниловой О.Ю. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 28.02.2008 г. N БАС-02-01/16416),
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения культуры "Махалинский библиотечно-досуговый центр" (далее - ответчик) задолженности по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и пени за несвоевременную его уплату в общей сумме 12204 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство об уточнении заявленных требований и просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество организаций за 9 месяцев (3 квартал) 2007 года в сумме 187 руб. и пени в сумме 1475 руб. 97 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство судом удовлетворено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Суд рассмотрел дело в его отсутствии на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, предусмотрено начисление пени в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества. Этот порядок применяется и в отношении пеней за несвоевременную уплату налога.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, в связи с чем взыскание недоимки по налогам и пени с него производится в судебном порядке.
Муниципальное учреждение культуры "Махалинский библиотечно-досуговый центр" 24.10.07 представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 г., согласно которой исчислен налог в сумме 80366 руб. (л.д. 49 - 51) Указанная сумма налога взыскана с него по решению арбитражного суда от 27.05.08 по делу N А49-2609/2008-100а/28. 15 августа 2008 года ответчиком в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года и 9 месяцев (3 квартал) 2007 года, согласно которым сумма налога к доплате составила за 1 квартал 2007 года 5403 руб. (с учетом первоначальной и уточненной деклараций), за полугодие 2007 года 3088 руб. (с учетом первоначальной декларации) и за 9 месяцев (3 квартал) 2007 года 2161 руб. (с учетом первоначальной декларации). Обязанность ответчика уплатить авансовый платеж по налогу на имущество предусмотрена статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок налоговым органом начислены пени и в адрес ответчика направлено требование от 04.09.2008 г. N 4466 об уплате налога в сумме 10652 руб. и пени в сумме 5012 руб. 13 коп.
В связи с частичной уплатой суммы налога и перерасчетом суммы пени размер задолженности ответчика на день рассмотрения дела составил по налогу на имущество за 3 квартал 2007 года 187 руб. и по пени 1475 руб. 97 коп., что подтверждается расчетом пени и данными лицевого счета налогоплательщика, представленными заявителем в судебное заседание.
Таким образом, арбитражный суд установил, что требования налогового органа в сумме 1662 руб. 97 коп. соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Муниципального учреждения культуры "Махалинский библиотечно-досуговый центр" (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.12.2005 г. серия 58 N 001141707) в доход бюджета 1662 руб. 97 коп., в том числе, налог на имущество организаций за 9 месяцев (3 квартал) 2007 года в сумме 187 руб. и пени в сумме 1475 руб. 97 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)