Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10070-06-п
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: МАТИ (адвокат В. по доверенности от 12.04.2006, Л. по доверенности от 10.01.2006, К. по доверенности от 21.09.2005); от ответчика: ИФНС России N 7 по г. Москве (Б. по доверенности от 02.10.2006 N 05-64/30520), рассмотрев 16 - 18 октября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя МАТИ на решение от 14 апреля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 13 июля 2006 г. N 09АП-6200/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., по делу N А40-9790/05-90-71 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ" - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циалковского о признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве,
"МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - ИФНС России N 7 по г. Москве) от 28 декабря 2004 года N 15/60а о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом первой инстанции не проверялись расчеты по недоимки. При этом арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно начислил заявителю недоимку по земельному налогу и привлек его к налоговой ответственности, поскольку "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского, являющееся образовательным учреждением и пользующееся налоговой льготой по уплате налога на землю, сдает часть помещений в аренду.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, статьи 40, 47 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1) представляют льготы по всем видам налогов, в том числе и по земельному налогу при сдаче земель в аренду при условии, что доход от сдачи реинвестируется непосредственно на нужды данного образовательного учреждения. Кроме того, Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 является более поздним, специальным, федеральным нормативным актом прямого действия по отношения к пункту 23 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1).
В судебном заседании представители "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ИФНС России N 7 по г. Москве возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 16 октября 2006 года до 18 октября 2006 года, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на землю, по результатам которой составлен акт от 30 ноября 2004 года N 15/65.
Оспариваемым решением от 28 декабря 2004 года N 15/60а заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 272054,88 рублей, доначислен неуплаченный (полностью уплаченный) налог на землю в размере 1360274,38 рублей и соответствующие суммы пени - 436505 рублей.
Рассматривая данный спор, арбитражные суды правильно указали, что "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского является образовательным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 освобожден от уплаты земельного налога.
Пунктом 23 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, установив, что "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского, являющееся образовательным учреждением и пользующееся налоговой льготой по уплате налога на землю, сдает часть помещения в аренду, обоснованно пришли к выводу, что ИФНС России N 7 по г. Москве правомерно начислила недоимку по земельному налогу заявителю и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 40, 47 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1, которые, по мнению заявителя, представляют льготы по всем видам налогов, в том числе и по земельному налогу при сдаче земель в аренду при условии, что доход от сдачи реинвестируется непосредственно на нужды данного образовательного учреждения, и на то, что Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 является более поздним, специальным, федеральным нормативным актом прямого действия по отношения к пункту 23 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1, несостоятельны.
Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1, в частности статья 40, действует с 1992 года. Пункт 23 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 дополнен частью 4 Федеральным законом от 09 августа 1994 года N 22-ФЗ.
Следовательно, пункт 23 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 в редакции Федерального закона от 09 августа 1994 года N 22-ФЗ, устанавливающий, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование), является более поздним, чем Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1, статьи 40 и 47 которого, по мнению заявителя, предоставляют ему льготы по всем видам налогов, в том числе и по земельному налогу.
Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции по расчету по недоимке, арбитражные суды правильно указали, что в соответствии со статьями 7, 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
В спорный период действовали ставки, установленные Законом г. Москвы от 21 января 1998 года N 1 "О ставках земельного налога".
Земельный участок, принадлежащий "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского - ул. Петровка, вл. 27/14-16, стр. 1, 1,3, 4, 5 площадью 0,3623 га относится к первой территориально-экономической зоне, для которой установлена ставка на 1998 год - 300277 рублей за 1 га.
Статьей 6 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 года "Об основах платного землепользования в городе Москве" установлено, что размер земельного налога определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки платежей и установленных в соответствии с настоящим Законом коэффициентов к ним с учетом льгот.
Арбитражные суды, учитывая, положения Федеральных законов Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", правильно посчитали, что ставки земельного налога для заявителя в 2001 году составили 720664,8 рублей/га, в 2002 году - 1441329,6 рублей/га, в 2003 году - 2594393,3 рублей/га.
Как следует из материалов дела, исследованных арбитражными судами, заявитель в 2001 - 2003 годах сдавал земельный участок в аренду ЗАО "Венский Дом" по договорам аренды от 10 ноября 1998 года N 103 (площадь - 0,285 га), от 12 сентября 2000 года N 141 (площадь - 0,0366 га), а также помещения, находящиеся в зданиях "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского в аренду сторонним организациям.
Суды, проверив представленный налоговым органом расчет земельного налога, правомерно установили, что общая сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2001 - 2003 годы по арендованным помещениям составила 36009,56 рублей, по аренде земельного участка ЗАО "Венский Дом" - 1324264,82 рублей, в связи с чем доначисление земельного налога в размере 1360274,38 рублей является обоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, неверному толкованию действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года по делу N А40-9790/05-90-71 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 года N 09АП-6200/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу МАТИ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2006, 25.10.2006 N КА-А40/10070-06-П ПО ДЕЛУ N А40-9790/05-90-71
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10070-06-п
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: МАТИ (адвокат В. по доверенности от 12.04.2006, Л. по доверенности от 10.01.2006, К. по доверенности от 21.09.2005); от ответчика: ИФНС России N 7 по г. Москве (Б. по доверенности от 02.10.2006 N 05-64/30520), рассмотрев 16 - 18 октября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя МАТИ на решение от 14 апреля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 13 июля 2006 г. N 09АП-6200/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., по делу N А40-9790/05-90-71 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ" - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циалковского о признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
"МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - ИФНС России N 7 по г. Москве) от 28 декабря 2004 года N 15/60а о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом первой инстанции не проверялись расчеты по недоимки. При этом арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно начислил заявителю недоимку по земельному налогу и привлек его к налоговой ответственности, поскольку "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского, являющееся образовательным учреждением и пользующееся налоговой льготой по уплате налога на землю, сдает часть помещений в аренду.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, статьи 40, 47 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1) представляют льготы по всем видам налогов, в том числе и по земельному налогу при сдаче земель в аренду при условии, что доход от сдачи реинвестируется непосредственно на нужды данного образовательного учреждения. Кроме того, Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 является более поздним, специальным, федеральным нормативным актом прямого действия по отношения к пункту 23 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1).
В судебном заседании представители "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ИФНС России N 7 по г. Москве возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 16 октября 2006 года до 18 октября 2006 года, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на землю, по результатам которой составлен акт от 30 ноября 2004 года N 15/65.
Оспариваемым решением от 28 декабря 2004 года N 15/60а заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 272054,88 рублей, доначислен неуплаченный (полностью уплаченный) налог на землю в размере 1360274,38 рублей и соответствующие суммы пени - 436505 рублей.
Рассматривая данный спор, арбитражные суды правильно указали, что "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского является образовательным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 освобожден от уплаты земельного налога.
Пунктом 23 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, установив, что "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского, являющееся образовательным учреждением и пользующееся налоговой льготой по уплате налога на землю, сдает часть помещения в аренду, обоснованно пришли к выводу, что ИФНС России N 7 по г. Москве правомерно начислила недоимку по земельному налогу заявителю и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 40, 47 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1, которые, по мнению заявителя, представляют льготы по всем видам налогов, в том числе и по земельному налогу при сдаче земель в аренду при условии, что доход от сдачи реинвестируется непосредственно на нужды данного образовательного учреждения, и на то, что Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 является более поздним, специальным, федеральным нормативным актом прямого действия по отношения к пункту 23 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1, несостоятельны.
Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1, в частности статья 40, действует с 1992 года. Пункт 23 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 дополнен частью 4 Федеральным законом от 09 августа 1994 года N 22-ФЗ.
Следовательно, пункт 23 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 в редакции Федерального закона от 09 августа 1994 года N 22-ФЗ, устанавливающий, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование), является более поздним, чем Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1, статьи 40 и 47 которого, по мнению заявителя, предоставляют ему льготы по всем видам налогов, в том числе и по земельному налогу.
Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции по расчету по недоимке, арбитражные суды правильно указали, что в соответствии со статьями 7, 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
В спорный период действовали ставки, установленные Законом г. Москвы от 21 января 1998 года N 1 "О ставках земельного налога".
Земельный участок, принадлежащий "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского - ул. Петровка, вл. 27/14-16, стр. 1, 1,3, 4, 5 площадью 0,3623 га относится к первой территориально-экономической зоне, для которой установлена ставка на 1998 год - 300277 рублей за 1 га.
Статьей 6 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 года "Об основах платного землепользования в городе Москве" установлено, что размер земельного налога определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки платежей и установленных в соответствии с настоящим Законом коэффициентов к ним с учетом льгот.
Арбитражные суды, учитывая, положения Федеральных законов Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", правильно посчитали, что ставки земельного налога для заявителя в 2001 году составили 720664,8 рублей/га, в 2002 году - 1441329,6 рублей/га, в 2003 году - 2594393,3 рублей/га.
Как следует из материалов дела, исследованных арбитражными судами, заявитель в 2001 - 2003 годах сдавал земельный участок в аренду ЗАО "Венский Дом" по договорам аренды от 10 ноября 1998 года N 103 (площадь - 0,285 га), от 12 сентября 2000 года N 141 (площадь - 0,0366 га), а также помещения, находящиеся в зданиях "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циалковского в аренду сторонним организациям.
Суды, проверив представленный налоговым органом расчет земельного налога, правомерно установили, что общая сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2001 - 2003 годы по арендованным помещениям составила 36009,56 рублей, по аренде земельного участка ЗАО "Венский Дом" - 1324264,82 рублей, в связи с чем доначисление земельного налога в размере 1360274,38 рублей является обоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, неверному толкованию действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года по делу N А40-9790/05-90-71 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 года N 09АП-6200/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу МАТИ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)