Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010
о прекращении производства по делу N А40-126105/10-99-707,
принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению ОАО АНК "Башнефть" (ИНН 0274051582, КПП 997150001)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения от 13.07.2010 N 52-14-14/1088р
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Васина М.Н. по дов. от 08.12.2010 N ДОВ/С/8/14/11
от заинтересованного лица - Лоздовской Е.А. по дов. от 27.07.2010 N 186
ОАО АНК "Башнефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.07.2010 N 52-14-14/1088р "Об отказе в возмещении (полностью) суммы акциза, заявленной к возмещению".
После принятия судом указанного заявления к производству общество обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с тем, что решением ФНС России от 21.10.2010 N АС-37-9/13888@ по апелляционной жалобе общества отменены решения инспекции от 13.07.2010 N 52-14-14/1087р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-14-14/1088р "Об отказе в возмещении (полностью) суммы акциза, заявленной к возмещению".
Определением от 02.12.2010 судом принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 02.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, утверждает, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Инспекция указывает, что является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с инспекции государственной пошлины.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.
В связи с этим ссылка инспекции на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с инспекции государственной пошлины, а о возмещении понесенных обществом судебных расходов, связанных с обращением в суд.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 2 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-126105/10-99-707 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 09АП-2207/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-126105/10-99-707
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 09АП-2207/2011-АК
Дело N А40-126105/10-99-707
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010
о прекращении производства по делу N А40-126105/10-99-707,
принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению ОАО АНК "Башнефть" (ИНН 0274051582, КПП 997150001)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения от 13.07.2010 N 52-14-14/1088р
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Васина М.Н. по дов. от 08.12.2010 N ДОВ/С/8/14/11
от заинтересованного лица - Лоздовской Е.А. по дов. от 27.07.2010 N 186
установил:
ОАО АНК "Башнефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.07.2010 N 52-14-14/1088р "Об отказе в возмещении (полностью) суммы акциза, заявленной к возмещению".
После принятия судом указанного заявления к производству общество обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с тем, что решением ФНС России от 21.10.2010 N АС-37-9/13888@ по апелляционной жалобе общества отменены решения инспекции от 13.07.2010 N 52-14-14/1087р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-14-14/1088р "Об отказе в возмещении (полностью) суммы акциза, заявленной к возмещению".
Определением от 02.12.2010 судом принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 02.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, утверждает, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Инспекция указывает, что является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с инспекции государственной пошлины.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.
В связи с этим ссылка инспекции на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с инспекции государственной пошлины, а о возмещении понесенных обществом судебных расходов, связанных с обращением в суд.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 2 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-126105/10-99-707 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)