Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2006 г. Дело N А74-3667/05-Ф02-2189/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Барсукова А.С. (доверенность от 01.02.2006),
ответчика - Галкиной Т.В. (доверенность от 07.03.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение от 30 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3667/05 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Коршунова Т.Г., Силищева Е.В., Хабибулина Ю.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения от 02.09.2005 N 73 и требования N 1401 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени.
Решением суда от 30 января 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по причине неправильного применения судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что судами неправильно определены полезное ископаемое, добыча которого осуществляется обществом, и, соответственно, объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, поскольку первой соответствующей государственному стандарту является продукция горно-добывающей промышленности - молибденовый и медный концентрат в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате суды необоснованно пришли к выводу о правомерности исчисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых со стоимости молибденового и медного концентрата и обоснованности определения оценки стоимости исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что выводы арбитражного суда о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2006 был объявлен перерыв до 15 часов 17.05.2006.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав доводы и возражения представителей, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Общество оспаривает решение N 73, принятое инспекцией 02.09.2005 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2001 по 31.12.2004. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 39960039 рублей, пени в сумме 15585897 рублей 44 копеек.
Основанием для начисления налога и пеней инспекция указала занижение налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого в связи с неправильным определением вида полезного ископаемого и способа оценки его стоимости. При этом налоговый орган исходил из того, что добытым обществом полезным ископаемым являются молибденовый и медный концентраты, поэтому налогоплательщик неправомерно определял налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, исходя из указанных платежей с учетом количества добытой многокомпонентной комплексной руды и расчетной ее стоимости.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, пунктами 7 и 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом анализа которых указал, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого следует производить с учетом наличия соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у организации-налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, в соответствии с которым данный вид полезного ископаемого определяется в качестве конечного продукта разработки месторождения, учитывая при этом, что продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого, является продукцией обрабатывающей промышленности и не может признаваться полезным ископаемым.
Согласно материалам дела, технический проект на разработку Сорского месторождения молибденовых руд отсутствует.
С учетом данного обстоятельства при определении объекта налогообложения по налогу на добычу полезного ископаемого инспекция исходила из факта использования Проекта использования первой очереди дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината как документа, регламентирующего технологические процессы при разработке месторождения и извлечении минерального сырья из недр, годовых планов горных работ, форм Федерального статистического наблюдения N 5-ГР, технологической схемы Сорского ГОКа, на основании которых сделан вывод о направлении многокомпонентной руды внутри организации на дальнейшую переработку и необходимости исчисления налога на добычу полезного ископаемого исходя из количества полезных компонентов, содержащихся в извлеченном из недр минеральном сырье.
При определении налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого налоговый орган руководствовался сложившимися у налогоплательщика за соответствующий налоговый период ценами реализации молибденового и медного концентрата.
Суд, исследовав документы, представленные инспекцией, посчитал, что выводы о включении в технологический процесс по разработке месторождения процесса по обогащению молибденовой руды являются предположительными, указав, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком полезных компонентов многокомпонентной руды, в том числе в виде концентрата молибдена и меди, в результате извлечения руды из недр молибденового месторождения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса одним из объектов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Таким образом, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Согласно материалам дела, 11.04.2002 генеральным директором общества утвержден стандарт предприятия по добыче молибденовой руды на руднике открытых работ Сорского месторождения, в соответствии с которым добытые из недр молибденовые руды предназначены для переработки на обогатительной фабрике ООО "Сорский ГОК" с целью извлечения из них молибдена и меди в одноименные концентраты.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел) объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых будут являться полезные компоненты этой руды. В иных случаях в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации многокомпонентная комплексная руда определена как самостоятельное полезное ископаемое. При этом поэлементно состав руды не определяется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, суды пришли к выводам, что первой по своему качеству соответствующей стандарту, разработанному предприятием, является продукция ООО "Сорский ГОК" в виде молибденовой руды. При этом последующее ее обогащение с выделением концентратов меди и молибдена самим предприятием не может, по мнению суда, увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку продукт обогащения не является объектом налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны арбитражным судом вследствие недостаточно полного исследования материалов дела и доказательств, представленных лицами, участвующими в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследованием доказательств, представленных лицами, участвующими в судебном разбирательстве.
С учетом указанных выше норм материального права суду следует проверить доводы налогового органа о добываемых предприятием полезных ископаемых, их количестве и стоимости. При отсутствии у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых необходимо исследовать в полном объеме всю техническую документацию, которая затрагивает вопросы технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, с целью определения результата разработки месторождения.
При новом рассмотрении дела необходимо привлечь в судебное заседание для участия в качестве экспертов представителей органов государственного надзора и с учетом полученного заключения, а также исследования других доказательств принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3667/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2006 N А74-3667/05-Ф02-2189/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-3667/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2006 г. Дело N А74-3667/05-Ф02-2189/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Барсукова А.С. (доверенность от 01.02.2006),
ответчика - Галкиной Т.В. (доверенность от 07.03.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение от 30 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3667/05 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Коршунова Т.Г., Силищева Е.В., Хабибулина Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения от 02.09.2005 N 73 и требования N 1401 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени.
Решением суда от 30 января 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по причине неправильного применения судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что судами неправильно определены полезное ископаемое, добыча которого осуществляется обществом, и, соответственно, объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, поскольку первой соответствующей государственному стандарту является продукция горно-добывающей промышленности - молибденовый и медный концентрат в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате суды необоснованно пришли к выводу о правомерности исчисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых со стоимости молибденового и медного концентрата и обоснованности определения оценки стоимости исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что выводы арбитражного суда о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2006 был объявлен перерыв до 15 часов 17.05.2006.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав доводы и возражения представителей, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Общество оспаривает решение N 73, принятое инспекцией 02.09.2005 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2001 по 31.12.2004. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 39960039 рублей, пени в сумме 15585897 рублей 44 копеек.
Основанием для начисления налога и пеней инспекция указала занижение налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого в связи с неправильным определением вида полезного ископаемого и способа оценки его стоимости. При этом налоговый орган исходил из того, что добытым обществом полезным ископаемым являются молибденовый и медный концентраты, поэтому налогоплательщик неправомерно определял налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, исходя из указанных платежей с учетом количества добытой многокомпонентной комплексной руды и расчетной ее стоимости.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, пунктами 7 и 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом анализа которых указал, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого следует производить с учетом наличия соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у организации-налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, в соответствии с которым данный вид полезного ископаемого определяется в качестве конечного продукта разработки месторождения, учитывая при этом, что продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого, является продукцией обрабатывающей промышленности и не может признаваться полезным ископаемым.
Согласно материалам дела, технический проект на разработку Сорского месторождения молибденовых руд отсутствует.
С учетом данного обстоятельства при определении объекта налогообложения по налогу на добычу полезного ископаемого инспекция исходила из факта использования Проекта использования первой очереди дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината как документа, регламентирующего технологические процессы при разработке месторождения и извлечении минерального сырья из недр, годовых планов горных работ, форм Федерального статистического наблюдения N 5-ГР, технологической схемы Сорского ГОКа, на основании которых сделан вывод о направлении многокомпонентной руды внутри организации на дальнейшую переработку и необходимости исчисления налога на добычу полезного ископаемого исходя из количества полезных компонентов, содержащихся в извлеченном из недр минеральном сырье.
При определении налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого налоговый орган руководствовался сложившимися у налогоплательщика за соответствующий налоговый период ценами реализации молибденового и медного концентрата.
Суд, исследовав документы, представленные инспекцией, посчитал, что выводы о включении в технологический процесс по разработке месторождения процесса по обогащению молибденовой руды являются предположительными, указав, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком полезных компонентов многокомпонентной руды, в том числе в виде концентрата молибдена и меди, в результате извлечения руды из недр молибденового месторождения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса одним из объектов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Таким образом, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Согласно материалам дела, 11.04.2002 генеральным директором общества утвержден стандарт предприятия по добыче молибденовой руды на руднике открытых работ Сорского месторождения, в соответствии с которым добытые из недр молибденовые руды предназначены для переработки на обогатительной фабрике ООО "Сорский ГОК" с целью извлечения из них молибдена и меди в одноименные концентраты.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел) объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых будут являться полезные компоненты этой руды. В иных случаях в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации многокомпонентная комплексная руда определена как самостоятельное полезное ископаемое. При этом поэлементно состав руды не определяется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, суды пришли к выводам, что первой по своему качеству соответствующей стандарту, разработанному предприятием, является продукция ООО "Сорский ГОК" в виде молибденовой руды. При этом последующее ее обогащение с выделением концентратов меди и молибдена самим предприятием не может, по мнению суда, увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку продукт обогащения не является объектом налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны арбитражным судом вследствие недостаточно полного исследования материалов дела и доказательств, представленных лицами, участвующими в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследованием доказательств, представленных лицами, участвующими в судебном разбирательстве.
С учетом указанных выше норм материального права суду следует проверить доводы налогового органа о добываемых предприятием полезных ископаемых, их количестве и стоимости. При отсутствии у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых необходимо исследовать в полном объеме всю техническую документацию, которая затрагивает вопросы технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, с целью определения результата разработки месторождения.
При новом рассмотрении дела необходимо привлечь в судебное заседание для участия в качестве экспертов представителей органов государственного надзора и с учетом полученного заключения, а также исследования других доказательств принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3667/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)