Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2006 г. Дело N А60-5516/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Шавейниковой О.Э., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой И.В.
рассмотрел в судебном заседании 10.08.2006 (с оглашением резолютивной части постановления) апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску (далее - Заявитель) на решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5516/06-С5, принятое судьей Сабировой М.Ф., по заявлению Заявителя к индивидуальному предпринимателю Слободян А.В. (далее - Ответчик) о взыскании недоимки, пени в сумме 1048 руб. 27 коп. с участием Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 17 по Свердловской области (далее - Третье лицо), при участии в заседании: от Заявителя - Танцарева Н.А., спец. 1 кат., дов. от 26.06.2006; от Ответчика - Слободян А.В., инд. предприниматель, п-т 65 05 N 271315, свид. N 66004367304; от Третьего лица - Бирюкова В.Г., гл. дов. от 10.01.2006, уд. N 088707; Шаманаева Л.В., нач. отдела, дов. от 10.01.2006, уд. N 088746.
Заявлений и ходатайств не поступило.
Решением от 01.06.2006 в удовлетворении требования Заявителя отказано полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Заявителя, который с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, Ответчик ссылается на неприменение судом норм бюджетного законодательства.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Невьянска и г. Новоуральска Свердловской области.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Ответчику о взыскании недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 г.
Отказывая Заявителю во взыскании налога и пени, суд первой инстанции указал на отсутствие у Ответчика недоимки по ЕНВД, поскольку, согласно платежному поручению N 582 от 05.09.2005, Ответчиком оплачены сумма недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 года и пени по состоянию на 05.09.2005.
В соответствии со ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом пени начисляются в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога (ст. 75 НК РФ).
Согласно ст. 346.33 НК РФ, суммы ЕНВД зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством.
Материалами дела подтверждается и налоговыми инспекциями не оспаривается факт перечисления Ответчиком на счета органов Федерального казначейства именно ЕНВД в необходимой сумме.
Таким образом, Ответчиком исполнена обязанность по уплате налога.
Распределение поступивших налоговых платежей по бюджетам является, согласно Закону, обязанностью органов Федерального казначейства, а не налогоплательщика, который вообще не является участником межбюджетных правоотношений.
Обязанность (ее исполнение) налогоплательщика по уплате налога и его ответственность за неуплату (несвоевременную уплату) регулируются нормами налогового законодательства.
С учетом изложенного ссылки налоговых органов на нормы бюджетного законодательства не принимаются.
Требования норм налогового законодательства Ответчиком выполнены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение суда первой инстанции от 01.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.08.2006 ПО ДЕЛУ N А60-5516/06-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 августа 2006 г. Дело N А60-5516/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Шавейниковой О.Э., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой И.В.
рассмотрел в судебном заседании 10.08.2006 (с оглашением резолютивной части постановления) апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску (далее - Заявитель) на решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5516/06-С5, принятое судьей Сабировой М.Ф., по заявлению Заявителя к индивидуальному предпринимателю Слободян А.В. (далее - Ответчик) о взыскании недоимки, пени в сумме 1048 руб. 27 коп. с участием Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 17 по Свердловской области (далее - Третье лицо), при участии в заседании: от Заявителя - Танцарева Н.А., спец. 1 кат., дов. от 26.06.2006; от Ответчика - Слободян А.В., инд. предприниматель, п-т 65 05 N 271315, свид. N 66004367304; от Третьего лица - Бирюкова В.Г., гл. дов. от 10.01.2006, уд. N 088707; Шаманаева Л.В., нач. отдела, дов. от 10.01.2006, уд. N 088746.
Заявлений и ходатайств не поступило.
Решением от 01.06.2006 в удовлетворении требования Заявителя отказано полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Заявителя, который с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, Ответчик ссылается на неприменение судом норм бюджетного законодательства.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Невьянска и г. Новоуральска Свердловской области.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Ответчику о взыскании недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 г.
Отказывая Заявителю во взыскании налога и пени, суд первой инстанции указал на отсутствие у Ответчика недоимки по ЕНВД, поскольку, согласно платежному поручению N 582 от 05.09.2005, Ответчиком оплачены сумма недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 года и пени по состоянию на 05.09.2005.
В соответствии со ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом пени начисляются в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога (ст. 75 НК РФ).
Согласно ст. 346.33 НК РФ, суммы ЕНВД зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством.
Материалами дела подтверждается и налоговыми инспекциями не оспаривается факт перечисления Ответчиком на счета органов Федерального казначейства именно ЕНВД в необходимой сумме.
Таким образом, Ответчиком исполнена обязанность по уплате налога.
Распределение поступивших налоговых платежей по бюджетам является, согласно Закону, обязанностью органов Федерального казначейства, а не налогоплательщика, который вообще не является участником межбюджетных правоотношений.
Обязанность (ее исполнение) налогоплательщика по уплате налога и его ответственность за неуплату (несвоевременную уплату) регулируются нормами налогового законодательства.
С учетом изложенного ссылки налоговых органов на нормы бюджетного законодательства не принимаются.
Требования норм налогового законодательства Ответчиком выполнены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЕВДОКИМОВ И.В.
Судьи
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
ЕВДОКИМОВ И.В.
Судьи
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)