Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2006 г. Дело N А50-37462/2005-А15
Резолютивная часть объявлена 8 февраля 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2006 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО - на решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к ответчику, Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО, о признании недействительными решения и требований в части,
решением арбитражного суда от 30 ноября 2005 года удовлетворены требования ООО о признании недействительными решения N 4506 от 20.09.2005, требования N 148 от 20.08.2005 ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО в части доначисления налогов в сумме 119754 руб., соответствующих пени и штрафов, требования N 147 от 20.09.2005 об уплате НДФЛ в размере 21385 руб.
Ответчик - Инспекция ФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО - с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 27.01.2003 по 31.12.2004 Инспекцией ФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО составлен акт от 23 августа 2005 г. (л.д. 36-40), которым зафиксирована неполная уплата, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов.
20 сентября 2005 г. налоговым органом вынесено решение N 4506 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налогоплательщику в том числе УСНО в размере 73770 руб., НДФЛ в размере 26816 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122, 123 НК РФ.
Инспекцией ФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО выставлены обществу с ограниченной ответственностью требования N 147-148 об уплате налога и налоговых санкций по состоянию на 20 сентября 2005 г. (л.д. 33-35).
Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на правомерность доначисления сумм налогов, пени и санкций, а также предъявления требований на указанные суммы, поскольку налогоплательщиком допущена неполная уплата сумм налогов.
Апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО судом апелляционной инстанции исследована и признана обоснованной в части по следующим мотивам.
Пунктом 2.1.2 акта проверки (пункт 1 решения) установлен факт неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате невключения в налогооблагаемую базу выручки от реализации векселей на сумму 1205000 руб.
Обжалуя судебный акт, налоговый орган ссылается на ст. 346.15 НК РФ, в соответствии с которой при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации имущества, к которому относятся ценные бумаги - векселя.
Поскольку приобретенные истцом у ФКБ "Петрокоммерц" векселя на сумму 1205000 руб. (л.д. 60-67, 88-90) были направлены покупателем на оплату транспортных услуг поставщику - ООО "Зуммер", что не оспаривается лицами, участвующими в деле, организация, по мнению налогового органа, обязана включить в состав налогооблагаемых доходов выручку от реализации векселей в сумме, равной стоимости приобретенных товаров (услуг).
При этом налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со статьями 128, 142-143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В статье 129 ГК РФ указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.
Имея определенную стоимостную оценку, вексель, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.
Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление отдельной облагаемой единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, операции.
С учетом изложенного, использование обществом указанных векселей в качестве расчетного средства, отсутствие "товарного" характера данных операций (когда вексель является предметом сделки и используется в качестве товара с целью его передачи как объекта гражданских прав (имущества), не позволяет квалифицировать его в качестве товара. Следовательно, осуществление обществом расчетов с поставщиком продукции - ООО "Зуммер" указанными простыми векселями не привело к совершению операций по их реализации как ценных бумаг в целях налогообложения.
Доказательств совершения обществом сделок, предметом которых является передача спорных векселей в качестве товара, применительно к положениям ст. 142, 143 ГК РФ, ст. 38 Налогового кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что передача ООО в оплату за оказанные услуги простых векселей на сумму 1205000 руб. не образует объекта налогообложения единым налогом, является правильным - оснований для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 72300 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату указанных сумм налога, у налогового органа не имелось.
Пунктом 2.9 акта проверки (пункт 3 решения) обществу доначислен налог на доходы физических лиц, в том числе в связи с невозвратом работниками подотчетных сумм в 2004 г., что повлекло неполное удержание и неперечисление налога в размере 9615 руб.
Обжалуя судебный акт в указанной части, налоговый орган ссылается на ст. 210 НК РФ, в соответствии с которой в налогооблагаемую базу включаются все доходы налогоплательщика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы правомерны.
В соответствии с требованиями статей 207, 208 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по правилам статьи 210 Налогового кодекса РФ учету подлежат все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Объектом налогообложения по данному налогу в соответствии с положениями статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ признается доход, определяемый как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В случае выплаты такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Материалами дела подтверждается, что работникам налогоплательщика под отчет выдавались денежные средства на приобретение горюче-смазочных материалов, отчет по которым не представлен, указанные суммы физическими лицами не возвращены. Таким образом, у физических лиц возникло право на распоряжение полученными в денежной форме доходами, которые в силу ст. 210 НК РФ подлежали включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ при прекращении трудовых отношений.
Иного заявителем по делу не представлено.
Возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения на государственный орган (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), не освобождает истца от доказывания заявленных требований.
Таким образом, налоговым органом обоснованно предложено ООО доудержать налог на доходы физических лиц в размере 9615 руб. с физических лиц - работников, решение налогового органа в указанной части - правомерно.
Пунктом 2.9 акта проверки (пункт 3 решения) налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в размере 11370 руб. и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 26469 руб. на суммы, представляющие собой разницу между выплаченными работникам доходами в соответствии с налоговыми карточками и фактически полученными доходами.
Как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом определение фактически полученных доходов, а также доначисление налога произведено на основании протоколов допроса работников (л.д. 42-53), выданной обществом физическому лицу справки о доходах за январь - май 2004 г. (л.д. 56).
При этом указанные в справке сведения о размере начисленной А. заработной платы не соответствует зафиксированному в акте выездной налоговой проверки размеру дохода (стр. 6 акта проверки).
Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения работниками истца дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу в соответствии со ст. 210 НК РФ, в большем размере, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, предложение налоговому агенту в части доудержания из доходов физических лиц указанных сумм налога не основано на требованиях действующего законодательства. По изложенным выше мотивам, неправомерно доначисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 26469 руб.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности выставления ООО требования N 147 от 20.09.2005 в части предложения налоговому агенту уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 21385 руб., то они не основаны на требованиях законодательства и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что в силу пункта 4 статьи 226 НК РФ, удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Уплата НДФЛ за счет средств налогового агента налоговым законодательством не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанные суммы доначислены налоговым органом в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, прекратившим на момент налоговой проверки трудовые отношения с истцом.
При таких обстоятельствах, требование на уплату НДФЛ в сумме 21385 руб. выставлено обществу неправомерно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными частично, а решение - подлежащим изменению.
Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом неполного удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 269, ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 30 ноября 2005 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение N 4506 от 20.09.2005 и требование N 148 от 20.08.2005 Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 72300 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 11370 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 26469 руб., соответствующих пени, штрафов; а также требование N 147 от 20.09.2005 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 21385 руб., как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать".
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 09.02.2006, 08.02.2006 ПО ДЕЛУ N А50-37462/2005-А15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 февраля 2006 г. Дело N А50-37462/2005-А15
Резолютивная часть объявлена 8 февраля 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2006 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО - на решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к ответчику, Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО, о признании недействительными решения и требований в части,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 30 ноября 2005 года удовлетворены требования ООО о признании недействительными решения N 4506 от 20.09.2005, требования N 148 от 20.08.2005 ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО в части доначисления налогов в сумме 119754 руб., соответствующих пени и штрафов, требования N 147 от 20.09.2005 об уплате НДФЛ в размере 21385 руб.
Ответчик - Инспекция ФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО - с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 27.01.2003 по 31.12.2004 Инспекцией ФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО составлен акт от 23 августа 2005 г. (л.д. 36-40), которым зафиксирована неполная уплата, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов.
20 сентября 2005 г. налоговым органом вынесено решение N 4506 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налогоплательщику в том числе УСНО в размере 73770 руб., НДФЛ в размере 26816 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122, 123 НК РФ.
Инспекцией ФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО выставлены обществу с ограниченной ответственностью требования N 147-148 об уплате налога и налоговых санкций по состоянию на 20 сентября 2005 г. (л.д. 33-35).
Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на правомерность доначисления сумм налогов, пени и санкций, а также предъявления требований на указанные суммы, поскольку налогоплательщиком допущена неполная уплата сумм налогов.
Апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО судом апелляционной инстанции исследована и признана обоснованной в части по следующим мотивам.
Пунктом 2.1.2 акта проверки (пункт 1 решения) установлен факт неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате невключения в налогооблагаемую базу выручки от реализации векселей на сумму 1205000 руб.
Обжалуя судебный акт, налоговый орган ссылается на ст. 346.15 НК РФ, в соответствии с которой при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации имущества, к которому относятся ценные бумаги - векселя.
Поскольку приобретенные истцом у ФКБ "Петрокоммерц" векселя на сумму 1205000 руб. (л.д. 60-67, 88-90) были направлены покупателем на оплату транспортных услуг поставщику - ООО "Зуммер", что не оспаривается лицами, участвующими в деле, организация, по мнению налогового органа, обязана включить в состав налогооблагаемых доходов выручку от реализации векселей в сумме, равной стоимости приобретенных товаров (услуг).
При этом налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со статьями 128, 142-143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В статье 129 ГК РФ указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.
Имея определенную стоимостную оценку, вексель, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.
Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление отдельной облагаемой единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, операции.
С учетом изложенного, использование обществом указанных векселей в качестве расчетного средства, отсутствие "товарного" характера данных операций (когда вексель является предметом сделки и используется в качестве товара с целью его передачи как объекта гражданских прав (имущества), не позволяет квалифицировать его в качестве товара. Следовательно, осуществление обществом расчетов с поставщиком продукции - ООО "Зуммер" указанными простыми векселями не привело к совершению операций по их реализации как ценных бумаг в целях налогообложения.
Доказательств совершения обществом сделок, предметом которых является передача спорных векселей в качестве товара, применительно к положениям ст. 142, 143 ГК РФ, ст. 38 Налогового кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что передача ООО в оплату за оказанные услуги простых векселей на сумму 1205000 руб. не образует объекта налогообложения единым налогом, является правильным - оснований для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 72300 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату указанных сумм налога, у налогового органа не имелось.
Пунктом 2.9 акта проверки (пункт 3 решения) обществу доначислен налог на доходы физических лиц, в том числе в связи с невозвратом работниками подотчетных сумм в 2004 г., что повлекло неполное удержание и неперечисление налога в размере 9615 руб.
Обжалуя судебный акт в указанной части, налоговый орган ссылается на ст. 210 НК РФ, в соответствии с которой в налогооблагаемую базу включаются все доходы налогоплательщика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы правомерны.
В соответствии с требованиями статей 207, 208 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по правилам статьи 210 Налогового кодекса РФ учету подлежат все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Объектом налогообложения по данному налогу в соответствии с положениями статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ признается доход, определяемый как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В случае выплаты такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Материалами дела подтверждается, что работникам налогоплательщика под отчет выдавались денежные средства на приобретение горюче-смазочных материалов, отчет по которым не представлен, указанные суммы физическими лицами не возвращены. Таким образом, у физических лиц возникло право на распоряжение полученными в денежной форме доходами, которые в силу ст. 210 НК РФ подлежали включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ при прекращении трудовых отношений.
Иного заявителем по делу не представлено.
Возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения на государственный орган (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), не освобождает истца от доказывания заявленных требований.
Таким образом, налоговым органом обоснованно предложено ООО доудержать налог на доходы физических лиц в размере 9615 руб. с физических лиц - работников, решение налогового органа в указанной части - правомерно.
Пунктом 2.9 акта проверки (пункт 3 решения) налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в размере 11370 руб. и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 26469 руб. на суммы, представляющие собой разницу между выплаченными работникам доходами в соответствии с налоговыми карточками и фактически полученными доходами.
Как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом определение фактически полученных доходов, а также доначисление налога произведено на основании протоколов допроса работников (л.д. 42-53), выданной обществом физическому лицу справки о доходах за январь - май 2004 г. (л.д. 56).
При этом указанные в справке сведения о размере начисленной А. заработной платы не соответствует зафиксированному в акте выездной налоговой проверки размеру дохода (стр. 6 акта проверки).
Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения работниками истца дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу в соответствии со ст. 210 НК РФ, в большем размере, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, предложение налоговому агенту в части доудержания из доходов физических лиц указанных сумм налога не основано на требованиях действующего законодательства. По изложенным выше мотивам, неправомерно доначисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 26469 руб.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности выставления ООО требования N 147 от 20.09.2005 в части предложения налоговому агенту уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 21385 руб., то они не основаны на требованиях законодательства и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что в силу пункта 4 статьи 226 НК РФ, удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Уплата НДФЛ за счет средств налогового агента налоговым законодательством не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанные суммы доначислены налоговым органом в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, прекратившим на момент налоговой проверки трудовые отношения с истцом.
При таких обстоятельствах, требование на уплату НДФЛ в сумме 21385 руб. выставлено обществу неправомерно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными частично, а решение - подлежащим изменению.
Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом неполного удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 269, ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30 ноября 2005 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение N 4506 от 20.09.2005 и требование N 148 от 20.08.2005 Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 72300 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 11370 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 26469 руб., соответствующих пени, штрафов; а также требование N 147 от 20.09.2005 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 21385 руб., как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать".
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)