Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1 "б") к муниципальному учреждению культуры "Поимский сельский библиотечно-досуговый центр Белинского района Пензенской области" (442270, Пензенская область, Белинский район, с. Поим, ул. Московская, 72) о взыскании 937 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - специалиста юридического отдела Дликиной О.А. (доверенность от 14.01.2008 г. N 04/05-2),
от ответчика - не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению культуры "Поимский сельский библиотечно-досуговый центр Белинского района Пензенской области" о взыскании налога на имущество организаций - за 1 квартал 2007 г. в сумме 908 руб. и пени в сумме 29 руб. 77 коп., за неуплату в установленные законом сроки налога, всего - 937 руб. 77 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
27.04.2007 г. ответчиком представлена в налоговый орган декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. Сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в бюджет, по указанной декларации составила 3997 руб.
30.07.2007 г. ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. Сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в бюджет, по указанной декларации составила 4905 руб.
Таким образом, сумма доплаты авансовых платежей по налогу на имущество организации за 1 квартал 2007 г. составила 908 руб.
Поскольку сумма исчисленного налога в установленный законом срок ответчиком не уплачена, в его адрес налоговым органом было направлено требование об уплате налога N 4340 от 07.08.07.
В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на имущество организаций. Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по данному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Пензенской области N 544-ЗПО от 27.11.03 г. "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" уплата авансовых платежей и платежей по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций производится не позднее сроков, установленных главой 30 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговой декларации по итогам налогового периода (не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода и не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно).
Таким образом, срок уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. - 30 апреля 2007 г.
В установленный срок ответчик оплату задолженности не произвел, требования налогового органа об уплате налога в полном объеме не исполнил.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации на счетах в банках.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, поэтому взыскание задолженности с него производится в судебном порядке.
Суд находит заявленные требования о взыскании налога обоснованными и соответствующими законодательству.
Материалами дела и данными лицевого счета налогоплательщика подтверждается, что на день проведения судебного разбирательства задолженность по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. в сумме 908 руб., ответчиком не погашена.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика пеней.
Поскольку сумма исчисленного налога в установленный законом срок ответчиком не уплачена, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему были начислены пени.
Из содержания пунктов 1, 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обращению в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм пени должно предшествовать направление последнему требования с предложением уплатить указанную сумму пени добровольно в установленный в требовании срок. Неисполнение требования об уплате пени в добровольном порядке является юридическим фактом, влекущим возникновение у налогового органа права обратиться в суд с требованием о взыскании конкретной суммы пени принудительно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Согласно расчету, представленному заявителем, ответчику начислены пени за несвоевременную уплату авансовых платежей за период с 03.05.2007 г. по 06.08.2007 г. в сумме 29 руб. 77 коп. В требовании N 4340 от 07.08.2007 г. отсутствуют сведения о предложении уплатить пени в размере 29 руб. 77 коп. в добровольном порядке.
Иного требования об уплате пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г. учреждению не направлялось, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, требования заявителя в части взыскания пени в сумме 29 руб. 77 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что по данной категории споров в соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения культуры "Поимский сельский библиотечно-досуговый центр Белинского района Пензенской области" (Пензенская область, Белинский район, с. Поим, ул. Московская, 72; основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1065802001176):
- - в доход бюджета налог на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. в сумме 908 руб.;
- - в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.02.2008 ПО ДЕЛУ N А49-206/2008-12А/7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А49-206/2008-12а/7
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1 "б") к муниципальному учреждению культуры "Поимский сельский библиотечно-досуговый центр Белинского района Пензенской области" (442270, Пензенская область, Белинский район, с. Поим, ул. Московская, 72) о взыскании 937 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - специалиста юридического отдела Дликиной О.А. (доверенность от 14.01.2008 г. N 04/05-2),
от ответчика - не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению культуры "Поимский сельский библиотечно-досуговый центр Белинского района Пензенской области" о взыскании налога на имущество организаций - за 1 квартал 2007 г. в сумме 908 руб. и пени в сумме 29 руб. 77 коп., за неуплату в установленные законом сроки налога, всего - 937 руб. 77 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
27.04.2007 г. ответчиком представлена в налоговый орган декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. Сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в бюджет, по указанной декларации составила 3997 руб.
30.07.2007 г. ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. Сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в бюджет, по указанной декларации составила 4905 руб.
Таким образом, сумма доплаты авансовых платежей по налогу на имущество организации за 1 квартал 2007 г. составила 908 руб.
Поскольку сумма исчисленного налога в установленный законом срок ответчиком не уплачена, в его адрес налоговым органом было направлено требование об уплате налога N 4340 от 07.08.07.
В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на имущество организаций. Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по данному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Пензенской области N 544-ЗПО от 27.11.03 г. "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" уплата авансовых платежей и платежей по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций производится не позднее сроков, установленных главой 30 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговой декларации по итогам налогового периода (не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода и не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно).
Таким образом, срок уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. - 30 апреля 2007 г.
В установленный срок ответчик оплату задолженности не произвел, требования налогового органа об уплате налога в полном объеме не исполнил.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации на счетах в банках.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, поэтому взыскание задолженности с него производится в судебном порядке.
Суд находит заявленные требования о взыскании налога обоснованными и соответствующими законодательству.
Материалами дела и данными лицевого счета налогоплательщика подтверждается, что на день проведения судебного разбирательства задолженность по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. в сумме 908 руб., ответчиком не погашена.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика пеней.
Поскольку сумма исчисленного налога в установленный законом срок ответчиком не уплачена, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему были начислены пени.
Из содержания пунктов 1, 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обращению в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм пени должно предшествовать направление последнему требования с предложением уплатить указанную сумму пени добровольно в установленный в требовании срок. Неисполнение требования об уплате пени в добровольном порядке является юридическим фактом, влекущим возникновение у налогового органа права обратиться в суд с требованием о взыскании конкретной суммы пени принудительно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Согласно расчету, представленному заявителем, ответчику начислены пени за несвоевременную уплату авансовых платежей за период с 03.05.2007 г. по 06.08.2007 г. в сумме 29 руб. 77 коп. В требовании N 4340 от 07.08.2007 г. отсутствуют сведения о предложении уплатить пени в размере 29 руб. 77 коп. в добровольном порядке.
Иного требования об уплате пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г. учреждению не направлялось, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, требования заявителя в части взыскания пени в сумме 29 руб. 77 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что по данной категории споров в соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения культуры "Поимский сельский библиотечно-досуговый центр Белинского района Пензенской области" (Пензенская область, Белинский район, с. Поим, ул. Московская, 72; основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1065802001176):
- - в доход бюджета налог на имущество организаций за 1 квартал 2007 г. в сумме 908 руб.;
- - в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)