Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2006 г. Дело N 17АП-1466/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 18.08.2006 по делу N А60-24871/2004-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения в части,
ОАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 20.07.2004 N 07-338 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пени в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 10.03.2006 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пени в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп.
Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение ст. 337, подп. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, и считая, что у общества не имелось оснований для применения положений п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный этим пунктом способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, а выводы суда о технологическом переделе реализуемой минеральной воды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из заключения эксперта следует, что в процессе обработки минеральной воды из скважины изменилась только концентрация элементов веществ, не регламентированных ГОСТом 13273-88 в качестве показателей безопасности минеральной воды, в связи с чем очищенная, насыщенная углекислым газом и разлитая в бутылки минеральная вода соответствует требованиям стандарта 13273-88 и является добытым полезным ископаемым.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в представленном в заседание суда апелляционной инстанции письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества составлен акт от 23.06.2004 N 07-338 и принято решение от 20.07.2004 N 07-338 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп., доначислении 7719461 руб. 60 коп. налога на добычу полезных ископаемых и пени в сумме 1880321 руб. 27 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и привлечения к ответственности послужили выводы налоговой инспекции о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды. Общество применило способ оценки стоимости добытой минеральной воды исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса). По мнению инспекции, данный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого для общества недопустим, поскольку он применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Поскольку общество осуществляет реализацию минеральной воды очищенной, обработанной ультрафиолетом, насыщенной углекислым газом и разлитой в бутылки, что не может рассматриваться как переработка полезного ископаемого, а является доведением воды до соответствующего стандарта, то ему следовало применить иной способ определения стоимости добытого полезного ископаемого - исходя из цены его реализации (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 Кодекса.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Общество в проверяемом периоде на основании лицензии СВЕ N 00707 МЭ от 09.10.1998 осуществляло добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы, то есть минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
После очистки, обработки ультрафиолетом, насыщения углекислым газом, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", так и ГОСТа 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".
Суд первой инстанции, полагая, что очистка, обработка ультрафиолетом, насыщение углекислым газом и розлив являются переработкой минеральной воды, в результате которой получается пищевой продукт, сделали вывод о ее промышленном производстве. При этом суд сослался на заключение эксперта от 05.08.2005, а также на ответы, полученные ФГУ "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации", ГУ "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Министерства здравоохранения РФ".
Между тем, судом не учтено следующее.
Минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства. Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка ультрафиолетом и насыщение ее углекислым газом, не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.
Из ответа ГУ "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Министерства здравоохранения РФ" следует, что бутилированная вода из различных участков Обуховского месторождения проверяется как на соответствие ГОСТу 13273-88, так и СанПиНу 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что бутилированная вода не теряет природный набор минеральных веществ, характеризующий ее как полезное ископаемое.
Ответ ФГУ "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" основывается на отнесении разлитой в бутылки воды к продукту промышленной переработки только исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001).
Анализируя мотивировочную часть заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что природный набор минеральных веществ, содержащийся в воде, добытой из Обуховского месторождения, не отличается от набора минеральных веществ, содержащегося в воде, разлитой обществом в бутылки. Минеральная вода, разлитая в пластиковые бутылки "Обуховская-1", отличается от воды, добытой из скважины только по наличию взвешенных частиц, содержанию двуокиси углерода, органолептическим свойствам и концентрации ионов водорода за счет газирования. При этом под технологическим переделом, по мнению эксперта, подразумевается газирование и расфасовка воды в потребительскую тару.
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу должен был руководствоваться выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 N 12688/04, N 12742/04, от 30.05.2006 N 15577/05, в решении от 28.05.2003 N 3640/03. Вышеназванным решением ВАС РФ отказано в признании недействующим пункта 11 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.09.2002 N ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации", где изложен пример оценки стоимости добытой минеральной воды. В этом пункте Приказа разъясняется, что если после добычи минеральной воды, доведения ее до ГОСТа 13273-88, обработки сернокислым серебром, насыщения двуокисью углерода минеральная вода разливается в бутылки, которые маркируются, и в таком виде реализуется, то оценка стоимости добытой минеральной воды производится согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого - минеральной воды.
При подобных обстоятельствах, толкование пункта 1 статьи 337 и пунктов 1, 3 и 4 статьи 340 Кодекса в обжалуемом решении суда является ошибочным.
Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение ст. 340 НК РФ не принято во внимание, что применяемый им метод исчисления НДПИ предусматривает вычет таких расходов, как затраты на производство бутылок, пробок, этикеток, расходов по розливу и т.п.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и государств - участников Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке, в зависимости от условий поставки. При этом в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий), до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Таким образом, при оценке стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого из выручки исключаются только расходы по доставке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя.
Как сумма, так и само наличие таких расходов налогоплательщиком не подтверждено документально. При указанных обстоятельствах, решение налогового органа в части НДПИ законно и обоснованно, основания к его отмене отсутствуют.
В случае наличия у общества расходов по доставке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя и отражения их в бухгалтерских документах и налоговых регистрах налогоплательщик имеет право на представление уточненной налоговой декларации.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2006 N 17АП-1466/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-24871/2004-С8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 октября 2006 г. Дело N 17АП-1466/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 18.08.2006 по делу N А60-24871/2004-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 20.07.2004 N 07-338 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пени в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 10.03.2006 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пени в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп.
Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение ст. 337, подп. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, и считая, что у общества не имелось оснований для применения положений п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный этим пунктом способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, а выводы суда о технологическом переделе реализуемой минеральной воды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из заключения эксперта следует, что в процессе обработки минеральной воды из скважины изменилась только концентрация элементов веществ, не регламентированных ГОСТом 13273-88 в качестве показателей безопасности минеральной воды, в связи с чем очищенная, насыщенная углекислым газом и разлитая в бутылки минеральная вода соответствует требованиям стандарта 13273-88 и является добытым полезным ископаемым.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в представленном в заседание суда апелляционной инстанции письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества составлен акт от 23.06.2004 N 07-338 и принято решение от 20.07.2004 N 07-338 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп., доначислении 7719461 руб. 60 коп. налога на добычу полезных ископаемых и пени в сумме 1880321 руб. 27 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и привлечения к ответственности послужили выводы налоговой инспекции о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды. Общество применило способ оценки стоимости добытой минеральной воды исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса). По мнению инспекции, данный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого для общества недопустим, поскольку он применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Поскольку общество осуществляет реализацию минеральной воды очищенной, обработанной ультрафиолетом, насыщенной углекислым газом и разлитой в бутылки, что не может рассматриваться как переработка полезного ископаемого, а является доведением воды до соответствующего стандарта, то ему следовало применить иной способ определения стоимости добытого полезного ископаемого - исходя из цены его реализации (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 Кодекса.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Общество в проверяемом периоде на основании лицензии СВЕ N 00707 МЭ от 09.10.1998 осуществляло добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы, то есть минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
После очистки, обработки ультрафиолетом, насыщения углекислым газом, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", так и ГОСТа 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".
Суд первой инстанции, полагая, что очистка, обработка ультрафиолетом, насыщение углекислым газом и розлив являются переработкой минеральной воды, в результате которой получается пищевой продукт, сделали вывод о ее промышленном производстве. При этом суд сослался на заключение эксперта от 05.08.2005, а также на ответы, полученные ФГУ "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации", ГУ "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Министерства здравоохранения РФ".
Между тем, судом не учтено следующее.
Минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства. Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка ультрафиолетом и насыщение ее углекислым газом, не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.
Из ответа ГУ "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Министерства здравоохранения РФ" следует, что бутилированная вода из различных участков Обуховского месторождения проверяется как на соответствие ГОСТу 13273-88, так и СанПиНу 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что бутилированная вода не теряет природный набор минеральных веществ, характеризующий ее как полезное ископаемое.
Ответ ФГУ "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" основывается на отнесении разлитой в бутылки воды к продукту промышленной переработки только исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001).
Анализируя мотивировочную часть заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что природный набор минеральных веществ, содержащийся в воде, добытой из Обуховского месторождения, не отличается от набора минеральных веществ, содержащегося в воде, разлитой обществом в бутылки. Минеральная вода, разлитая в пластиковые бутылки "Обуховская-1", отличается от воды, добытой из скважины только по наличию взвешенных частиц, содержанию двуокиси углерода, органолептическим свойствам и концентрации ионов водорода за счет газирования. При этом под технологическим переделом, по мнению эксперта, подразумевается газирование и расфасовка воды в потребительскую тару.
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу должен был руководствоваться выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 N 12688/04, N 12742/04, от 30.05.2006 N 15577/05, в решении от 28.05.2003 N 3640/03. Вышеназванным решением ВАС РФ отказано в признании недействующим пункта 11 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.09.2002 N ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации", где изложен пример оценки стоимости добытой минеральной воды. В этом пункте Приказа разъясняется, что если после добычи минеральной воды, доведения ее до ГОСТа 13273-88, обработки сернокислым серебром, насыщения двуокисью углерода минеральная вода разливается в бутылки, которые маркируются, и в таком виде реализуется, то оценка стоимости добытой минеральной воды производится согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого - минеральной воды.
При подобных обстоятельствах, толкование пункта 1 статьи 337 и пунктов 1, 3 и 4 статьи 340 Кодекса в обжалуемом решении суда является ошибочным.
Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение ст. 340 НК РФ не принято во внимание, что применяемый им метод исчисления НДПИ предусматривает вычет таких расходов, как затраты на производство бутылок, пробок, этикеток, расходов по розливу и т.п.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и государств - участников Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке, в зависимости от условий поставки. При этом в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий), до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Таким образом, при оценке стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого из выручки исключаются только расходы по доставке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя.
Как сумма, так и само наличие таких расходов налогоплательщиком не подтверждено документально. При указанных обстоятельствах, решение налогового органа в части НДПИ законно и обоснованно, основания к его отмене отсутствуют.
В случае наличия у общества расходов по доставке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя и отражения их в бухгалтерских документах и налоговых регистрах налогоплательщик имеет право на представление уточненной налоговой декларации.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)