Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу N А05-9325/2011 (судья Шишова Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Родионова Светлана Викторовна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 09-31/2/33ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 666 115 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - единый налог по УСН), пени в размере 42 331 руб. 13 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 133 233 руб.
Определением суда от 13 марта 2011 года по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2011 N 09-31/2/33ДСП в части: подпункта 1 пункта 1 о наложении штрафа в сумме 63 865 руб. за неуплату налогов за 2009 год; подпункта 2 пункта 1 о наложении штрафа в сумме 69 358 руб. за неуплату налогов за 2010 год; подпункта 2 пункта 2 о начислении пени по единому налогу по УСН в размере 42 331,13 руб.; подпункта 3.1.1 пункта 3 по требованию уплаты единого налога по УСН за 2009 год в сумме 319 325 руб.; подпункта 3.1.2 пункта 3 по требованию уплаты единого налога по УСН за 2010 год в сумме 346 790 руб.
Решением суда от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 января 2012 года, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить 15 405 руб. единого налога за 2009 и 2010 годы, и соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, руководствуясь статьями 96, 97 АПК РФ, обратилась в суд с заявлением об отмене принятых на основании определения суда от 13 сентября 2011 года обеспечительных мер в части, соответствующей не удовлетворенным требованиям предпринимателя (требования указаны с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 1 февраля 2012 года заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предпринимателем решения Инспекции отменена в части доначисления единого налога по УСН в сумме 650 710 руб. и соответствующих пеней, а также штрафа по налогу в размере 10 000 руб.
Родионова С.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что в нарушение положений статьи 123 АПК РФ не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствовали, так как на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 13 января 2012 года подана кассационная жалоба.
Ответчик в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011, которым требования Родионовой С.В. удовлетворены частично, вступило в законную силу 13.01.2012. С этого момента основания для дальнейшего сохранения действий обеспечительных мер в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, отсутствовали.
Обжалование в кассационном порядке судебных актов не исключают действие названных выше норм, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил обеспечение иска.
Ссылка подателя жалобы на его неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям статьи 93, части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. При этом указанные нормы не содержат требования о рассмотрении вопроса с обязательным участием лиц и их извещением.
Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.
Судом первой инстанции приняты все необходимые меры для оперативного извещения Родионовой С.В. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Согласно почтовому уведомлению N 14746 (л.д. 13) копия определения о принятии к рассмотрению ходатайства (заявления) и назначении судебного заседания на 10 час. 30 мин. 01.02.2012 вручена Родионовой С.В. 31.01.2012 Кроме того, данная информация размещением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 14).
Таким образом, при вынесении определения нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отменены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу N А05-9325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N А05-9325/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N А05-9325/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу N А05-9325/2011 (судья Шишова Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Родионова Светлана Викторовна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 09-31/2/33ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 666 115 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - единый налог по УСН), пени в размере 42 331 руб. 13 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 133 233 руб.
Определением суда от 13 марта 2011 года по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2011 N 09-31/2/33ДСП в части: подпункта 1 пункта 1 о наложении штрафа в сумме 63 865 руб. за неуплату налогов за 2009 год; подпункта 2 пункта 1 о наложении штрафа в сумме 69 358 руб. за неуплату налогов за 2010 год; подпункта 2 пункта 2 о начислении пени по единому налогу по УСН в размере 42 331,13 руб.; подпункта 3.1.1 пункта 3 по требованию уплаты единого налога по УСН за 2009 год в сумме 319 325 руб.; подпункта 3.1.2 пункта 3 по требованию уплаты единого налога по УСН за 2010 год в сумме 346 790 руб.
Решением суда от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 января 2012 года, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить 15 405 руб. единого налога за 2009 и 2010 годы, и соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, руководствуясь статьями 96, 97 АПК РФ, обратилась в суд с заявлением об отмене принятых на основании определения суда от 13 сентября 2011 года обеспечительных мер в части, соответствующей не удовлетворенным требованиям предпринимателя (требования указаны с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 1 февраля 2012 года заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предпринимателем решения Инспекции отменена в части доначисления единого налога по УСН в сумме 650 710 руб. и соответствующих пеней, а также штрафа по налогу в размере 10 000 руб.
Родионова С.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что в нарушение положений статьи 123 АПК РФ не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствовали, так как на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 13 января 2012 года подана кассационная жалоба.
Ответчик в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011, которым требования Родионовой С.В. удовлетворены частично, вступило в законную силу 13.01.2012. С этого момента основания для дальнейшего сохранения действий обеспечительных мер в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, отсутствовали.
Обжалование в кассационном порядке судебных актов не исключают действие названных выше норм, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил обеспечение иска.
Ссылка подателя жалобы на его неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям статьи 93, части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. При этом указанные нормы не содержат требования о рассмотрении вопроса с обязательным участием лиц и их извещением.
Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.
Судом первой инстанции приняты все необходимые меры для оперативного извещения Родионовой С.В. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Согласно почтовому уведомлению N 14746 (л.д. 13) копия определения о принятии к рассмотрению ходатайства (заявления) и назначении судебного заседания на 10 час. 30 мин. 01.02.2012 вручена Родионовой С.В. 31.01.2012 Кроме того, данная информация размещением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 14).
Таким образом, при вынесении определения нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отменены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу N А05-9325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)