Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2005 года Дело N Ф04-3979/2005(12389-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу предпринимателя Халиковой Таслимы Сахаповны на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу N А75-6069-А/04-724/05 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре к предпринимателю Халиковой Таслиме Сахаповне о взыскании 3125 рублей 50 копеек,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Халиковой Таслиме Сахаповне о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2447 рублей, пени в сумме 66 рублей 75 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122 рублей 35 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 489 рублей 40 копеек.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично. Взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 611 рублей 75 копеек, пени в размере 159 рублей 99 копеек. В части взыскания налога производство по делу прекращено в связи с добровольной уплатой данной суммы и отказом в этой части от требований налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Халикова Т.С. является плательщиком ЕНВД независимо от осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку вмененный доход является расчетной величиной и не может зависеть от форм и способов получения дохода.
В кассационной жалобе предприниматель Халикова Т.С. просит отменить постановление апелляционной инстанции, признать решение налогового органа недействительным, дело рассмотреть в ее отсутствие. Податель жалобы считает, что поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность, то не обязана была платить ЕНВД. За несвоевременное представление декларации по ЕНВД штраф должен составлять 100 рублей, с чем она и согласна.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Халиковой Т.С. 22.07.2004 в налоговый орган представлена нулевая налоговая декларация по ЕНВД за II квартал 2004 года.
Руководитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре 27.09.2004 по материалам камеральной налоговой проверки представленной декларации вынес решение N 000874 о привлечении предпринимателя Халиковой Т.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 рублей 35 копеек, по этой же статье в виде штрафа в размере 489 рублей 40 копеек. Кроме этого предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 2447 рублей и пени в сумме 66 рублей 75 копеек.
На основании решения предпринимателю выставлено требование N 1812 об уплате налоговой санкции.
Предпринимателем Халиковой Т.С. требование об уплате налоговой санкции не исполнено, что и послужило основанием для обращения налогового органа за взысканием налоговой санкции, налога и пени в арбитражный суд.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Халикова Т.С. является плательщиком ЕНВД независимо от осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку вмененный доход является расчетной величиной и не может зависеть от форм и способов получения дохода.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Факт несвоевременного представления декларации доказан материалами дела и признается предпринимателем Халиковой Т.С.
При исчислении налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исходил из начисленной суммы 2447 рублей.
Вместе с тем исходя из текста решения налогового органа N 000874 от 27.09.2004 основанием для начисления ЕНВД и суммы налоговой санкции явилось сообщение "ИП Левитан" сведений об аренде предпринимателем Халиковой Т.С. торговой точки по адресу: г. Советский, ул. Кирова, "Холодный рынок".
Налоговым органом в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства осуществления предпринимателем Халиковой Т.С. предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
В решении налогового органа N 000874 от 27.09.2004 указано, что предприниматель Халикова Т.С. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось.
Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд не дал оценки данным обстоятельствам, не выяснил, велась ли предпринимателем Халиковой Т.С. предпринимательская деятельность, облагаемая ЕНВД.
Довод предпринимателя об отсутствии предпринимательской деятельности не был надлежащим образом исследован судебными инстанциями, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах все судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.
Предприниматель Халикова Т.С. при подаче кассационной жалобы дважды уплатила государственную пошлину, оба раза не в соответствии с установленными реквизитами, поэтому госпошлина подлежит возврату, а поскольку судебные акты отменены, то государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу N А75-6069-А/04-724/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Возвратить предпринимателю Халиковой Таслиме Сахаповне государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по квитанции от 20.06.2005, и в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 16.05.2005. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 июня 2005 года Дело N Ф04-3979/2005(12389-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу предпринимателя Халиковой Таслимы Сахаповны на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу N А75-6069-А/04-724/05 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре к предпринимателю Халиковой Таслиме Сахаповне о взыскании 3125 рублей 50 копеек,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Халиковой Таслиме Сахаповне о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2447 рублей, пени в сумме 66 рублей 75 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122 рублей 35 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 489 рублей 40 копеек.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично. Взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 611 рублей 75 копеек, пени в размере 159 рублей 99 копеек. В части взыскания налога производство по делу прекращено в связи с добровольной уплатой данной суммы и отказом в этой части от требований налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Халикова Т.С. является плательщиком ЕНВД независимо от осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку вмененный доход является расчетной величиной и не может зависеть от форм и способов получения дохода.
В кассационной жалобе предприниматель Халикова Т.С. просит отменить постановление апелляционной инстанции, признать решение налогового органа недействительным, дело рассмотреть в ее отсутствие. Податель жалобы считает, что поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность, то не обязана была платить ЕНВД. За несвоевременное представление декларации по ЕНВД штраф должен составлять 100 рублей, с чем она и согласна.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Халиковой Т.С. 22.07.2004 в налоговый орган представлена нулевая налоговая декларация по ЕНВД за II квартал 2004 года.
Руководитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре 27.09.2004 по материалам камеральной налоговой проверки представленной декларации вынес решение N 000874 о привлечении предпринимателя Халиковой Т.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 рублей 35 копеек, по этой же статье в виде штрафа в размере 489 рублей 40 копеек. Кроме этого предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 2447 рублей и пени в сумме 66 рублей 75 копеек.
На основании решения предпринимателю выставлено требование N 1812 об уплате налоговой санкции.
Предпринимателем Халиковой Т.С. требование об уплате налоговой санкции не исполнено, что и послужило основанием для обращения налогового органа за взысканием налоговой санкции, налога и пени в арбитражный суд.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Халикова Т.С. является плательщиком ЕНВД независимо от осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку вмененный доход является расчетной величиной и не может зависеть от форм и способов получения дохода.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Факт несвоевременного представления декларации доказан материалами дела и признается предпринимателем Халиковой Т.С.
При исчислении налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исходил из начисленной суммы 2447 рублей.
Вместе с тем исходя из текста решения налогового органа N 000874 от 27.09.2004 основанием для начисления ЕНВД и суммы налоговой санкции явилось сообщение "ИП Левитан" сведений об аренде предпринимателем Халиковой Т.С. торговой точки по адресу: г. Советский, ул. Кирова, "Холодный рынок".
Налоговым органом в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства осуществления предпринимателем Халиковой Т.С. предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
В решении налогового органа N 000874 от 27.09.2004 указано, что предприниматель Халикова Т.С. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось.
Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд не дал оценки данным обстоятельствам, не выяснил, велась ли предпринимателем Халиковой Т.С. предпринимательская деятельность, облагаемая ЕНВД.
Довод предпринимателя об отсутствии предпринимательской деятельности не был надлежащим образом исследован судебными инстанциями, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах все судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.
Предприниматель Халикова Т.С. при подаче кассационной жалобы дважды уплатила государственную пошлину, оба раза не в соответствии с установленными реквизитами, поэтому госпошлина подлежит возврату, а поскольку судебные акты отменены, то государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу N А75-6069-А/04-724/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Возвратить предпринимателю Халиковой Таслиме Сахаповне государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по квитанции от 20.06.2005, и в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 16.05.2005. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2005 N Ф04-3979/2005(12389-А75-29)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2005 года Дело N Ф04-3979/2005(12389-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу предпринимателя Халиковой Таслимы Сахаповны на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу N А75-6069-А/04-724/05 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре к предпринимателю Халиковой Таслиме Сахаповне о взыскании 3125 рублей 50 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Халиковой Таслиме Сахаповне о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2447 рублей, пени в сумме 66 рублей 75 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122 рублей 35 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 489 рублей 40 копеек.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично. Взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 611 рублей 75 копеек, пени в размере 159 рублей 99 копеек. В части взыскания налога производство по делу прекращено в связи с добровольной уплатой данной суммы и отказом в этой части от требований налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Халикова Т.С. является плательщиком ЕНВД независимо от осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку вмененный доход является расчетной величиной и не может зависеть от форм и способов получения дохода.
В кассационной жалобе предприниматель Халикова Т.С. просит отменить постановление апелляционной инстанции, признать решение налогового органа недействительным, дело рассмотреть в ее отсутствие. Податель жалобы считает, что поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность, то не обязана была платить ЕНВД. За несвоевременное представление декларации по ЕНВД штраф должен составлять 100 рублей, с чем она и согласна.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Халиковой Т.С. 22.07.2004 в налоговый орган представлена нулевая налоговая декларация по ЕНВД за II квартал 2004 года.
Руководитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре 27.09.2004 по материалам камеральной налоговой проверки представленной декларации вынес решение N 000874 о привлечении предпринимателя Халиковой Т.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 рублей 35 копеек, по этой же статье в виде штрафа в размере 489 рублей 40 копеек. Кроме этого предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 2447 рублей и пени в сумме 66 рублей 75 копеек.
На основании решения предпринимателю выставлено требование N 1812 об уплате налоговой санкции.
Предпринимателем Халиковой Т.С. требование об уплате налоговой санкции не исполнено, что и послужило основанием для обращения налогового органа за взысканием налоговой санкции, налога и пени в арбитражный суд.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Халикова Т.С. является плательщиком ЕНВД независимо от осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку вмененный доход является расчетной величиной и не может зависеть от форм и способов получения дохода.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Факт несвоевременного представления декларации доказан материалами дела и признается предпринимателем Халиковой Т.С.
При исчислении налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исходил из начисленной суммы 2447 рублей.
Вместе с тем исходя из текста решения налогового органа N 000874 от 27.09.2004 основанием для начисления ЕНВД и суммы налоговой санкции явилось сообщение "ИП Левитан" сведений об аренде предпринимателем Халиковой Т.С. торговой точки по адресу: г. Советский, ул. Кирова, "Холодный рынок".
Налоговым органом в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства осуществления предпринимателем Халиковой Т.С. предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
В решении налогового органа N 000874 от 27.09.2004 указано, что предприниматель Халикова Т.С. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось.
Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд не дал оценки данным обстоятельствам, не выяснил, велась ли предпринимателем Халиковой Т.С. предпринимательская деятельность, облагаемая ЕНВД.
Довод предпринимателя об отсутствии предпринимательской деятельности не был надлежащим образом исследован судебными инстанциями, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах все судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.
Предприниматель Халикова Т.С. при подаче кассационной жалобы дважды уплатила государственную пошлину, оба раза не в соответствии с установленными реквизитами, поэтому госпошлина подлежит возврату, а поскольку судебные акты отменены, то государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу N А75-6069-А/04-724/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Возвратить предпринимателю Халиковой Таслиме Сахаповне государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по квитанции от 20.06.2005, и в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 16.05.2005. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2005 года Дело N Ф04-3979/2005(12389-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу предпринимателя Халиковой Таслимы Сахаповны на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу N А75-6069-А/04-724/05 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре к предпринимателю Халиковой Таслиме Сахаповне о взыскании 3125 рублей 50 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Халиковой Таслиме Сахаповне о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2447 рублей, пени в сумме 66 рублей 75 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122 рублей 35 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 489 рублей 40 копеек.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично. Взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 611 рублей 75 копеек, пени в размере 159 рублей 99 копеек. В части взыскания налога производство по делу прекращено в связи с добровольной уплатой данной суммы и отказом в этой части от требований налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Халикова Т.С. является плательщиком ЕНВД независимо от осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку вмененный доход является расчетной величиной и не может зависеть от форм и способов получения дохода.
В кассационной жалобе предприниматель Халикова Т.С. просит отменить постановление апелляционной инстанции, признать решение налогового органа недействительным, дело рассмотреть в ее отсутствие. Податель жалобы считает, что поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность, то не обязана была платить ЕНВД. За несвоевременное представление декларации по ЕНВД штраф должен составлять 100 рублей, с чем она и согласна.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Халиковой Т.С. 22.07.2004 в налоговый орган представлена нулевая налоговая декларация по ЕНВД за II квартал 2004 года.
Руководитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ХМАО-Югре 27.09.2004 по материалам камеральной налоговой проверки представленной декларации вынес решение N 000874 о привлечении предпринимателя Халиковой Т.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 рублей 35 копеек, по этой же статье в виде штрафа в размере 489 рублей 40 копеек. Кроме этого предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 2447 рублей и пени в сумме 66 рублей 75 копеек.
На основании решения предпринимателю выставлено требование N 1812 об уплате налоговой санкции.
Предпринимателем Халиковой Т.С. требование об уплате налоговой санкции не исполнено, что и послужило основанием для обращения налогового органа за взысканием налоговой санкции, налога и пени в арбитражный суд.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Халикова Т.С. является плательщиком ЕНВД независимо от осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку вмененный доход является расчетной величиной и не может зависеть от форм и способов получения дохода.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Факт несвоевременного представления декларации доказан материалами дела и признается предпринимателем Халиковой Т.С.
При исчислении налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исходил из начисленной суммы 2447 рублей.
Вместе с тем исходя из текста решения налогового органа N 000874 от 27.09.2004 основанием для начисления ЕНВД и суммы налоговой санкции явилось сообщение "ИП Левитан" сведений об аренде предпринимателем Халиковой Т.С. торговой точки по адресу: г. Советский, ул. Кирова, "Холодный рынок".
Налоговым органом в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства осуществления предпринимателем Халиковой Т.С. предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
В решении налогового органа N 000874 от 27.09.2004 указано, что предприниматель Халикова Т.С. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось.
Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд не дал оценки данным обстоятельствам, не выяснил, велась ли предпринимателем Халиковой Т.С. предпринимательская деятельность, облагаемая ЕНВД.
Довод предпринимателя об отсутствии предпринимательской деятельности не был надлежащим образом исследован судебными инстанциями, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах все судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.
Предприниматель Халикова Т.С. при подаче кассационной жалобы дважды уплатила государственную пошлину, оба раза не в соответствии с установленными реквизитами, поэтому госпошлина подлежит возврату, а поскольку судебные акты отменены, то государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу N А75-6069-А/04-724/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Возвратить предпринимателю Халиковой Таслиме Сахаповне государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по квитанции от 20.06.2005, и в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 16.05.2005. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)