Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена
14.11.06. Полный текст решения изготовлен
16.11.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи В.
протокол судебного заседания вел судья В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску С., А.
к ЗАО "Вибропромтех"
о признании недействительными решений общего собрания
при участии в заседании
Истцы: не явились
Ответчик: А.О. - представитель по доверенности
С. и А. обратились с иском к ЗАО "Вибропромтех" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров, оформленных протоколом от 16.05.2006.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение прав акционера А. на участие в собрании и принятии решений, ссылаются на отсутствие уведомления акционера А. о проведении собрания. Истцы считают, что собрание проведено одним акционером - Б. с нарушением прав других акционеров: А. и С. Истцы ссылаются на нарушение порядка созыва, отсутствие кворума присутствия на собрании и кворума принятия решений. Считают, что им принадлежит 68,4% от общего числа голосующих акций, тогда как в собрании принимал участие акционер, обладающий 316 акциями, что составляет 31,6% от общего числа голосующих акций.
Требования обосновывают ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик исковые требования истца не признал, т.к. нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" не было допущено. А. не подтвердил свои права акционера, т.к. им не представлена выписка из реестра акционеров на дату подачи иска. В обществе реестр акционеров ведется специализированным регистратором - ООО "СРК "Регион", на дату проведения собрания запрошен список лиц, имеющих право на участие в собрании. В собрании могли участвовать С. и Б., в обществе других акционеров нет. Довод истцов о том, что А. приобрел акции и стал акционером общества не подтверждены, т.к. им не подтвержден надлежащей выпиской из реестра акционеров статус акционера ЗАО "Вибропромтех". Судебными решениями подтверждено, что Б. является владельцем 554 акций, данный факт подтверждается представленной выпиской из реестра акционеров на дату проведения собрания. Собрание проведено с соблюдением кворума присутствия и кворума принятия решений. Все решения приняты по утвержденной повестке. Акционер С. уведомлен о проведении собрания, его права не нарушены на участие в собрании и принятии участия в голосовании, на собрание он не явился, голоса С. не могли повлиять на результаты голосования, не представлены доказательства того, что принятыми решениями ему причинены убытки. В иске просит отказать.
Возражения основывает ст. ст. 49, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 65 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив все представленные суду документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из представленных материалов дела 16.05.2006 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Вибропромтех", на котором приняты решения по всем вопросам повестки собрания: определение порядка ведения годового общего собрания акционеров, об утверждении годового отчета за 2005 г., годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года, избрание ревизора-аудитора, досрочное прекращение генерального директора, избрание генерального директора.
Истцы оспаривают решение общего собрания, ссылаясь на отсутствие уведомления акционера А. о проведении собрания, нарушение порядка созыва, отсутствие кворума на собрании, т.к. акционер обладал 31,6% от общего количества голосующих акций.
В соответствии с ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием с нарушением требований ФЗ в случае, если акционер не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Заявители, обжалуя решение общего собрания акционеров от 16.05.06, ссылаются на существенное нарушение прав акционера, выразившееся в неуведомлении о проведении собрания А.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что А. имел статус акционера на момент проведения собрания и дату подачи иска, выписка из реестра акционеров им не представлена.
Согласно ст. 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное право.
Истец обязан доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).
А. не подтвердил надлежащим доказательством статус акционера, у него отсутствует право на обжалование решения общего собрания в силу ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительными необходима совокупность всех перечисленных обстоятельств.
Из представленных суду документов следует, что собрание проводилось в форме совместного присутствия, о дне собрания акционер С. уведомлен и не оспаривает факт его уведомления о дне проведения собрания. Истцы не подтвердили то обстоятельство, что им принадлежит 684 акции, что составляет 68,4% от общего числа голосующих акций.
Из представленной выписки регистратора ООО "СРК "Регион" следует, что С. принадлежит 446 обыкновенных именных акций, с момента внесения записи в реестре по его лицевому счету операции не производились (л.д. 76).
Акционеру Б. принадлежит 554 обыкновенных именных акций (л.д. 77).
Другие акционеры в реестре ЗАО "Вибропромтех" не зарегистрированы. Доводы истца об отсутствии кворума на собрании и кворума принятия решений опровергаются представленными материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что акционеру С. принятыми решениями причинены убытки.
Объем прав акционера С. после проведения собрания не изменился.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170 АПК РФ суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13189/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-13189/06
Резолютивная часть оглашена
14.11.06. Полный текст решения изготовлен
16.11.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи В.
протокол судебного заседания вел судья В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску С., А.
к ЗАО "Вибропромтех"
о признании недействительными решений общего собрания
при участии в заседании
Истцы: не явились
Ответчик: А.О. - представитель по доверенности
установил:
С. и А. обратились с иском к ЗАО "Вибропромтех" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров, оформленных протоколом от 16.05.2006.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение прав акционера А. на участие в собрании и принятии решений, ссылаются на отсутствие уведомления акционера А. о проведении собрания. Истцы считают, что собрание проведено одним акционером - Б. с нарушением прав других акционеров: А. и С. Истцы ссылаются на нарушение порядка созыва, отсутствие кворума присутствия на собрании и кворума принятия решений. Считают, что им принадлежит 68,4% от общего числа голосующих акций, тогда как в собрании принимал участие акционер, обладающий 316 акциями, что составляет 31,6% от общего числа голосующих акций.
Требования обосновывают ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик исковые требования истца не признал, т.к. нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" не было допущено. А. не подтвердил свои права акционера, т.к. им не представлена выписка из реестра акционеров на дату подачи иска. В обществе реестр акционеров ведется специализированным регистратором - ООО "СРК "Регион", на дату проведения собрания запрошен список лиц, имеющих право на участие в собрании. В собрании могли участвовать С. и Б., в обществе других акционеров нет. Довод истцов о том, что А. приобрел акции и стал акционером общества не подтверждены, т.к. им не подтвержден надлежащей выпиской из реестра акционеров статус акционера ЗАО "Вибропромтех". Судебными решениями подтверждено, что Б. является владельцем 554 акций, данный факт подтверждается представленной выпиской из реестра акционеров на дату проведения собрания. Собрание проведено с соблюдением кворума присутствия и кворума принятия решений. Все решения приняты по утвержденной повестке. Акционер С. уведомлен о проведении собрания, его права не нарушены на участие в собрании и принятии участия в голосовании, на собрание он не явился, голоса С. не могли повлиять на результаты голосования, не представлены доказательства того, что принятыми решениями ему причинены убытки. В иске просит отказать.
Возражения основывает ст. ст. 49, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 65 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив все представленные суду документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из представленных материалов дела 16.05.2006 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Вибропромтех", на котором приняты решения по всем вопросам повестки собрания: определение порядка ведения годового общего собрания акционеров, об утверждении годового отчета за 2005 г., годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года, избрание ревизора-аудитора, досрочное прекращение генерального директора, избрание генерального директора.
Истцы оспаривают решение общего собрания, ссылаясь на отсутствие уведомления акционера А. о проведении собрания, нарушение порядка созыва, отсутствие кворума на собрании, т.к. акционер обладал 31,6% от общего количества голосующих акций.
В соответствии с ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием с нарушением требований ФЗ в случае, если акционер не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Заявители, обжалуя решение общего собрания акционеров от 16.05.06, ссылаются на существенное нарушение прав акционера, выразившееся в неуведомлении о проведении собрания А.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что А. имел статус акционера на момент проведения собрания и дату подачи иска, выписка из реестра акционеров им не представлена.
Согласно ст. 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное право.
Истец обязан доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).
А. не подтвердил надлежащим доказательством статус акционера, у него отсутствует право на обжалование решения общего собрания в силу ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительными необходима совокупность всех перечисленных обстоятельств.
Из представленных суду документов следует, что собрание проводилось в форме совместного присутствия, о дне собрания акционер С. уведомлен и не оспаривает факт его уведомления о дне проведения собрания. Истцы не подтвердили то обстоятельство, что им принадлежит 684 акции, что составляет 68,4% от общего числа голосующих акций.
Из представленной выписки регистратора ООО "СРК "Регион" следует, что С. принадлежит 446 обыкновенных именных акций, с момента внесения записи в реестре по его лицевому счету операции не производились (л.д. 76).
Акционеру Б. принадлежит 554 обыкновенных именных акций (л.д. 77).
Другие акционеры в реестре ЗАО "Вибропромтех" не зарегистрированы. Доводы истца об отсутствии кворума на собрании и кворума принятия решений опровергаются представленными материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что акционеру С. принятыми решениями причинены убытки.
Объем прав акционера С. после проведения собрания не изменился.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170 АПК РФ суд
решил:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)