Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Николая Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-6219/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2011 N 04-26/04239.
Решением суда от 02.03.2012 (судья Цыпкина Е.Г.) требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 695 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 10 073 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29 530 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскании штрафов по НДФЛ - в сумме 24 184 руб. 70 коп., по ЕСН - в сумме 19 419 руб. 10 коп., по НДС - в сумме 45 295 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению налогоплательщика, он не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой чернозема и песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), но осуществлял транспортные перевозки, а потому правомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в связи с чем доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения произведено необоснованно. Предприниматель также указывает, что инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя составлен акт от 21.02.2011 N 04-26/00238 дсп и вынесено решение от 28.03.2011 N 04-26/04239, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по НДФЛ - 15 695 руб. 60 коп., по ЕСН - 12 073 руб. 40 коп., по НДС - 31 530 руб. 40 коп.; по ст. 119 НК РФ, штрафам: по НДФЛ - 26 184 руб. 70 коп., по ЕСН - 21 419 руб. 10 коп., по НДС - 47 295 руб. 60 коп. Также ИП Попкову И.Н. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДФЛ - 78 611 руб. 25 коп., по ЕСН - 15 290 руб. 59 коп., по НДС - 47 456 руб. 26 коп. Заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДФЛ - 89 949 руб., ЕСН - 71 397 руб., НДС - 177 505 руб.
Основанием для доначисления сумм указанных налогов, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима (ЕНВД) к предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.06.2011 N 16-15/07580 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель не доказал осуществление им предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).
Судами установлено, что предприниматель осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей - песка, ПГС, чернозема, ряду контрагентов - ТСЖ "Дельта", ТСЖ "Наш дом", ТСЖ "Сырейка", ООО СК "Квартал", ООО "Южное", что подтверждается договорами, заключенными налогоплательщиком с указанными организациями, согласно условиям которых предприниматель принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателей песка, ПГС и чернозема, а покупатели приняли на себя обязанности по оплате приобретаемых товарно-материальных ценностей.
Кроме того, факт осуществления налогоплательщиком именно поставки товарно-материальных ценностей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями с формулировками платежа "по договору за песок", "оплата по договору за ПГС" и т.п.
Суды также установили, что предпринимателя организациям-покупателям выставлял счета-фактуры, товарные накладные (без НДС) на товарно-материальные ценности и оказывал услуги по их транспортировке.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения.
Ссылки налогоплательщика на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-6219/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попкову Николаю Ивановичу государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.09.2012.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2012 N Ф09-8815/12 ПО ДЕЛУ N А47-6219/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N Ф09-8815/12
Дело N А47-6219/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Николая Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-6219/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2011 N 04-26/04239.
Решением суда от 02.03.2012 (судья Цыпкина Е.Г.) требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 695 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 10 073 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29 530 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскании штрафов по НДФЛ - в сумме 24 184 руб. 70 коп., по ЕСН - в сумме 19 419 руб. 10 коп., по НДС - в сумме 45 295 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению налогоплательщика, он не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой чернозема и песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), но осуществлял транспортные перевозки, а потому правомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в связи с чем доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения произведено необоснованно. Предприниматель также указывает, что инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя составлен акт от 21.02.2011 N 04-26/00238 дсп и вынесено решение от 28.03.2011 N 04-26/04239, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по НДФЛ - 15 695 руб. 60 коп., по ЕСН - 12 073 руб. 40 коп., по НДС - 31 530 руб. 40 коп.; по ст. 119 НК РФ, штрафам: по НДФЛ - 26 184 руб. 70 коп., по ЕСН - 21 419 руб. 10 коп., по НДС - 47 295 руб. 60 коп. Также ИП Попкову И.Н. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДФЛ - 78 611 руб. 25 коп., по ЕСН - 15 290 руб. 59 коп., по НДС - 47 456 руб. 26 коп. Заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДФЛ - 89 949 руб., ЕСН - 71 397 руб., НДС - 177 505 руб.
Основанием для доначисления сумм указанных налогов, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима (ЕНВД) к предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.06.2011 N 16-15/07580 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель не доказал осуществление им предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).
Судами установлено, что предприниматель осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей - песка, ПГС, чернозема, ряду контрагентов - ТСЖ "Дельта", ТСЖ "Наш дом", ТСЖ "Сырейка", ООО СК "Квартал", ООО "Южное", что подтверждается договорами, заключенными налогоплательщиком с указанными организациями, согласно условиям которых предприниматель принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателей песка, ПГС и чернозема, а покупатели приняли на себя обязанности по оплате приобретаемых товарно-материальных ценностей.
Кроме того, факт осуществления налогоплательщиком именно поставки товарно-материальных ценностей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями с формулировками платежа "по договору за песок", "оплата по договору за ПГС" и т.п.
Суды также установили, что предпринимателя организациям-покупателям выставлял счета-фактуры, товарные накладные (без НДС) на товарно-материальные ценности и оказывал услуги по их транспортировке.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения.
Ссылки налогоплательщика на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-6219/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попкову Николаю Ивановичу государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.09.2012.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)