Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2006 г. Дело N А14-12268/2005/459/26
от 31 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2005 по делу N А14-12268/2005/459/26,
Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 66 от 18.07.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 47546 руб. единого налога на вмененный доход, 1597,55 руб. пени и 9508,40 руб. штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2005 года, по результатам которой вынесено Решение N 66 от 18.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, виде взыскания штрафа в размере 9830 руб.
Указанным решением Обществу также доначислен единый налог на вмененный доход в размере 49154 руб. и пеня за несвоевременную уплату налога в размере 1651,57 руб.
Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления 3726 руб. единого налога на вмененный доход, 125,19 руб. пени и 745,20 руб. штрафа по нему послужил вывод налогового органа о занижении Обществом физического показателя (количество работников), применяемого для расчета налога по виду деятельности "оказание бытовых услуг населению", ввиду невключения в него численности управленческого персонала (директора, работников бухгалтерии).
Выводы суда о признания неправомерным доначисления в указанной части кассационная инстанция считает законными и обоснованными ввиду следующего.
Судом установлено, что Общество осуществляет послегарантийное обслуживание производимых им товаров, то есть, оказывает бытовые услуги населению.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход при оказании бытовых услуг физическим лицам используется показатель - количество работников. При этом предусмотрено, что количество работников - среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Основанием для доначисления налога и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в расчет среднесписочной численности двух работников.
Согласно приказу по Обществу N 217 от 17.04.2002 начальнику цеха и бухгалтеру, являющимся работниками своих подразделений на предприятии, было поручено организовать работу послегарантийной мастерской, оформлять все необходимые документы и осуществлять оплату ЕНВД.
Приказами от 17.04.2002 и от 06.05.2002 N 1 налогоплательщик организовал послегарантийный ремонт товаров народного потребления собственного производства на базе гарантийной мастерской, поручив оказывать ремонтные услуги Наумову Ю.Н.
Таким образом, в спорном случае услуги оказываются непосредственно работником Наумовым Ю.Н.
Как правомерно указано судом, ни руководитель Общества, ни руководитель цеха, ни работники бухгалтерии услуг физическим лицам не оказывают; составление работниками бухгалтерии отчетов и налоговых деклараций по ЕНВД, оприходование в кассу организации полученных средств за оказание услуг, обеспечение гарантийной мастерской бланками отчетности и иная организация ее работы не относятся непосредственно к оказанию бытовых услуг физическим лицам.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что деятельность данных лиц не связана с оказанием бытовых услуг населению, а налоговое законодательство не содержит порядка учета труда руководящих работников всего предприятия в деятельности отдельного подразделения, является законным и обоснованным.
Основанием для доначисления 43820 руб. единого налога на вмененный доход, 1472,36 руб. пени и 8764 руб. штрафа по нему послужил вывод налогового органа о неправомерном определении налогоплательщиком объема физического показателя по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети" исходя из части площади торгового зала, которую Общество рассчитывало пропорционально сумме выручки, полученной от розничной торговли покупными товарами.
Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что ввиду неурегулированности законодательством вопроса относительно порядка определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ Общество правомерно исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле товарооборота по покупным товарам к общему товарообороту по розничной торговле.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь промышленным предприятием, осуществляет деятельность по реализации продукции собственного производства через свои магазины, подпадающую под общую систему налогообложения. Одновременно с этой деятельностью Общество через эти же магазины осуществляет розничную торговлю приобретенными на стороне (покупными) товарами, уплачивая при этом ЕНВД.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу Инспекции и обосновывающим его доказательствам того, что, исходя из положений гл. 26.3 НК РФ, величина физического показателя - площади торгового зала является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия.
Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не мотивировал свой вывод о возможности двойного налогообложения при использовании налогоплательщиком пропорционального метода определения площади торгового зала.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмеченной части.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2005 по делу N А14-12268/2005/459/26 о признании недействительным Решения N 66 от 18.07.2005 в части доначисления 43820 руб. единого налога на вмененный доход, 1472,36 руб. пени и 8764 руб. штрафа по нему отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2006 ПО ДЕЛУ N А14-12268/2005/459/26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 апреля 2006 г. Дело N А14-12268/2005/459/26
от 31 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2005 по делу N А14-12268/2005/459/26,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 66 от 18.07.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 47546 руб. единого налога на вмененный доход, 1597,55 руб. пени и 9508,40 руб. штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2005 года, по результатам которой вынесено Решение N 66 от 18.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, виде взыскания штрафа в размере 9830 руб.
Указанным решением Обществу также доначислен единый налог на вмененный доход в размере 49154 руб. и пеня за несвоевременную уплату налога в размере 1651,57 руб.
Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления 3726 руб. единого налога на вмененный доход, 125,19 руб. пени и 745,20 руб. штрафа по нему послужил вывод налогового органа о занижении Обществом физического показателя (количество работников), применяемого для расчета налога по виду деятельности "оказание бытовых услуг населению", ввиду невключения в него численности управленческого персонала (директора, работников бухгалтерии).
Выводы суда о признания неправомерным доначисления в указанной части кассационная инстанция считает законными и обоснованными ввиду следующего.
Судом установлено, что Общество осуществляет послегарантийное обслуживание производимых им товаров, то есть, оказывает бытовые услуги населению.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход при оказании бытовых услуг физическим лицам используется показатель - количество работников. При этом предусмотрено, что количество работников - среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Основанием для доначисления налога и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в расчет среднесписочной численности двух работников.
Согласно приказу по Обществу N 217 от 17.04.2002 начальнику цеха и бухгалтеру, являющимся работниками своих подразделений на предприятии, было поручено организовать работу послегарантийной мастерской, оформлять все необходимые документы и осуществлять оплату ЕНВД.
Приказами от 17.04.2002 и от 06.05.2002 N 1 налогоплательщик организовал послегарантийный ремонт товаров народного потребления собственного производства на базе гарантийной мастерской, поручив оказывать ремонтные услуги Наумову Ю.Н.
Таким образом, в спорном случае услуги оказываются непосредственно работником Наумовым Ю.Н.
Как правомерно указано судом, ни руководитель Общества, ни руководитель цеха, ни работники бухгалтерии услуг физическим лицам не оказывают; составление работниками бухгалтерии отчетов и налоговых деклараций по ЕНВД, оприходование в кассу организации полученных средств за оказание услуг, обеспечение гарантийной мастерской бланками отчетности и иная организация ее работы не относятся непосредственно к оказанию бытовых услуг физическим лицам.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что деятельность данных лиц не связана с оказанием бытовых услуг населению, а налоговое законодательство не содержит порядка учета труда руководящих работников всего предприятия в деятельности отдельного подразделения, является законным и обоснованным.
Основанием для доначисления 43820 руб. единого налога на вмененный доход, 1472,36 руб. пени и 8764 руб. штрафа по нему послужил вывод налогового органа о неправомерном определении налогоплательщиком объема физического показателя по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети" исходя из части площади торгового зала, которую Общество рассчитывало пропорционально сумме выручки, полученной от розничной торговли покупными товарами.
Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что ввиду неурегулированности законодательством вопроса относительно порядка определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ Общество правомерно исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле товарооборота по покупным товарам к общему товарообороту по розничной торговле.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь промышленным предприятием, осуществляет деятельность по реализации продукции собственного производства через свои магазины, подпадающую под общую систему налогообложения. Одновременно с этой деятельностью Общество через эти же магазины осуществляет розничную торговлю приобретенными на стороне (покупными) товарами, уплачивая при этом ЕНВД.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу Инспекции и обосновывающим его доказательствам того, что, исходя из положений гл. 26.3 НК РФ, величина физического показателя - площади торгового зала является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия.
Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не мотивировал свой вывод о возможности двойного налогообложения при использовании налогоплательщиком пропорционального метода определения площади торгового зала.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмеченной части.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2005 по делу N А14-12268/2005/459/26 о признании недействительным Решения N 66 от 18.07.2005 в части доначисления 43820 руб. единого налога на вмененный доход, 1472,36 руб. пени и 8764 руб. штрафа по нему отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)