Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2007 года Дело N А65-26375/06
Открытое акционерное общество "Агропромдорстрой Бавлинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 04.09.2006 N 3155 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
По мнению Инспекции, конкурсный управляющий обязан представлять налоговую декларацию по земельному налогу, в том числе авансовые расчеты по земельному налогу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2005 по делу N А65-10212/2005-СГ4-26 Открытое акционерное общество "Агропромдорстрой Бавлинский" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.
В связи с непредставлением налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2006 г. в установленный срок налоговый орган вынес решение от 04.09.2006 N 3155 о приостановлении всех расходных операций по счетам Общества в банке.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, с открытием конкурсного производства имущество должника подлежит реализации конкурсным управляющим в целях получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, а предъявление каких-либо требований в порядке искового производства исключается.
Согласно п. 1 ст. 133 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
Следовательно, приостановление операций по счетам в банках ограничивает право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом (в том числе находящимися на основном счете денежными средствами), что в силу п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2007 по делу N А65-26375/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26375/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2007 года Дело N А65-26375/06
Открытое акционерное общество "Агропромдорстрой Бавлинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 04.09.2006 N 3155 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
По мнению Инспекции, конкурсный управляющий обязан представлять налоговую декларацию по земельному налогу, в том числе авансовые расчеты по земельному налогу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2005 по делу N А65-10212/2005-СГ4-26 Открытое акционерное общество "Агропромдорстрой Бавлинский" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.
В связи с непредставлением налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2006 г. в установленный срок налоговый орган вынес решение от 04.09.2006 N 3155 о приостановлении всех расходных операций по счетам Общества в банке.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, с открытием конкурсного производства имущество должника подлежит реализации конкурсным управляющим в целях получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, а предъявление каких-либо требований в порядке искового производства исключается.
Согласно п. 1 ст. 133 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
Следовательно, приостановление операций по счетам в банках ограничивает право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом (в том числе находящимися на основном счете денежными средствами), что в силу п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2007 по делу N А65-26375/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)