Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2000 г. Дело N 15/10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Алексину Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2000 по делу N 15/10,
Инспекция МНС РФ по г. Алексину (далее именуемая ГНИ) предъявила в арбитражном суде иск к сельскохозяйственному АОЗТ "Роса" о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 13750 руб. 70 коп.
Решением арбитражного суда от 22.06.2000 взыскано с АО "Роса" в доход бюджета 189 руб. штрафа и 9 руб. 45 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", п. 13, п. 14 Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, находит, что Решение арбитражного суда от 22.06.2000 вынесено в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, по результатам проведенной 11.06.99 дополнительной проверки соблюдения АО "Роса" налогового законодательства за 1996 - 1997 годы признано, что налогоплательщик неправильно исчислял и уплачивал в бюджет налог на прибыль при сдаче помещений в аренду налоговой инспекции. Тем самым не был уплачен налог на прибыль в сумме 68753 руб. 30 коп. Постановлением ГНИ от 19.07.99 N 68 предприятию предложено уплатить по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 20% от суммы налога - 13750 руб. 70 коп., а также сумму налога и пени - 41837 руб. 50 коп. Поскольку ответчик добровольно не уплатил указанные суммы, ГНИ предъявила в суде иск о взыскании названного штрафа.
Проверяя доводы сторон в части наличия либо отсутствия допущенного ответчиком нарушения Закона РФ "О налоге на прибыль", суд из представленных учредительных документов, договора аренды между сторонами, сведений бухгалтерского учета ответчика за проверяемый период и иных фактических данных установил, что истец, арендующий у ответчика помещения, несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, но актом проверки и постановлением о взыскании штрафа и налога расчет этих сумм произвел исходя из полагающихся к уплате сумм арендных платежей, а не сумм, фактически уплаченных. Поскольку в соответствии с установленной у ответчика учетной политикой "по оплате" размер налогооблагаемой прибыли определялся в целом по предприятию без осуществления раздельного учета видов операций, но сумма фактически полученного от арендатора дохода не соответствовала расчету иска ГНИ, суд в соответствии с п. 2 и п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, произвел перерасчет налогооблагаемой прибыли исходя из включенных в состав внереализационных доходов только реально полученных сумм и определил как сумму налога, подлежащего к уплате налогоплательщиком, - 945 руб., так и установленную п. 1 ст. 122 НК РФ сумму штрафа - 189 руб., и взыскал эту сумму с ответчика в доход бюджета, а в удовлетворении остальной части иска на основании ст. 53 АПК РФ было отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, потому что все обстоятельства спора исследованы судом полно и правильно, им дана обоснованная юридическая оценка. Нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены также правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2000 по делу N 15/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Алексину - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2000 ПО ДЕЛУ N 15/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 2000 г. Дело N 15/10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Алексину Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2000 по делу N 15/10,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Алексину (далее именуемая ГНИ) предъявила в арбитражном суде иск к сельскохозяйственному АОЗТ "Роса" о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 13750 руб. 70 коп.
Решением арбитражного суда от 22.06.2000 взыскано с АО "Роса" в доход бюджета 189 руб. штрафа и 9 руб. 45 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", п. 13, п. 14 Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, находит, что Решение арбитражного суда от 22.06.2000 вынесено в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, по результатам проведенной 11.06.99 дополнительной проверки соблюдения АО "Роса" налогового законодательства за 1996 - 1997 годы признано, что налогоплательщик неправильно исчислял и уплачивал в бюджет налог на прибыль при сдаче помещений в аренду налоговой инспекции. Тем самым не был уплачен налог на прибыль в сумме 68753 руб. 30 коп. Постановлением ГНИ от 19.07.99 N 68 предприятию предложено уплатить по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 20% от суммы налога - 13750 руб. 70 коп., а также сумму налога и пени - 41837 руб. 50 коп. Поскольку ответчик добровольно не уплатил указанные суммы, ГНИ предъявила в суде иск о взыскании названного штрафа.
Проверяя доводы сторон в части наличия либо отсутствия допущенного ответчиком нарушения Закона РФ "О налоге на прибыль", суд из представленных учредительных документов, договора аренды между сторонами, сведений бухгалтерского учета ответчика за проверяемый период и иных фактических данных установил, что истец, арендующий у ответчика помещения, несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, но актом проверки и постановлением о взыскании штрафа и налога расчет этих сумм произвел исходя из полагающихся к уплате сумм арендных платежей, а не сумм, фактически уплаченных. Поскольку в соответствии с установленной у ответчика учетной политикой "по оплате" размер налогооблагаемой прибыли определялся в целом по предприятию без осуществления раздельного учета видов операций, но сумма фактически полученного от арендатора дохода не соответствовала расчету иска ГНИ, суд в соответствии с п. 2 и п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, произвел перерасчет налогооблагаемой прибыли исходя из включенных в состав внереализационных доходов только реально полученных сумм и определил как сумму налога, подлежащего к уплате налогоплательщиком, - 945 руб., так и установленную п. 1 ст. 122 НК РФ сумму штрафа - 189 руб., и взыскал эту сумму с ответчика в доход бюджета, а в удовлетворении остальной части иска на основании ст. 53 АПК РФ было отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, потому что все обстоятельства спора исследованы судом полно и правильно, им дана обоснованная юридическая оценка. Нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены также правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2000 по делу N 15/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Алексину - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)