Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: Субботин Р.И., представитель по доверенности от 06.08.2007 г.
от заинтересованного лица: Живтило Н.М., представитель по доверенности от 10.01.2008 г. N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 г. по делу N А53-14587/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области
о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2008 г. N 52 в части доначисления НДС в размере 31998,50 руб. (уточненные требования, т. 4, л.д. 134).
Решением суда от 14 октября 2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что отражение в бухгалтерском учете передачи имущества производится в момент государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. Подлежит отклонению и довод налоговой инспекции о несоблюдении обществом всех условий, предусмотренных налоговым законодательством, а именно не представило доказательств оплаты товара. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные реорганизованной организации, принимаются к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), после фактической уплаты этих сумм налога реорганизованной организацией или ее правопреемником (правопреемниками). Прекращение обязательства следует рассматривать как оплату реализованных товаров при реорганизации в форме присоединения. Общество действовало недобросовестно и документально не подтвердило реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Екатериновское", "Григорьевское", "Знамя". В данной ситуации имеет место отсутствие доказательств реальности взаимоотношений общества с контрагентами.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2009 г. отменить, вынести судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, список транспортных средств юридического лица на который ссылается суд первой инстанции представлен инспекцией в судебное заседание 12.10.09, т.е. в день вынесения решения, копия указанного документа в нарушение п. 1 ст. 66 АПК РФ обществу не вручена, общество лишено возможности представить свои возражения относительно доводов и доказательств инспекции. Обществом представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 14 октября 2009 г. отменить, вынести новый судебный акт, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" удовлетворить. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: земельный налог, налог на прибыль, единый социальный налог, налог на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.03.2008, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, транспортный налог за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС за период с 01.07.2006 по 31.12.2007, ЕНВД за период с 01.07.2007 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом 09.12.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 50 в котором отражены факты занижения обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет за сентябрь, декабрь 2006, февраль, март, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 в сумме 2727717 рублей, завышения НДС подлежащего уплате в бюджет за октябрь 2006 и январь 2007 в сумме 500846 рублей, завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за июль, август 2006, март, май 2007 в сумме 1498081 рубля, занижения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за ноябрь 2006, апрель, декабрь 2007 в сумме 931210 рублей, занижения и неуплаты налога на имущество за 2007 в сумме 251228 рублей, занижения ЕСН за 2006 в сумме 5873 рублей, земельного налога за 2006 и 2007 в сумме 1374 рублей.
По итогам рассмотрения указанного акта налоговым органом принято решение N 52 от 31.12.2008, которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 22515 рублей, обществу предложено уплатить 225151 руб. налога на имущество, соответствующие пени по этому налогу, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за январь, сентябрь 2006 в сумме 500846 рублей, предъявить к возмещению недопредъявленный НДС за ноябрь 2006, апрель, декабрь 2007 в сумме 931210 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным решением обратилось в вышестоящий орган с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение налогового органа УФНС России по Ростовской области решением N 08-5-51/851 от 08.04.2009 изменено в части: обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 225151 рубля, НДС в сумме 3523484,50 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение N 52 от 31.12.2008 в части в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Проверка законности решения налоговой инспекции заключается в проверке обоснованности выводов налогового органа о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на налоговые вычеты. При этом суд проверяет достаточность доказательств, представленных налоговой инспекцией в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения, а также доказательств, представленных налогоплательщиком в опровержение выводов налоговой инспекции.
При этом все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В Постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05 ВАС РФ указано также, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в январе 2007 г. ООО "Екатериновское", ООО "Григорьевское" и ООО "Знамя" реорганизованы путем присоединения к обществу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом общего собрания участников ООО "Агрофирма "Раздолье" от 12.09.2006; протоколом совместного общего собрания участников ООО "Агрофирма "Раздолье", ООО "Ряженое", ООО "Екатериновское", ООО "Григорьевское" и ООО "Знамя" от 28.12.2006, также соответствующими свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности обществ путем реорганизации в форме присоединения.
28.12.2006 г. между ООО "Знамя" (Исполнитель) и ООО "Агрофирма "Раздолье" (Клиент) заключен договор об оказании транспортных услуг. За оказанные услуги ООО "Знамя" выставило в адрес ООО "Агрофирма "Раздолье" счет-фактуру от 11.01.2007 N 1 на сумму 8933 рублей, в том числе НДС - 1362,66 рублей и акт выполненных работ от 11.01.2007 N 1 на сумму 8933 рублей, в том числе НДС 1362,66 рублей. Услуги заключались в перевозке озимой пшеницы с тока ООО "Агрофирма "Раздолье" на элеватор ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" и подсолнечника с тока ООО "Знамя" на ООО "Агрофирма "Раздолье".
Между ООО "Григорьевское" (Продавец) и ООО "Екатериновское" (Покупатель) заключен договор купли-продажи подсолнечника от 12.01.2007. За поставленную продукцию ООО "Григорьевское" выставило в адрес ООО "Екатериновское" счет-фактуру от 12.01.2007 N 2 на сумму 177131,50 рублей, в том числе - НДС 16102,86 рублей и товарную накладную от 12.01.2007 N 2 на сумму 177131,50 рублей, в том числе НДС - 16102,86 рублей. Подсолнечник перевозился от ООО "Григорьевское" собственным автотранспортом Продавца в адрес ООО "Екатериновское". Также между ООО "Григорьевское" (Исполнитель) и ООО "Екатериновское" (Клиент) заключен договор об оказании услуг машинно-тракторного парка от 28.12.2006. За оказанные услуги ООО "Григорьевское" выставило в адрес ООО "Екатериновское" счет-фактуру от 15.01.2007 N 11 на сумму 1511,32 рублей, в том числе НДС - 230,54 рублей и акт выполненных работ от 15.01.2007 N 11 на сумму 1511,32 рублей. Услуги оказывались в декабре 2006 года и заключались в перетягивании тракторами Исполнителя МТЗ-80 и МТЗ-82 сельхозинвентаря и тракторов МТЗ Клиента в с. Екатериновка.
Между ООО "Екатериновское" (Исполнитель) и ООО "Знамя" (Клиент) заключен договор об оказании транспортных услуг от 28.12.2006. За оказанные услуги ООО "Екатериновское" выставило в адрес ООО "Знамя" счет-фактуру от 15.01.2007 N 6 на сумму 9375 рублей, в том числе НДС 1485 рублей и акт выполненных работ от 15.01.2007 N 1 на сумму 9375 рублей, в том числе - НДС 1485 рублей. Услуги заключались в перевозке пшеницы с тока ООО "Знамя" на элеватор ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт".
Между ООО "Екатериновское" (Исполнитель) и ООО "Григорьевское" (Клиент) заключен договор об оказании транспортных услуг от 09.01.2007. За оказанные услуги ООО "Екатериновское" выставило в адрес ООО "Григорьевское" счет-фактуру - от 15.01.2007 N 7 на сумму 45825,30 рублей, в том числе - НДС 6990,30 рублей и акт выполненных работ от 15.01.2007 N 2 на сумму 45825,30 рублей, в том числе - НДС 6990,30 рублей. Услуги заключались в перевозке пшеницы с тока ООО "Григорьевское" на элеватор ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт".
Также между ООО "Екатериновское" (Продавец) и ООО "Григорьевское" (Покупатель) заключен договор купли-продажи актары (препарата для защиты зерновых культур от клопа вредная черепашка) от 15.01.2007. За поставленную продукцию ООО "Екатериновское" выставило в адрес ООО "Григорьевское" счет-фактуру от 15.01.2007 N 11 на сумму 38200,14 рублей, в том числе НДС 5827,14 рублей и товарную накладную от 15.01.2007 N 7 на сумму 38200,14 рублей, в том числе - НДС 5827,14 рублей. Товар перевозился от ООО "Екатериновское" в адрес ООО "Григорьевское" собственным автотранспортом Покупателя.
Налоговым органом признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Знамя" N 1 от 11.01.2007 - НДС 1362,66 рублей (автотранспортные услуги), ООО "Григорьевское" N 02 от 12.01.2007 - НДС 16102,86 рублей (подсолнечник), N 11 от 15.01.2007 - НДС 230,54 рубля (подсолнечник), ООО "Екатериновское" N 6 от 15.01.2007 - НДС 1485 рублей (автотранспортные услуги), N 7 от 15.01.2007 - НДС 6990,30 рублей (автотранспортные услуги), N 11 от 15.01.2007 - НДС 5827,14 рублей (актара) на том основании, что 01.12.2006 ООО "Агрофирма "Раздолье" стало собственником всего имущества преобразованных обществ, в связи с чем, спорные хозяйственные операции между указанными организациями не могли быть осуществлены.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что правопреемник еще 01.12.2006 стал собственником всего имущества преобразованных обществ со ссылкой на передаточные акты от 01.12.2006 о передаче имущества, имущественных прав и обязательств от ООО "Екатериновское", ООО "Григорьевское" и ООО "Знамя" к правопреемнику ООО "Агрофирма "Раздолье", как несостоятельный.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО "Екатериновское", ООО "Григорьевское" и ООО "Знамя" реорганизованы путем присоединения к ООО "Агрофирма "Раздолье" 16.01.2007.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что составление передаточного акта является одним из обязательных промежуточных этапов процедуры реорганизации юридического лица и ООО "Агрофирма "Раздолье" стала правопреемником ООО "Екатериновское", ООО "Григорьевское" и ООО "Знамя" с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности указанных юридических лиц - с 16.01.2007, в связи с чем именно с этой даты к заявителю перешли права и обязанности присоединенных юридических лиц.
Из положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до момента завершения реорганизации в форме присоединения имущество, передаваемое организации, находится на праве собственности у присоединяющейся организации.
Порядок составления передаточного акта и разделительного баланса, заключительной бухгалтерской отчетности и отражения полученного имущества в бухгалтерском учете предприятия-правопреемника определен в Методических указаниях по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 20.05.2003 N 44н. Согласно п. 10 Указаний в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность. При этом числовые показатели промежуточной и (или) годовой, а затем и заключительной бухгалтерской отчетности могут не соответствовать данным передаточного акта или разделительного баланса. Возникающие в этот период изменения в стоимости передаваемого имущества и обязательств следует раскрывать в пояснительной записке к промежуточной и (или) годовой бухгалтерской отчетности, заключительной бухгалтерской отчетности либо в уточнениях к передаточному акту или разделительному балансу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отражение в бухгалтерском учете передачи имущества производится в момент государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. Подлежит отклонению и довод налогового органа о несоблюдении обществом всех условий, предусмотренных налоговым законодательством, а именно непредставление доказательств оплаты товара (услуг), в том числе спорных сумм НДС.
Согласно п. 5 ст. 162.1 НК РФ в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом такие вычеты производятся правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (их копий), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога на добавленную стоимость продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам правопреемником (правопреемниками) этой организации.
В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии со ст. 307 Кодекса обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. При этом в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 413 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение обязательства следует рассматривать как оплату реализованных товаров (работ, услуг) при реорганизации организации в форме присоединения, суммы налога на добавленную стоимость по услугам, предъявленные организации, реорганизованной путем присоединения к организации - продавцу этих услуг, подлежат вычету у правопреемника в налоговом периоде, в котором осуществлена реорганизация в форме присоединения и пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные организации на законном основании имели право на осуществление хозяйственной деятельности в декабре 2006 в общеустановленном порядке, право на налоговый вычет возникло в период завершения реорганизации - январе 2007 года.
Вместе с тем, оценивая хозяйственные операции общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. закреплено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В суд апелляционной инстанции обществом представлены новые письменные доказательства, не исследовавшиеся судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал причины не представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными и приобщил данные доказательства к материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.
Товарно-транспортная накладная (по форме N 1-Т), предусмотренная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, мотивировав это тем, что налогоплательщик документально не подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений между:
- ООО "Знамя" и ООО "Агрофирма "Раздолье" по счету-фактуре от 11.01.07 г. N 1 на сумму 8 933 руб., в т.ч. НДС 1 362,66 руб. (оказание транспортных услуг);
- ООО "Григорьевское" и ООО "Екатериновское" по счету-фактуре от 12.01.07 г. N 2 на сумму 177 131,50 руб., в т.ч. НДС 16 102,86 руб. (купля-продажа подсолнечника);
- ООО "Григорьевское" и ООО "Екатериновское" по счету-фактуре от 15.01.07 г. N 11 на сумму 1 511,32 руб., в т.ч. НДС 230,54 руб. (оказание услуг машинно-тракторного парка);
- ООО "Екатериновское" и ООО "Знамя" по счету-фактуре от 15.01.07 г. N 6 на сумму 9 375 руб., в т.ч. НДС 1 485 руб. (оказание транспортных услуг);
- ООО "Екатериновское" и ООО "Григорьевское" по счету-фактуре от 15.01.07 г. N 7 на сумму 45 825,30 руб., в т.ч. НДС 6 990,30 руб. (оказание транспортных услуг);
- ООО "Екатериновское" и ООО "Григорьевское" по счету-фактуре от 15.01.07 г. N 11 на сумму 38 200,14 руб., в т.ч. НДС 5.827,14 руб. (купля-продажа актары).
Общество в апелляционной жалобе пояснило, что "список транспортных средств юридического лица", на который ссылается суд первой инстанции в решении, был представлен налоговой инспекцией в судебное заседание 12.10.09 г., т.е. в день вынесения решения, копия указанного документа, в нарушение п. 1 ст. 66 АПК РФ налоговым органом обществу не направлена и не вручена. В связи с чем, общество лишено возможности представить свои возражения относительно доводов и доказательств налоговой инспекции.
Из представленных в дело доказательств установлено, что к счету-фактуре от 15.01.07 г. N 7 заявителем представлены ТТН от 26.12.06 г. N 502 и путевой лист от 26.12.06 г. N 3261, в которых в качестве организации - автовладельца указано ООО "Екатериновское", а налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что указанный в представленных документах автомобиль принадлежит СПК (колхоз) "Заветы Ильича". Однако, автомобиль КАМАЗ 55102 гос. номер к441ма, посредством которого были оказаны транспортные услуги, по указанным ТТН и путевому листу передан СПК (колхоз) "Заветы Ильича" во временное владение ООО "Екатериновское", что подтверждается договором аренды имущества от 31.03.06 г. б/н, актом приема-передачи и приложением к указанному договору (копии прилагаются).
Кроме того, во временное владение ООО "Екатериновское" СПК (колхоз) "Заветы Ильича" переданы автомобили КАМАЗ 5511 гос. номер к447ма, КАМАЗ 55102 гос. номер к443ма и КАМАЗ 55111 гос. номер к445ма, которые указаны в других ТТН, подтверждающих оказание транспортных услуг по указанному счету-фактуре, кроме того эти транспортные средства были задействованы при оказании ООО "Бжатериновское" транспортных услуг по счету-фактуре от 15.01.07 г. N 6.
Право собственности СПК (колхоз) "Заветы Ильича" на указанные автомобили также подтверждают паспорта транспортного средства 61 ЕР 595798 (КАМАЗ 55102 гос. номер к441ма), 61 ЕР 595803 (КАМАЗ 5511 гос. номер к447ма), 61 ЕР 595800 (КАМАЗ 55111 гос. номер к445ма) и справка ГИБДД Матвеево-Курганского района по автомобилю КАМАЗ 55102 гос. номер к443ма.
Кроме того, обществом в суд апелляционной инстанции представлен запрос N 1143 от 26.11.2009 г. директора ООО "Агрофирма "Раздолье" председателю СПК колхоз "Заветы Ильича" с просьбой сообщить инвентарные номера грузовых автомобилей, переданных в соответствии с договором аренды имущества от 31.03.2006 г. Представлено ответное письмо СПК Колхоз "Заветы Ильича" директору ООО "Агрофирма Раздолье" Денисенко В.В. в котором сообщены инвентарные номера по состоянию на 31.03.2006 г. следующих грузовых автомобиль Камаз - 55102, К 441МА - инвентарный номер 119; автомобиль Камаз - 5511, К 447 МА, инвентарный номер - 122; автомобиль Камаз - 55102, К 443МА, инвентарный номер 120; автомобиль Камаз - 55111, К 445МА, инвентарный номер 124; автомобиль Газ (САЗ) - 3507, Е 584 КХ, инвентарный номер 125.
Помимо того, исполнение договора аренды подтверждается счетами-фактурами от 30.03.06 г. N 7 на 65 000 руб., от 10.07.06 г. N 23 на сумму 65 000 руб., от 30.09.06 г. N 31 на 65 000 руб., от 31.12.06 г. N 36 на сумму 65 000 руб., актами оказания услуг и платежными поручениями от 11.05.07 г. N 1638 на сумму 65 000 руб. и от 31.05.07 г. N 1830 на сумму 303 333,33 руб.
Собственником автомобиля КАМАЗ 5410 гос. номер р149тн, которым также осуществлялась перевозка сельхозпродукции по указанным счетам-фактурам, является непосредственно ООО "Екатериновское", что подтверждается паспортом транспортного средства 61 ЕР 595806, а также имеющимся в материалах дела списком транспортных средств юридического лица ООО "Екатериновское" (т. 4 л.д. 146).
Суд первой инстанции указал, что счету-фактуре от 12.01.07 г. N 2 обществом представлены ТТН N 131 и 132 от 12.01.07 г. и путевой лист N 114 от 12.01.07 г., в которых в качестве организации владельца автотранспорта указано ООО "Григорьевское", в то время как налоговым органом представлены доказательства того, что автомобиль принадлежит СПК (колхоз) имени Кирова.
Общество пояснило, что данное обстоятельство объясняется допущенной при оформлении ТТН и путевого листа ошибкой в номере транспортного средства, в связи с чем, представляем в материалы дела указанные документы с внесенными в установленном порядке исправлениями. Товар перевезен от ООО "Екатериновское" в адрес ООО "Григорьевское" собственным автотранспортом покупателя - автомобилем КАМАЗ 55102 гос. номер т324уа. Право собственности ООО "Григорьевское" на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 61 КТ 229422.
При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Екатериновское", и ООО "Григорьевское" пользовались вышеуказанными транспортными средствами на законных основаниях, следовательно, вывод о том, что указанная в ТТН информация является недостоверной, ошибочен.
Помимо того, суд первой инстанции указал, что "аналогичные факты установлены в отношении иных автомобилей, указанных во всех представленных в материалы дела ТТН и путевых листах".
Однако, ООО "Знамя" по счету-фактуре от 11.01.07 г. N 1 оказало транспортные услуги автомобилями КАМАЗ 55102 гос. номер т991ер, КАМАЗ 55102 гос. номер н370ну и ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер у843ех.
Автомобили КАМАЗ 55102 гос. номер т991ер ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер у843ех и были переданы ООО "Знамя" (арендатору) во временное владение СПК (колхоз) "Знамя" (арендодатель), что подтверждается договором аренды имущества от 10.01.06 г. б/н, актом приема-передачи и приложением к указанному договору, а также счетами-фактурами от 31.03.06 г. N 1 на сумму 58 750 руб., от 30.06.06 г. N 6 на сумму 58 750 руб. и от 15.12.06 г. N 20 и актами оказания услуг к ним.
Право собственности СПК (колхоз) "Знамя" на указанные автомобили также подтверждают паспорта транспортного средства 61 КК 386159 (КАМАЗ 55102 гос. номер т991ер) и 61 МР 825107 (ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер у843ех). Автомобиль КАМАЗ 55102 гос. номер н370ну передан ООО "Знамя" (арендатору) без оплаты во временное владение и пользование ООО "Григорьевское", что подтверждается договором аренды транспортного средства от 22.08.06 г. N 8 и актом приема-передачи транспортного средства. Право собственности ООО "Григорьевское" на указанный автомобиль также подтверждается паспортом транспортного средства 09 ЕР 697285 (КАМАЗ 55102 гос. номер н370ну).
Реализованная ООО "Екатериновское" по счету-фактуре от 15.01.07 г. N 11 актара была доставлена покупателю автомобильным транспортом продавца, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 15.01.07 г. N 7 (с внесенными исправлениями) и путевой лист от 15.01.07 г. N 10. В указанных первичных документах значится, что доставка продукции была произведена автомобилем ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер е584кх. Данный автомобиль принадлежит СПК (колхоз) "Заветы Ильича" (подтверждается паспортом транспортного средства 61 КК 386963 и справкой ГИБДД Матвеево-Курганского района) и был передан ООО "Екатериновское" по вышеуказанному договору аренды имущества от 31.03.06 г. В товарно-транспортной накладной, путевом листе в качестве водителя указан Ткачев В.И., который является работником ООО "Екатериновское", что подтверждается трудовым договором от 01.04.05 г. N 57 и дополнительным соглашением от 16.01.07 г. N 2 к нему.
В приложении N 8 к уточнению передаточного акта содержит сведения о передаче правопреемнику прав аренды на автомобили КАМАЗ 55102 гос. номер т991ер и ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер у843ех. Приложение N 1 к передаточному акту ООО "Григорьевское" содержит сведения о передаваемых правопреемнику автомобилях, являющихся собственными основными средствами хозяйства, в числе которых указан и КАМАЗ 55102 гос. номер н370ну и КАМАЗ 55102 гос. номер т324уа. Приложение N 1 к передаточному акту ООО "Екатериновское" содержит сведения о передаваемых правопреемнику автомобилях, являющихся собственными основными средствами хозяйства, в числе которых указан и КАМАЗ 5410 гос. номер р149тн.
Все вышеуказанные уточненные передаточные акты были сданы в налоговую инспекцию в ходе процедуры реорганизации (еще до исключения присоединяющихся к заявителю хозяйств из ЕГРЮЛ), следовательно, на момент проверки инспекция располагала сведениями о реальном наличии транспортных средств у ООО "Знамя", ООО "Екатериновское" и ООО "Григорьевское" и использовании их на законных основаниях.
Представленные в материалы дела автореестры ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" подтверждают, что перевозимая продукция была доставлена на элеватор (т. 3, л.д. 148 - 149; т. 4, л.д. 46 - 48, 74 - 75), на товарно-транспортных накладных имеется штамп элеватора о приемке продукции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Григорьевское" (счет-фактура от 15.01.2007 г. N 11) не имелось возможности оказывать услуги посредством эксплуатации собственных или арендованных тракторов.
Обязанность по доказыванию обстоятельств хозяйственных операций, с которыми общество связывает свое право на налоговый вычет, в том числе обстоятельств транспортировки, возложена на налогоплательщика не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта приобретения подсолнечника и актары именно у тех организаций, с которыми общество связывает свое право на применение заявленных налоговых вычетов, - у ООО "Григорьевское", ООО "Екатериновское", ООО "Знамя", поскольку представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства свидетельствуют о наличии реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судом проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом установлено не было. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде налогового вычета и возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.
В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Доказательства иного суду апелляционной инстанции налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, решение налоговой инспекции N 52 от 31.12.2008 г. в части доначисления НДС в размере 31 998,50 руб. не соответствует НК РФ, решение суда от 14 октября 2009 г. подлежит отмене, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Общество при подаче заявления уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с налоговой инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 г. по делу N А53-14587/2009 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области N 52 от 31.12.2008 г. в части доначисления НДС в размере 31 998,50 руб., как несоответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области в пользу ООО "Агрофирма "Раздолье" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 N 15АП-11146/2009 ПО ДЕЛУ N А53-14587/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 15АП-11146/2009
Дело N А53-14587/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: Субботин Р.И., представитель по доверенности от 06.08.2007 г.
от заинтересованного лица: Живтило Н.М., представитель по доверенности от 10.01.2008 г. N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 г. по делу N А53-14587/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области
о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2008 г. N 52 в части доначисления НДС в размере 31998,50 руб. (уточненные требования, т. 4, л.д. 134).
Решением суда от 14 октября 2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что отражение в бухгалтерском учете передачи имущества производится в момент государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. Подлежит отклонению и довод налоговой инспекции о несоблюдении обществом всех условий, предусмотренных налоговым законодательством, а именно не представило доказательств оплаты товара. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные реорганизованной организации, принимаются к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), после фактической уплаты этих сумм налога реорганизованной организацией или ее правопреемником (правопреемниками). Прекращение обязательства следует рассматривать как оплату реализованных товаров при реорганизации в форме присоединения. Общество действовало недобросовестно и документально не подтвердило реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Екатериновское", "Григорьевское", "Знамя". В данной ситуации имеет место отсутствие доказательств реальности взаимоотношений общества с контрагентами.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2009 г. отменить, вынести судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, список транспортных средств юридического лица на который ссылается суд первой инстанции представлен инспекцией в судебное заседание 12.10.09, т.е. в день вынесения решения, копия указанного документа в нарушение п. 1 ст. 66 АПК РФ обществу не вручена, общество лишено возможности представить свои возражения относительно доводов и доказательств инспекции. Обществом представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 14 октября 2009 г. отменить, вынести новый судебный акт, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" удовлетворить. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: земельный налог, налог на прибыль, единый социальный налог, налог на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.03.2008, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, транспортный налог за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС за период с 01.07.2006 по 31.12.2007, ЕНВД за период с 01.07.2007 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом 09.12.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 50 в котором отражены факты занижения обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет за сентябрь, декабрь 2006, февраль, март, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 в сумме 2727717 рублей, завышения НДС подлежащего уплате в бюджет за октябрь 2006 и январь 2007 в сумме 500846 рублей, завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за июль, август 2006, март, май 2007 в сумме 1498081 рубля, занижения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за ноябрь 2006, апрель, декабрь 2007 в сумме 931210 рублей, занижения и неуплаты налога на имущество за 2007 в сумме 251228 рублей, занижения ЕСН за 2006 в сумме 5873 рублей, земельного налога за 2006 и 2007 в сумме 1374 рублей.
По итогам рассмотрения указанного акта налоговым органом принято решение N 52 от 31.12.2008, которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 22515 рублей, обществу предложено уплатить 225151 руб. налога на имущество, соответствующие пени по этому налогу, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за январь, сентябрь 2006 в сумме 500846 рублей, предъявить к возмещению недопредъявленный НДС за ноябрь 2006, апрель, декабрь 2007 в сумме 931210 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным решением обратилось в вышестоящий орган с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение налогового органа УФНС России по Ростовской области решением N 08-5-51/851 от 08.04.2009 изменено в части: обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 225151 рубля, НДС в сумме 3523484,50 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение N 52 от 31.12.2008 в части в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Проверка законности решения налоговой инспекции заключается в проверке обоснованности выводов налогового органа о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на налоговые вычеты. При этом суд проверяет достаточность доказательств, представленных налоговой инспекцией в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения, а также доказательств, представленных налогоплательщиком в опровержение выводов налоговой инспекции.
При этом все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В Постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05 ВАС РФ указано также, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в январе 2007 г. ООО "Екатериновское", ООО "Григорьевское" и ООО "Знамя" реорганизованы путем присоединения к обществу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом общего собрания участников ООО "Агрофирма "Раздолье" от 12.09.2006; протоколом совместного общего собрания участников ООО "Агрофирма "Раздолье", ООО "Ряженое", ООО "Екатериновское", ООО "Григорьевское" и ООО "Знамя" от 28.12.2006, также соответствующими свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности обществ путем реорганизации в форме присоединения.
28.12.2006 г. между ООО "Знамя" (Исполнитель) и ООО "Агрофирма "Раздолье" (Клиент) заключен договор об оказании транспортных услуг. За оказанные услуги ООО "Знамя" выставило в адрес ООО "Агрофирма "Раздолье" счет-фактуру от 11.01.2007 N 1 на сумму 8933 рублей, в том числе НДС - 1362,66 рублей и акт выполненных работ от 11.01.2007 N 1 на сумму 8933 рублей, в том числе НДС 1362,66 рублей. Услуги заключались в перевозке озимой пшеницы с тока ООО "Агрофирма "Раздолье" на элеватор ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" и подсолнечника с тока ООО "Знамя" на ООО "Агрофирма "Раздолье".
Между ООО "Григорьевское" (Продавец) и ООО "Екатериновское" (Покупатель) заключен договор купли-продажи подсолнечника от 12.01.2007. За поставленную продукцию ООО "Григорьевское" выставило в адрес ООО "Екатериновское" счет-фактуру от 12.01.2007 N 2 на сумму 177131,50 рублей, в том числе - НДС 16102,86 рублей и товарную накладную от 12.01.2007 N 2 на сумму 177131,50 рублей, в том числе НДС - 16102,86 рублей. Подсолнечник перевозился от ООО "Григорьевское" собственным автотранспортом Продавца в адрес ООО "Екатериновское". Также между ООО "Григорьевское" (Исполнитель) и ООО "Екатериновское" (Клиент) заключен договор об оказании услуг машинно-тракторного парка от 28.12.2006. За оказанные услуги ООО "Григорьевское" выставило в адрес ООО "Екатериновское" счет-фактуру от 15.01.2007 N 11 на сумму 1511,32 рублей, в том числе НДС - 230,54 рублей и акт выполненных работ от 15.01.2007 N 11 на сумму 1511,32 рублей. Услуги оказывались в декабре 2006 года и заключались в перетягивании тракторами Исполнителя МТЗ-80 и МТЗ-82 сельхозинвентаря и тракторов МТЗ Клиента в с. Екатериновка.
Между ООО "Екатериновское" (Исполнитель) и ООО "Знамя" (Клиент) заключен договор об оказании транспортных услуг от 28.12.2006. За оказанные услуги ООО "Екатериновское" выставило в адрес ООО "Знамя" счет-фактуру от 15.01.2007 N 6 на сумму 9375 рублей, в том числе НДС 1485 рублей и акт выполненных работ от 15.01.2007 N 1 на сумму 9375 рублей, в том числе - НДС 1485 рублей. Услуги заключались в перевозке пшеницы с тока ООО "Знамя" на элеватор ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт".
Между ООО "Екатериновское" (Исполнитель) и ООО "Григорьевское" (Клиент) заключен договор об оказании транспортных услуг от 09.01.2007. За оказанные услуги ООО "Екатериновское" выставило в адрес ООО "Григорьевское" счет-фактуру - от 15.01.2007 N 7 на сумму 45825,30 рублей, в том числе - НДС 6990,30 рублей и акт выполненных работ от 15.01.2007 N 2 на сумму 45825,30 рублей, в том числе - НДС 6990,30 рублей. Услуги заключались в перевозке пшеницы с тока ООО "Григорьевское" на элеватор ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт".
Также между ООО "Екатериновское" (Продавец) и ООО "Григорьевское" (Покупатель) заключен договор купли-продажи актары (препарата для защиты зерновых культур от клопа вредная черепашка) от 15.01.2007. За поставленную продукцию ООО "Екатериновское" выставило в адрес ООО "Григорьевское" счет-фактуру от 15.01.2007 N 11 на сумму 38200,14 рублей, в том числе НДС 5827,14 рублей и товарную накладную от 15.01.2007 N 7 на сумму 38200,14 рублей, в том числе - НДС 5827,14 рублей. Товар перевозился от ООО "Екатериновское" в адрес ООО "Григорьевское" собственным автотранспортом Покупателя.
Налоговым органом признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Знамя" N 1 от 11.01.2007 - НДС 1362,66 рублей (автотранспортные услуги), ООО "Григорьевское" N 02 от 12.01.2007 - НДС 16102,86 рублей (подсолнечник), N 11 от 15.01.2007 - НДС 230,54 рубля (подсолнечник), ООО "Екатериновское" N 6 от 15.01.2007 - НДС 1485 рублей (автотранспортные услуги), N 7 от 15.01.2007 - НДС 6990,30 рублей (автотранспортные услуги), N 11 от 15.01.2007 - НДС 5827,14 рублей (актара) на том основании, что 01.12.2006 ООО "Агрофирма "Раздолье" стало собственником всего имущества преобразованных обществ, в связи с чем, спорные хозяйственные операции между указанными организациями не могли быть осуществлены.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что правопреемник еще 01.12.2006 стал собственником всего имущества преобразованных обществ со ссылкой на передаточные акты от 01.12.2006 о передаче имущества, имущественных прав и обязательств от ООО "Екатериновское", ООО "Григорьевское" и ООО "Знамя" к правопреемнику ООО "Агрофирма "Раздолье", как несостоятельный.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО "Екатериновское", ООО "Григорьевское" и ООО "Знамя" реорганизованы путем присоединения к ООО "Агрофирма "Раздолье" 16.01.2007.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что составление передаточного акта является одним из обязательных промежуточных этапов процедуры реорганизации юридического лица и ООО "Агрофирма "Раздолье" стала правопреемником ООО "Екатериновское", ООО "Григорьевское" и ООО "Знамя" с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности указанных юридических лиц - с 16.01.2007, в связи с чем именно с этой даты к заявителю перешли права и обязанности присоединенных юридических лиц.
Из положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до момента завершения реорганизации в форме присоединения имущество, передаваемое организации, находится на праве собственности у присоединяющейся организации.
Порядок составления передаточного акта и разделительного баланса, заключительной бухгалтерской отчетности и отражения полученного имущества в бухгалтерском учете предприятия-правопреемника определен в Методических указаниях по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 20.05.2003 N 44н. Согласно п. 10 Указаний в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность. При этом числовые показатели промежуточной и (или) годовой, а затем и заключительной бухгалтерской отчетности могут не соответствовать данным передаточного акта или разделительного баланса. Возникающие в этот период изменения в стоимости передаваемого имущества и обязательств следует раскрывать в пояснительной записке к промежуточной и (или) годовой бухгалтерской отчетности, заключительной бухгалтерской отчетности либо в уточнениях к передаточному акту или разделительному балансу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отражение в бухгалтерском учете передачи имущества производится в момент государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. Подлежит отклонению и довод налогового органа о несоблюдении обществом всех условий, предусмотренных налоговым законодательством, а именно непредставление доказательств оплаты товара (услуг), в том числе спорных сумм НДС.
Согласно п. 5 ст. 162.1 НК РФ в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом такие вычеты производятся правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (их копий), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога на добавленную стоимость продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам правопреемником (правопреемниками) этой организации.
В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии со ст. 307 Кодекса обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. При этом в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 413 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение обязательства следует рассматривать как оплату реализованных товаров (работ, услуг) при реорганизации организации в форме присоединения, суммы налога на добавленную стоимость по услугам, предъявленные организации, реорганизованной путем присоединения к организации - продавцу этих услуг, подлежат вычету у правопреемника в налоговом периоде, в котором осуществлена реорганизация в форме присоединения и пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные организации на законном основании имели право на осуществление хозяйственной деятельности в декабре 2006 в общеустановленном порядке, право на налоговый вычет возникло в период завершения реорганизации - январе 2007 года.
Вместе с тем, оценивая хозяйственные операции общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. закреплено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В суд апелляционной инстанции обществом представлены новые письменные доказательства, не исследовавшиеся судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал причины не представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными и приобщил данные доказательства к материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.
Товарно-транспортная накладная (по форме N 1-Т), предусмотренная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, мотивировав это тем, что налогоплательщик документально не подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений между:
- ООО "Знамя" и ООО "Агрофирма "Раздолье" по счету-фактуре от 11.01.07 г. N 1 на сумму 8 933 руб., в т.ч. НДС 1 362,66 руб. (оказание транспортных услуг);
- ООО "Григорьевское" и ООО "Екатериновское" по счету-фактуре от 12.01.07 г. N 2 на сумму 177 131,50 руб., в т.ч. НДС 16 102,86 руб. (купля-продажа подсолнечника);
- ООО "Григорьевское" и ООО "Екатериновское" по счету-фактуре от 15.01.07 г. N 11 на сумму 1 511,32 руб., в т.ч. НДС 230,54 руб. (оказание услуг машинно-тракторного парка);
- ООО "Екатериновское" и ООО "Знамя" по счету-фактуре от 15.01.07 г. N 6 на сумму 9 375 руб., в т.ч. НДС 1 485 руб. (оказание транспортных услуг);
- ООО "Екатериновское" и ООО "Григорьевское" по счету-фактуре от 15.01.07 г. N 7 на сумму 45 825,30 руб., в т.ч. НДС 6 990,30 руб. (оказание транспортных услуг);
- ООО "Екатериновское" и ООО "Григорьевское" по счету-фактуре от 15.01.07 г. N 11 на сумму 38 200,14 руб., в т.ч. НДС 5.827,14 руб. (купля-продажа актары).
Общество в апелляционной жалобе пояснило, что "список транспортных средств юридического лица", на который ссылается суд первой инстанции в решении, был представлен налоговой инспекцией в судебное заседание 12.10.09 г., т.е. в день вынесения решения, копия указанного документа, в нарушение п. 1 ст. 66 АПК РФ налоговым органом обществу не направлена и не вручена. В связи с чем, общество лишено возможности представить свои возражения относительно доводов и доказательств налоговой инспекции.
Из представленных в дело доказательств установлено, что к счету-фактуре от 15.01.07 г. N 7 заявителем представлены ТТН от 26.12.06 г. N 502 и путевой лист от 26.12.06 г. N 3261, в которых в качестве организации - автовладельца указано ООО "Екатериновское", а налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что указанный в представленных документах автомобиль принадлежит СПК (колхоз) "Заветы Ильича". Однако, автомобиль КАМАЗ 55102 гос. номер к441ма, посредством которого были оказаны транспортные услуги, по указанным ТТН и путевому листу передан СПК (колхоз) "Заветы Ильича" во временное владение ООО "Екатериновское", что подтверждается договором аренды имущества от 31.03.06 г. б/н, актом приема-передачи и приложением к указанному договору (копии прилагаются).
Кроме того, во временное владение ООО "Екатериновское" СПК (колхоз) "Заветы Ильича" переданы автомобили КАМАЗ 5511 гос. номер к447ма, КАМАЗ 55102 гос. номер к443ма и КАМАЗ 55111 гос. номер к445ма, которые указаны в других ТТН, подтверждающих оказание транспортных услуг по указанному счету-фактуре, кроме того эти транспортные средства были задействованы при оказании ООО "Бжатериновское" транспортных услуг по счету-фактуре от 15.01.07 г. N 6.
Право собственности СПК (колхоз) "Заветы Ильича" на указанные автомобили также подтверждают паспорта транспортного средства 61 ЕР 595798 (КАМАЗ 55102 гос. номер к441ма), 61 ЕР 595803 (КАМАЗ 5511 гос. номер к447ма), 61 ЕР 595800 (КАМАЗ 55111 гос. номер к445ма) и справка ГИБДД Матвеево-Курганского района по автомобилю КАМАЗ 55102 гос. номер к443ма.
Кроме того, обществом в суд апелляционной инстанции представлен запрос N 1143 от 26.11.2009 г. директора ООО "Агрофирма "Раздолье" председателю СПК колхоз "Заветы Ильича" с просьбой сообщить инвентарные номера грузовых автомобилей, переданных в соответствии с договором аренды имущества от 31.03.2006 г. Представлено ответное письмо СПК Колхоз "Заветы Ильича" директору ООО "Агрофирма Раздолье" Денисенко В.В. в котором сообщены инвентарные номера по состоянию на 31.03.2006 г. следующих грузовых автомобиль Камаз - 55102, К 441МА - инвентарный номер 119; автомобиль Камаз - 5511, К 447 МА, инвентарный номер - 122; автомобиль Камаз - 55102, К 443МА, инвентарный номер 120; автомобиль Камаз - 55111, К 445МА, инвентарный номер 124; автомобиль Газ (САЗ) - 3507, Е 584 КХ, инвентарный номер 125.
Помимо того, исполнение договора аренды подтверждается счетами-фактурами от 30.03.06 г. N 7 на 65 000 руб., от 10.07.06 г. N 23 на сумму 65 000 руб., от 30.09.06 г. N 31 на 65 000 руб., от 31.12.06 г. N 36 на сумму 65 000 руб., актами оказания услуг и платежными поручениями от 11.05.07 г. N 1638 на сумму 65 000 руб. и от 31.05.07 г. N 1830 на сумму 303 333,33 руб.
Собственником автомобиля КАМАЗ 5410 гос. номер р149тн, которым также осуществлялась перевозка сельхозпродукции по указанным счетам-фактурам, является непосредственно ООО "Екатериновское", что подтверждается паспортом транспортного средства 61 ЕР 595806, а также имеющимся в материалах дела списком транспортных средств юридического лица ООО "Екатериновское" (т. 4 л.д. 146).
Суд первой инстанции указал, что счету-фактуре от 12.01.07 г. N 2 обществом представлены ТТН N 131 и 132 от 12.01.07 г. и путевой лист N 114 от 12.01.07 г., в которых в качестве организации владельца автотранспорта указано ООО "Григорьевское", в то время как налоговым органом представлены доказательства того, что автомобиль принадлежит СПК (колхоз) имени Кирова.
Общество пояснило, что данное обстоятельство объясняется допущенной при оформлении ТТН и путевого листа ошибкой в номере транспортного средства, в связи с чем, представляем в материалы дела указанные документы с внесенными в установленном порядке исправлениями. Товар перевезен от ООО "Екатериновское" в адрес ООО "Григорьевское" собственным автотранспортом покупателя - автомобилем КАМАЗ 55102 гос. номер т324уа. Право собственности ООО "Григорьевское" на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 61 КТ 229422.
При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Екатериновское", и ООО "Григорьевское" пользовались вышеуказанными транспортными средствами на законных основаниях, следовательно, вывод о том, что указанная в ТТН информация является недостоверной, ошибочен.
Помимо того, суд первой инстанции указал, что "аналогичные факты установлены в отношении иных автомобилей, указанных во всех представленных в материалы дела ТТН и путевых листах".
Однако, ООО "Знамя" по счету-фактуре от 11.01.07 г. N 1 оказало транспортные услуги автомобилями КАМАЗ 55102 гос. номер т991ер, КАМАЗ 55102 гос. номер н370ну и ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер у843ех.
Автомобили КАМАЗ 55102 гос. номер т991ер ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер у843ех и были переданы ООО "Знамя" (арендатору) во временное владение СПК (колхоз) "Знамя" (арендодатель), что подтверждается договором аренды имущества от 10.01.06 г. б/н, актом приема-передачи и приложением к указанному договору, а также счетами-фактурами от 31.03.06 г. N 1 на сумму 58 750 руб., от 30.06.06 г. N 6 на сумму 58 750 руб. и от 15.12.06 г. N 20 и актами оказания услуг к ним.
Право собственности СПК (колхоз) "Знамя" на указанные автомобили также подтверждают паспорта транспортного средства 61 КК 386159 (КАМАЗ 55102 гос. номер т991ер) и 61 МР 825107 (ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер у843ех). Автомобиль КАМАЗ 55102 гос. номер н370ну передан ООО "Знамя" (арендатору) без оплаты во временное владение и пользование ООО "Григорьевское", что подтверждается договором аренды транспортного средства от 22.08.06 г. N 8 и актом приема-передачи транспортного средства. Право собственности ООО "Григорьевское" на указанный автомобиль также подтверждается паспортом транспортного средства 09 ЕР 697285 (КАМАЗ 55102 гос. номер н370ну).
Реализованная ООО "Екатериновское" по счету-фактуре от 15.01.07 г. N 11 актара была доставлена покупателю автомобильным транспортом продавца, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 15.01.07 г. N 7 (с внесенными исправлениями) и путевой лист от 15.01.07 г. N 10. В указанных первичных документах значится, что доставка продукции была произведена автомобилем ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер е584кх. Данный автомобиль принадлежит СПК (колхоз) "Заветы Ильича" (подтверждается паспортом транспортного средства 61 КК 386963 и справкой ГИБДД Матвеево-Курганского района) и был передан ООО "Екатериновское" по вышеуказанному договору аренды имущества от 31.03.06 г. В товарно-транспортной накладной, путевом листе в качестве водителя указан Ткачев В.И., который является работником ООО "Екатериновское", что подтверждается трудовым договором от 01.04.05 г. N 57 и дополнительным соглашением от 16.01.07 г. N 2 к нему.
В приложении N 8 к уточнению передаточного акта содержит сведения о передаче правопреемнику прав аренды на автомобили КАМАЗ 55102 гос. номер т991ер и ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер у843ех. Приложение N 1 к передаточному акту ООО "Григорьевское" содержит сведения о передаваемых правопреемнику автомобилях, являющихся собственными основными средствами хозяйства, в числе которых указан и КАМАЗ 55102 гос. номер н370ну и КАМАЗ 55102 гос. номер т324уа. Приложение N 1 к передаточному акту ООО "Екатериновское" содержит сведения о передаваемых правопреемнику автомобилях, являющихся собственными основными средствами хозяйства, в числе которых указан и КАМАЗ 5410 гос. номер р149тн.
Все вышеуказанные уточненные передаточные акты были сданы в налоговую инспекцию в ходе процедуры реорганизации (еще до исключения присоединяющихся к заявителю хозяйств из ЕГРЮЛ), следовательно, на момент проверки инспекция располагала сведениями о реальном наличии транспортных средств у ООО "Знамя", ООО "Екатериновское" и ООО "Григорьевское" и использовании их на законных основаниях.
Представленные в материалы дела автореестры ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" подтверждают, что перевозимая продукция была доставлена на элеватор (т. 3, л.д. 148 - 149; т. 4, л.д. 46 - 48, 74 - 75), на товарно-транспортных накладных имеется штамп элеватора о приемке продукции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Григорьевское" (счет-фактура от 15.01.2007 г. N 11) не имелось возможности оказывать услуги посредством эксплуатации собственных или арендованных тракторов.
Обязанность по доказыванию обстоятельств хозяйственных операций, с которыми общество связывает свое право на налоговый вычет, в том числе обстоятельств транспортировки, возложена на налогоплательщика не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта приобретения подсолнечника и актары именно у тех организаций, с которыми общество связывает свое право на применение заявленных налоговых вычетов, - у ООО "Григорьевское", ООО "Екатериновское", ООО "Знамя", поскольку представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства свидетельствуют о наличии реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судом проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом установлено не было. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде налогового вычета и возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.
В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Доказательства иного суду апелляционной инстанции налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, решение налоговой инспекции N 52 от 31.12.2008 г. в части доначисления НДС в размере 31 998,50 руб. не соответствует НК РФ, решение суда от 14 октября 2009 г. подлежит отмене, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Общество при подаче заявления уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с налоговой инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 г. по делу N А53-14587/2009 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области N 52 от 31.12.2008 г. в части доначисления НДС в размере 31 998,50 руб., как несоответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области в пользу ООО "Агрофирма "Раздолье" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)