Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8815/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-9681/2008 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бирюковой Тамары Петровны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Бирюкова Т.П., паспорт
от ответчика: от МИФНС N 21 по СПб - Албул М.В., дов. от 01.10.2008 б/н
Прошиной С.В., дов от 01.10.2008 б/н
от Управления - Голубевой Е.А., дов. от 27.06.2006 N 15-7/16814
индивидуальный предприниматель Бирюкова Тамара Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу от 02.11.2007 N 23/293 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 22.12.2007 N 16-13/36176.
Решением суда от 09.07.2008 требования Бирюковой Тамары Петровны удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу от 02.11.2007 N 23/293 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 22.12.2007 N 16-13/36176 признано недействительным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-9681/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что не согласна с решением суда первой инстанции и полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Бирюкова Т.П. в проверяемый период не имела права применять упрощенную систему налогообложения, поскольку не подавала в налоговый орган заявления о переходе на этот режим налогообложения и не получала уведомления о возможности либо невозможности применять упрощенную систему налогообложения. Инспекция также считает, что у Бирюковой Т.П. отсутствовали основания, при исчислении сумм единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2004 года, применять физический показатель "площадь зала непосредственного обслуживания посетителей" исходя из 2 кв. м за помещение на 1-м этаже и 14,4 кв. м за помещение на 2-м этаже, поскольку Бирюкова Т.П. не подтвердила документально, произведенную перепланировку и размеры площадей залов для обслуживания посетителей в арендуемых помещениях.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу инспекции поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.
Бирюкова Т.С. доводы инспекции считает несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекция в августе 2007 года провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Бирюковой Т.П. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, оформленной актом от 17.08.2007 за N 23/94.
По результатам проверки, с учетом представленных Бирюковой Т.П. возражений по акту проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу принято решение от 02.11.2007 N 23-293 о доначислении: 149 815 руб. налогов, 52 486,97 руб. пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 282 730,10 руб.
Не согласившись с указанным решением, Бирюкова Т.П. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу принято решение от 22.12.2007 N 16-13/36176, которым Управление изменило решение инспекции от 02.11.2007 N 23-293 в части определения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" на 1-м этаже с 8 кв. м на 6 кв. м. В остальной части жалоба Бирюковой Т.П. оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции, в редакции Управления незаконным индивидуальный предприниматель Бирюкова Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Проверив материалы дела и заслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу в связи со следующим.
Согласно статье 364.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения. Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, вправе подать заявление о переходе на УСН одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять УСН в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Условия и порядок применения УСН определены в статье 346.12 НК РФ.
Из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным, а не разрешительным, то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на упрощенную систему налогообложения, должен уведомить об этом налоговый орган.
Из материалов дела следует, что Бирюкова Т.П. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 05.12.2002 N 09-31/154, т.е. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В период с 01.01.2004 по 01.07.2005 г. Бирюкова Т.П. осуществляла деятельность в сфере оказания услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м 9 кафе) и производила уплату единого налога на вмененный доход.
На основании пункта 5 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" деятельность, связанная в том числе и с оказанием услуг в сфере общественного питания с 01 января 2004 года в обязательном порядке подлежала налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
В материалах дела имеются налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2004 года, предоставляемые Бирюковой Т.П. в налоговый орган (том 1 л.д. 68 - 77).
Данный порядок налогообложения отменен Законом Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N 273-41 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.07.2004.
Поскольку Бирюкова Т.П. применяла упрощенную систему налогообложения с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании уведомления налогового органа от 05.12.2002 N 09-31/154 и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346 НК РФ для утраты данного права, то предприниматель после 01.07.2004 продолжила применять упрощенную систему налогообложения по данному виду деятельности.
Материалами дела подтверждается, что после 01.07.2004 Бирюкова Т.П. сдавала в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход, и уплачивала этот налог (том 1 л.д. 78 - 111). Все декларации по единому налогу на вмененный доход приняты налоговым органом, которым проведены камеральные проверки этих деклараций. Однако до декабря 2007 года инспекция не заявила о неправомерном применении предпринимателем Бирюковой Т.П. упрощенной системы налогообложения, следовательно, налоговый орган фактически признал обоснованность применения Бирюковой Т.П. упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа о неправомерности применения предпринимателем Бирюковой Т.П. упрощенной системы налогообложения неосновательны, а выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход.
В отношении общественного питания, используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как следует из материалов дела, инспекция при перерасчете Бирюковой Т.П. единого налога на вмененный доход использовала физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" из расчета: на 1 этаже - 6 кв. м (в пределах размера площади помещения, переданного по договору аренды) и на 2 этаже - 49 кв. м (в пределах размера площади помещений, переданного в аренду и указанного в инвентаризационном документе). Данный факт подтверждается материалами проверки - протоколами осмотра помещений и актами инвентаризации торговых площадей составленных 02.08.2007.
В судебном заседании Бирюкова Т.П. пояснила, что она под кафе арендовала у ООО "Сантекс" помещения по договору аренды нежилых помещений N 26а/04 и N 27а/04 от 01.01.2004, площадью на 1 этаже 6 кв. м, в том числе подсобные помещения 4 кв. м и торговый зал 2 кв. м, а также на 2-м этаже помещение площадью 50 кв. м, в том числе подсобные помещения площадью 35.6 кв. м и торговый зал 14.4 кв. м (том 1 л.д. 112 - 115). При расчете единого налога на вмененный доход использовала физический показатель "площадь зала непосредственного обслуживания посетителей" из расчета 2 кв. м на 1 этаже и 14.4 кв. м на 2 этаже. Несоответствие фактической площади зала, используемой предпринимателем при расчете налога и площади указанной в договоре Бирюкова Т.П. пояснила тем, что ею в 2004 году был произведен некапитальный ремонт арендуемых помещений с установкой временных перегородок, отделяющих подсобные помещения (кухня, мойка, производственные помещения) от непосредственно зала, в котором обслуживались посетители. При этом Бирюковой Т.П. новые площади (2 кв. м на 1 этаже и 14.4 на 2 этаже), используемые при расчете единого налога на вмененный доход были своевременно подтверждены в налоговом органе.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства использования предпринимателем для осуществления торговли в период 1, 2 кварталов 2004 года площади торгового зала из расчета на 1 этаже - 6 кв. м и на 2 этаже - 49 кв. м (2007 год).
При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции данные требования выполнены надлежащим образом. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и названных выводов суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2008 года по делу N А56-9681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-9681/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. по делу N А56-9681/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8815/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-9681/2008 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бирюковой Тамары Петровны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Бирюкова Т.П., паспорт
от ответчика: от МИФНС N 21 по СПб - Албул М.В., дов. от 01.10.2008 б/н
Прошиной С.В., дов от 01.10.2008 б/н
от Управления - Голубевой Е.А., дов. от 27.06.2006 N 15-7/16814
установил:
индивидуальный предприниматель Бирюкова Тамара Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу от 02.11.2007 N 23/293 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 22.12.2007 N 16-13/36176.
Решением суда от 09.07.2008 требования Бирюковой Тамары Петровны удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу от 02.11.2007 N 23/293 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 22.12.2007 N 16-13/36176 признано недействительным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-9681/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что не согласна с решением суда первой инстанции и полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Бирюкова Т.П. в проверяемый период не имела права применять упрощенную систему налогообложения, поскольку не подавала в налоговый орган заявления о переходе на этот режим налогообложения и не получала уведомления о возможности либо невозможности применять упрощенную систему налогообложения. Инспекция также считает, что у Бирюковой Т.П. отсутствовали основания, при исчислении сумм единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2004 года, применять физический показатель "площадь зала непосредственного обслуживания посетителей" исходя из 2 кв. м за помещение на 1-м этаже и 14,4 кв. м за помещение на 2-м этаже, поскольку Бирюкова Т.П. не подтвердила документально, произведенную перепланировку и размеры площадей залов для обслуживания посетителей в арендуемых помещениях.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу инспекции поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.
Бирюкова Т.С. доводы инспекции считает несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекция в августе 2007 года провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Бирюковой Т.П. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, оформленной актом от 17.08.2007 за N 23/94.
По результатам проверки, с учетом представленных Бирюковой Т.П. возражений по акту проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу принято решение от 02.11.2007 N 23-293 о доначислении: 149 815 руб. налогов, 52 486,97 руб. пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 282 730,10 руб.
Не согласившись с указанным решением, Бирюкова Т.П. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу принято решение от 22.12.2007 N 16-13/36176, которым Управление изменило решение инспекции от 02.11.2007 N 23-293 в части определения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" на 1-м этаже с 8 кв. м на 6 кв. м. В остальной части жалоба Бирюковой Т.П. оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции, в редакции Управления незаконным индивидуальный предприниматель Бирюкова Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Проверив материалы дела и заслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу в связи со следующим.
Согласно статье 364.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения. Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, вправе подать заявление о переходе на УСН одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять УСН в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Условия и порядок применения УСН определены в статье 346.12 НК РФ.
Из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным, а не разрешительным, то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на упрощенную систему налогообложения, должен уведомить об этом налоговый орган.
Из материалов дела следует, что Бирюкова Т.П. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 05.12.2002 N 09-31/154, т.е. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В период с 01.01.2004 по 01.07.2005 г. Бирюкова Т.П. осуществляла деятельность в сфере оказания услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м 9 кафе) и производила уплату единого налога на вмененный доход.
На основании пункта 5 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" деятельность, связанная в том числе и с оказанием услуг в сфере общественного питания с 01 января 2004 года в обязательном порядке подлежала налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
В материалах дела имеются налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2004 года, предоставляемые Бирюковой Т.П. в налоговый орган (том 1 л.д. 68 - 77).
Данный порядок налогообложения отменен Законом Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N 273-41 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.07.2004.
Поскольку Бирюкова Т.П. применяла упрощенную систему налогообложения с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании уведомления налогового органа от 05.12.2002 N 09-31/154 и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346 НК РФ для утраты данного права, то предприниматель после 01.07.2004 продолжила применять упрощенную систему налогообложения по данному виду деятельности.
Материалами дела подтверждается, что после 01.07.2004 Бирюкова Т.П. сдавала в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход, и уплачивала этот налог (том 1 л.д. 78 - 111). Все декларации по единому налогу на вмененный доход приняты налоговым органом, которым проведены камеральные проверки этих деклараций. Однако до декабря 2007 года инспекция не заявила о неправомерном применении предпринимателем Бирюковой Т.П. упрощенной системы налогообложения, следовательно, налоговый орган фактически признал обоснованность применения Бирюковой Т.П. упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа о неправомерности применения предпринимателем Бирюковой Т.П. упрощенной системы налогообложения неосновательны, а выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход.
В отношении общественного питания, используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как следует из материалов дела, инспекция при перерасчете Бирюковой Т.П. единого налога на вмененный доход использовала физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" из расчета: на 1 этаже - 6 кв. м (в пределах размера площади помещения, переданного по договору аренды) и на 2 этаже - 49 кв. м (в пределах размера площади помещений, переданного в аренду и указанного в инвентаризационном документе). Данный факт подтверждается материалами проверки - протоколами осмотра помещений и актами инвентаризации торговых площадей составленных 02.08.2007.
В судебном заседании Бирюкова Т.П. пояснила, что она под кафе арендовала у ООО "Сантекс" помещения по договору аренды нежилых помещений N 26а/04 и N 27а/04 от 01.01.2004, площадью на 1 этаже 6 кв. м, в том числе подсобные помещения 4 кв. м и торговый зал 2 кв. м, а также на 2-м этаже помещение площадью 50 кв. м, в том числе подсобные помещения площадью 35.6 кв. м и торговый зал 14.4 кв. м (том 1 л.д. 112 - 115). При расчете единого налога на вмененный доход использовала физический показатель "площадь зала непосредственного обслуживания посетителей" из расчета 2 кв. м на 1 этаже и 14.4 кв. м на 2 этаже. Несоответствие фактической площади зала, используемой предпринимателем при расчете налога и площади указанной в договоре Бирюкова Т.П. пояснила тем, что ею в 2004 году был произведен некапитальный ремонт арендуемых помещений с установкой временных перегородок, отделяющих подсобные помещения (кухня, мойка, производственные помещения) от непосредственно зала, в котором обслуживались посетители. При этом Бирюковой Т.П. новые площади (2 кв. м на 1 этаже и 14.4 на 2 этаже), используемые при расчете единого налога на вмененный доход были своевременно подтверждены в налоговом органе.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства использования предпринимателем для осуществления торговли в период 1, 2 кварталов 2004 года площади торгового зала из расчета на 1 этаже - 6 кв. м и на 2 этаже - 49 кв. м (2007 год).
При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции данные требования выполнены надлежащим образом. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и названных выводов суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2008 года по делу N А56-9681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)