Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/763
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Ильи Николаевича на решение от 09.11.2006 по делу N А73-9371/2006-63 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Ильи Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 18.05.2006 N 11-109/23С в части.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.04.2007.
Индивидуальный предприниматель Медведев Илья Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 18.05.2006 N 11-109/23С в части.
Решением суда от 09.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) исходя из данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, а именно: договорах аренды, согласно которым предприниматель Медведев И.Н. арендует торговую площадь 77,49 кв. м.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что включение площади фойе - 15,9 кв. м, используемой для прохода покупателей, в площадь торгового зала, с которой подлежит исчислению ЕНВД, противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса РФ и статьи 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Инспекция надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Медведева И.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 17.01.2002 N 27:21-ИП000445), в том числе по вопросам исчисления и полноты уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.01.2006, по результатам которой составлен акт от 31.03.2006 N 11-45/17С и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 18.05.2006 N 11-109/23С о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14342 руб. Этим же решением доначислен ЕНВД в общей сумме 71712 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 14667 руб.
Основанием для доначисления спорного налога в проверяемом периоде, как следует из решения инспекции, явилась недоплата предпринимателем Медведевым И.Н. ЕНВД в бюджет в связи с тем, что последний, осуществляя розничную торговлю одеждой и мебелью на арендуемой им торговой площади в магазине "Товары для дома", расположенном по адресу: г. Советская Гавань, ул. Колесниченко, 1 (61,59 кв. м торговой площади и 15,9 кв. м площади фойе торгового зала, используемой для прохода покупателей), при исчислении названного выше налога неправильно применил корректирующий коэффициент базовой доходности К2, а также занизил величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Не согласившись с решением суда в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 12513,54 руб. и доначисления ЕНВД в сумме 62567,72 руб., предприниматель Медведев И.Н. обратился в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем при исчислении суммы ЕНВД занижен физический показатель ввиду неправомерного невключения в площадь торгового зала используемой для прохода покупателей 1/3 части площади фойе (15,9 кв. м), которая должна определяется на основе правоустанавливающих документов, а именно: договоров аренды.
Система налогообложения в виде ЕНВД, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона Хабаровского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", к таким объектам торговли относятся магазины, и павильоны, и киоски.
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ), признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела правоустанавливающими документами, предприниматель Медведев И.Н. заключил с ООО фирма "Гермес" договор аренды от 25.02.2003 части торговой площади магазина "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Советская Гавань, ул. Колесниченко, 1. Согласно схеме, являющейся приложением к договору, во временное пользование предпринимателю Медведеву И.Н. переданы: торговая площадь - 61,59 кв. м, складская площадь - 57,05 кв. м и площадь для прохода покупателей - 15.9 кв. м (1/3 часть площади фойе).
Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Медведев И.Н. при исчислении ЕНВД должен был учитывать физический показатель "площадь торгового зала", равный 77,49 кв. м (торговая площадь + площадь для прохода покупателей).
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9371/2006-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Илье Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2007, 18.04.2007 N Ф03-А73/07-2/763 ПО ДЕЛУ N А73-9371/2006-63
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/763
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Ильи Николаевича на решение от 09.11.2006 по делу N А73-9371/2006-63 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Ильи Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 18.05.2006 N 11-109/23С в части.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.04.2007.
Индивидуальный предприниматель Медведев Илья Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 18.05.2006 N 11-109/23С в части.
Решением суда от 09.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) исходя из данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, а именно: договорах аренды, согласно которым предприниматель Медведев И.Н. арендует торговую площадь 77,49 кв. м.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что включение площади фойе - 15,9 кв. м, используемой для прохода покупателей, в площадь торгового зала, с которой подлежит исчислению ЕНВД, противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса РФ и статьи 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Инспекция надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Медведева И.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 17.01.2002 N 27:21-ИП000445), в том числе по вопросам исчисления и полноты уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.01.2006, по результатам которой составлен акт от 31.03.2006 N 11-45/17С и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 18.05.2006 N 11-109/23С о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14342 руб. Этим же решением доначислен ЕНВД в общей сумме 71712 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 14667 руб.
Основанием для доначисления спорного налога в проверяемом периоде, как следует из решения инспекции, явилась недоплата предпринимателем Медведевым И.Н. ЕНВД в бюджет в связи с тем, что последний, осуществляя розничную торговлю одеждой и мебелью на арендуемой им торговой площади в магазине "Товары для дома", расположенном по адресу: г. Советская Гавань, ул. Колесниченко, 1 (61,59 кв. м торговой площади и 15,9 кв. м площади фойе торгового зала, используемой для прохода покупателей), при исчислении названного выше налога неправильно применил корректирующий коэффициент базовой доходности К2, а также занизил величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Не согласившись с решением суда в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 12513,54 руб. и доначисления ЕНВД в сумме 62567,72 руб., предприниматель Медведев И.Н. обратился в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем при исчислении суммы ЕНВД занижен физический показатель ввиду неправомерного невключения в площадь торгового зала используемой для прохода покупателей 1/3 части площади фойе (15,9 кв. м), которая должна определяется на основе правоустанавливающих документов, а именно: договоров аренды.
Система налогообложения в виде ЕНВД, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона Хабаровского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", к таким объектам торговли относятся магазины, и павильоны, и киоски.
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ), признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела правоустанавливающими документами, предприниматель Медведев И.Н. заключил с ООО фирма "Гермес" договор аренды от 25.02.2003 части торговой площади магазина "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Советская Гавань, ул. Колесниченко, 1. Согласно схеме, являющейся приложением к договору, во временное пользование предпринимателю Медведеву И.Н. переданы: торговая площадь - 61,59 кв. м, складская площадь - 57,05 кв. м и площадь для прохода покупателей - 15.9 кв. м (1/3 часть площади фойе).
Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Медведев И.Н. при исчислении ЕНВД должен был учитывать физический показатель "площадь торгового зала", равный 77,49 кв. м (торговая площадь + площадь для прохода покупателей).
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9371/2006-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Илье Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)