Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2007 г. Дело N А26-8253/2006-29
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
к Федеральному государственному учреждению "Заонежский лесхоз"
о взыскании 237 777 руб. 66 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Казакова Сергея Александровича, представителя по доверенности от 04.04.2006 г.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Заонежский лесхоз" (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) 237 777,66 руб., в том числе 227 885 руб. недоимки по налогу на прибыль, 9 392,66 руб. пеней, 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на материалы камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года.
В судебном заседании, состоявшемся 09 января 2007 года, представитель инспекции настаивал на удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил по требованию налогового органа необходимые для проведения проверки налоговой декларации документы. Данное обстоятельство явилось основанием для определения объекта налогообложения с использованием иных данных, имеющихся у налогового органа.
Заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик заявленное требование не признал. В судебном заседании пояснил, что предоставление по требованию налогового органа документов не представлялось возможным, поскольку до конца 2006 года контрольно-ревизионным управлением проводилась проверка учреждения.
Представитель учреждения представил в судебное заседание документы: накопительную ведомость по учету затрат для расчета налога на прибыль за 2006 года с расшифровкой статьей расходов за 1 квартал 2006 года, приказ об учетной политике, разрешение N 053043-018-04 и дополнение к нему, уведомление о бюджетных ассигнованиях на 2006 год, сводную смету доходов и расходов от предпринимательской деятельности и отчеты об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам и внебюджетным источникам. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Судебное разбирательство по делу проведено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 01 по 05 февраля 2007 года до 16 часов для изучения представленных документов. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя учреждения.
Выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся документы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка учреждения вопросу своевременности представления налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2006 года, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за указанный период. В ходе проверки инспекция установила, что учреждение представило декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 03.05.2006 г., вместо установленного законом срока - 28.04.2006 г.
Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не исполнил свою обязанность по предоставлению в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога.
Инспекция направила учреждению требование от 15.05.2006 г. N 11-22/18431 о представлении в пятидневный срок со дня его получения документов, в том числе: смету доходов и расходов по бюджету и по внебюджетной деятельности за 2006 год; отчеты по исполнению сметы доходов и расходов по бюджету и по внебюджетной деятельности по состоянию на 01.04.2006 г.; мемориальный ордер 16 за период с января по март 2006 г.; уведомление о бюджетных ассигнованиях на 2006 год; приказ об учетной политике на 2006 год и генеральное разрешение на ведение предпринимательской деятельности.
Указанные документы представлены не были. По результатам проверки, отраженным в докладной записке N 11-23/456 от 07.07.2006 г., инспекцией принято решение от 11.08.2006 N 11-02/590 о доначислении учреждению 227 885 руб. налога на прибыль за первый квартал 2006 года и 9 392,66 руб. пеней, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа и 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2006 года.
Во исполнение решения учреждению направлены требования от 23.08.2006 г. N 379 и N 380 об уплате налоговых санкций в срок до 02.09.2006. Неисполнение учреждением указанных требований явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование инспекции в части взыскания штрафных санкций в сумме 500 руб.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации в сроки установленные законодательством о налогах и сборах (п. 6 ст. 80 НК РФ). Срок предоставления налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетный период, не позднее 28 дней со дня его окончания, установлен пунктом 3 статьи 289 НК РФ.
Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Предоставление налоговой декларации за первый квартал 2006 года с нарушением установленного срока, подтверждено материалами проверки и не оспорено учреждением. Учитывая изложенное, а также то, что в декларации отсутствовала сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа размере 100 руб.
Суд считает обоснованным и требование инспекции о взыскании штрафа в сумме 400 руб.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В пункте 1 статьи 126 НК РФ указано, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела усматривается факт неисполнения учреждением требования налогового органа о предоставлении восьми документов, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Оценив доказательства, явившиеся основанием для доначисления налогоплательщику к уплате налога на прибыль, суд считает не подлежащим удовлетворение требования инспекции о взыскании 237 277,66 руб.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением учреждением запрашиваемых документов, инспекция при исчислении налога на прибыль за первый квартал 2006 года учитывала выручку, указанную налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за этот же налоговый период. Поскольку сумма выручки согласно декларации по НДС составляла 2 187 224 руб., а сумма дохода согласно представленной декларации по налогу на прибыль - 2 021 595 руб. налоговым органом сделан вывод о занижении учреждением дохода от реализации для целей налогообложения на сумму 167 629 руб.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль в размере 2 205 200 руб. Согласно представленной декларации по НДС за этот же период, то есть за 1 квартал 2006 года, расходы учреждения, исчисленные исходя из отраженных в декларации налоговых вычетов (227 787 руб.), составляли 123 7706 руб. (227 787 руб. * 100% * 18%).
Поскольку отраженные в декларации по налогу на прибыль расходы в сумме 2 205 200 руб. учреждением в нарушение статьи 252 НК РФ не подтверждены документально, по мнению налогового органа, при исчислении налога, подлежащего уплате учреждением в бюджет за первый квартал 2006 года, должны применяться расходы в сумме 1 237 706 руб.
Таким образом, определенная расчетным путем налогооблагаемая база составила 949 518 руб. (2 187 224 руб. - 1 237 706 руб.), а доначисленный налог - 227 885 руб. (945 518 руб. * 24%).
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании доначисленного налога на прибыль, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Таким образом, следует признать, что принятая налоговым органом методика исчисления налога на прибыль с применением данных о доходах и расходах, отраженных в декларации по НДС, противоречит принципам формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Кроме того, согласно накопительной ведомости затрат на 2006 год, приобщенной к материалам дела, понесенные учреждением в первом квартале 2006 года расходы составляли 2 205 200 руб. Указанная сумма расходов соответствует сумме, отраженной в налоговой декларации, представленной в инспекцию. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в случае предоставлении данного документа в инспекцию указанные данные могли быть приняты налоговым органом.
Суд, считая необоснованным требование инспекции о взыскании доначисленного налога, исходит также из того, что налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии со статьей 285 НК РФ является календарный год. Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ налог на прибыль исчисляется исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
При указанных обстоятельствах суд считает, что у налогового органа имелась и имеется возможность устранить допущенное налогоплательщиком нарушение в виде неправильного исчисления налога, если оно будет выявлено при рассмотрении налоговой декларации за 2006 год, которая в соответствии со статьей 289 НК РФ должна быть представлена учреждением.
Учитывая изложенное, не подлежат взысканию с учреждения и начисленные пени в сумме 9 392,66 руб.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
заявленное требование удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного учреждения "Заонежский лесхоз", местонахождение - Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, п. Великая губа, пер. Больничный, свидетельство о государственной регистрации от 29.10.1999 г., основной государственный регистрационный номер 1021001009149, в доход бюджета штраф в сумме 500 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. В остальной части заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.02.2007, 05.02.2007 ПО ДЕЛУ N А26-8253/2006-29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. Дело N А26-8253/2006-29
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
к Федеральному государственному учреждению "Заонежский лесхоз"
о взыскании 237 777 руб. 66 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Казакова Сергея Александровича, представителя по доверенности от 04.04.2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Заонежский лесхоз" (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) 237 777,66 руб., в том числе 227 885 руб. недоимки по налогу на прибыль, 9 392,66 руб. пеней, 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на материалы камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года.
В судебном заседании, состоявшемся 09 января 2007 года, представитель инспекции настаивал на удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил по требованию налогового органа необходимые для проведения проверки налоговой декларации документы. Данное обстоятельство явилось основанием для определения объекта налогообложения с использованием иных данных, имеющихся у налогового органа.
Заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик заявленное требование не признал. В судебном заседании пояснил, что предоставление по требованию налогового органа документов не представлялось возможным, поскольку до конца 2006 года контрольно-ревизионным управлением проводилась проверка учреждения.
Представитель учреждения представил в судебное заседание документы: накопительную ведомость по учету затрат для расчета налога на прибыль за 2006 года с расшифровкой статьей расходов за 1 квартал 2006 года, приказ об учетной политике, разрешение N 053043-018-04 и дополнение к нему, уведомление о бюджетных ассигнованиях на 2006 год, сводную смету доходов и расходов от предпринимательской деятельности и отчеты об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам и внебюджетным источникам. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Судебное разбирательство по делу проведено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 01 по 05 февраля 2007 года до 16 часов для изучения представленных документов. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя учреждения.
Выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся документы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка учреждения вопросу своевременности представления налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2006 года, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за указанный период. В ходе проверки инспекция установила, что учреждение представило декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 03.05.2006 г., вместо установленного законом срока - 28.04.2006 г.
Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не исполнил свою обязанность по предоставлению в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога.
Инспекция направила учреждению требование от 15.05.2006 г. N 11-22/18431 о представлении в пятидневный срок со дня его получения документов, в том числе: смету доходов и расходов по бюджету и по внебюджетной деятельности за 2006 год; отчеты по исполнению сметы доходов и расходов по бюджету и по внебюджетной деятельности по состоянию на 01.04.2006 г.; мемориальный ордер 16 за период с января по март 2006 г.; уведомление о бюджетных ассигнованиях на 2006 год; приказ об учетной политике на 2006 год и генеральное разрешение на ведение предпринимательской деятельности.
Указанные документы представлены не были. По результатам проверки, отраженным в докладной записке N 11-23/456 от 07.07.2006 г., инспекцией принято решение от 11.08.2006 N 11-02/590 о доначислении учреждению 227 885 руб. налога на прибыль за первый квартал 2006 года и 9 392,66 руб. пеней, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа и 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2006 года.
Во исполнение решения учреждению направлены требования от 23.08.2006 г. N 379 и N 380 об уплате налоговых санкций в срок до 02.09.2006. Неисполнение учреждением указанных требований явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование инспекции в части взыскания штрафных санкций в сумме 500 руб.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации в сроки установленные законодательством о налогах и сборах (п. 6 ст. 80 НК РФ). Срок предоставления налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетный период, не позднее 28 дней со дня его окончания, установлен пунктом 3 статьи 289 НК РФ.
Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Предоставление налоговой декларации за первый квартал 2006 года с нарушением установленного срока, подтверждено материалами проверки и не оспорено учреждением. Учитывая изложенное, а также то, что в декларации отсутствовала сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа размере 100 руб.
Суд считает обоснованным и требование инспекции о взыскании штрафа в сумме 400 руб.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В пункте 1 статьи 126 НК РФ указано, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела усматривается факт неисполнения учреждением требования налогового органа о предоставлении восьми документов, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Оценив доказательства, явившиеся основанием для доначисления налогоплательщику к уплате налога на прибыль, суд считает не подлежащим удовлетворение требования инспекции о взыскании 237 277,66 руб.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением учреждением запрашиваемых документов, инспекция при исчислении налога на прибыль за первый квартал 2006 года учитывала выручку, указанную налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за этот же налоговый период. Поскольку сумма выручки согласно декларации по НДС составляла 2 187 224 руб., а сумма дохода согласно представленной декларации по налогу на прибыль - 2 021 595 руб. налоговым органом сделан вывод о занижении учреждением дохода от реализации для целей налогообложения на сумму 167 629 руб.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль в размере 2 205 200 руб. Согласно представленной декларации по НДС за этот же период, то есть за 1 квартал 2006 года, расходы учреждения, исчисленные исходя из отраженных в декларации налоговых вычетов (227 787 руб.), составляли 123 7706 руб. (227 787 руб. * 100% * 18%).
Поскольку отраженные в декларации по налогу на прибыль расходы в сумме 2 205 200 руб. учреждением в нарушение статьи 252 НК РФ не подтверждены документально, по мнению налогового органа, при исчислении налога, подлежащего уплате учреждением в бюджет за первый квартал 2006 года, должны применяться расходы в сумме 1 237 706 руб.
Таким образом, определенная расчетным путем налогооблагаемая база составила 949 518 руб. (2 187 224 руб. - 1 237 706 руб.), а доначисленный налог - 227 885 руб. (945 518 руб. * 24%).
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании доначисленного налога на прибыль, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Таким образом, следует признать, что принятая налоговым органом методика исчисления налога на прибыль с применением данных о доходах и расходах, отраженных в декларации по НДС, противоречит принципам формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Кроме того, согласно накопительной ведомости затрат на 2006 год, приобщенной к материалам дела, понесенные учреждением в первом квартале 2006 года расходы составляли 2 205 200 руб. Указанная сумма расходов соответствует сумме, отраженной в налоговой декларации, представленной в инспекцию. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в случае предоставлении данного документа в инспекцию указанные данные могли быть приняты налоговым органом.
Суд, считая необоснованным требование инспекции о взыскании доначисленного налога, исходит также из того, что налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии со статьей 285 НК РФ является календарный год. Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ налог на прибыль исчисляется исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
При указанных обстоятельствах суд считает, что у налогового органа имелась и имеется возможность устранить допущенное налогоплательщиком нарушение в виде неправильного исчисления налога, если оно будет выявлено при рассмотрении налоговой декларации за 2006 год, которая в соответствии со статьей 289 НК РФ должна быть представлена учреждением.
Учитывая изложенное, не подлежат взысканию с учреждения и начисленные пени в сумме 9 392,66 руб.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
заявленное требование удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного учреждения "Заонежский лесхоз", местонахождение - Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, п. Великая губа, пер. Больничный, свидетельство о государственной регистрации от 29.10.1999 г., основной государственный регистрационный номер 1021001009149, в доход бюджета штраф в сумме 500 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. В остальной части заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)