Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 года Дело N Ф03-А59/06-2/5048
Резолютивная часть постановления от 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вижуковского Евгения Валентиновича на решение от 10.05.2006, постановление от 22.09.2006 по делу N А59-6879/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Вижуковскому Евгению Валентиновичу о взыскании 255887,70 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Вижуковского Евгения Валентиновича (далее - предприниматель) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 32362,16 руб., доначисленных налогов в размере 167053,83 руб., пени - 51072,59 руб., всего - 250488,58 руб.
Решением суда от 10.05.2006 заявление удовлетворено на том основании, что факт занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС подтверждается материалами дела. Документы, подтверждающие произведенные им расходы на сумму 1152252 руб. по сделкам с Беловой Р.А., Бабченко С.Е., ООО "Галион", судом не приняты, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 решение суда изменено. Отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64094,83 руб., пени по НДС - 14516,99 руб. и налоговых санкций в сумме 11770,36 руб. на том основании, что предприниматель в проверяемом периоде в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" не являлся плательщиком НДС, поэтому им необоснованно предъявлен к вычету налог, однако данное обстоятельство не влечет возникновение у предпринимателя обязанности по уплате налога в бюджет. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 69469 руб., пени - 24664,97 руб., штрафа - 13893,8 руб., недоимки по ЕСН в размере 33491 руб., пени - 11890,63 руб., штрафа - 6698 руб. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что ЕСН подлежит включению в состав расходов, принимаемых для целей исчисления НДФЛ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Также заявитель не согласен с тем, что документы, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН за 2002 год, не могут быть приняты, поскольку первичные документы бухгалтерского учета, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, были утеряны. В ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель восстановил первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН частично в связи с длительным периодом времени, истекшим с момента совершения сделок. Судом также, по мнению заявителя, не учтено положение абзаца 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2005 N 13-14/377 и принято решение от 22.08.2005 N 13-14/398 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 14435,8 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 6850,4 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 11770,36 руб. за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов.
Этим же решением предложено уплатить НДС за 2002 год в сумме 64094,83 руб.; НДФЛ за 2002 год в сумме 72179 руб.; ЕСН за 2002 год - 34252 руб. и пени в размере 52305,31 руб., в том числе по НДС - 14516,99 руб., НДФЛ - 25627,15 руб., ЕСН - 12161,17 руб.
Инспекцией выставлены требования от 15.09.2005 N 130395, N 4240 об уплате в добровольном порядке доначисленных сумм налогов, пени и штрафа, которые не были исполнены предпринимателем, что явилось основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель Вижуковский Е.В. в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателем не велась.
На основании представленных предпринимателем первичных документов, выставленных счетов-фактур, книги продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров, результатов встречной проверки ООО "ПАТП 5", протокола опроса бухгалтера Гардановой З.С., а также показаний фискальных счетчиков контрольно-кассовой техники "Меркурий - 115Ф" установлено, что сумма дохода полученного от оптовой реализации товаров, услуг в 2002 году составила 791014 руб. С учетом принятых налоговым органом доводов предпринимателя о завышении дохода на 20850 руб., общий доход составил 770164 руб.
Сумма расходов, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, составила 219789 руб.
Не принимая в качестве доказательств понесенных предпринимателем расходов на сумму 1152252 руб. представленные им документы по сделкам с предпринимателями Беловой Р.А., Бабченко С.Е., ООО "Галион", суды пришли к выводу о несоответствии этих документов требованиям закона, предъявляемым к их заполнению.
Также суды установили и не оспаривается заявителем, что документы отличаются от ранее представленных копий этих документов.
Так, в счет-фактуру N 114 от 10.02.02 дополнительно внесены адрес и ИНН продавца, в товарную накладную N 58 от 19.01.02 дополнительно внесены подписи и расшифровки лиц, разрешивших, отпустивших и принявших груз; в счете-фактуре N 58 от 19.01.02 внесен ИНН продавца; в товарной накладной N 115/10 внесена дата принятия груза, подпись лица, принявшего груз и его расшифровка; в счете-фактуре N 200 от 08.01.02 - ИНН продавца и грузополучателя, в товарной накладной N 190/10 от 08.01.02 - подписи лица, разрешившего отпуск и отпустившего груз, а также дата, фамилия и подпись лица, принявшего груз.
Указанные товарные накладные не отвечают установленным для них требованиям и не могут быть приняты к учету и подтверждать факт приема продукции предпринимателем, поскольку внесение дополнительных (обязательных) реквизитов не подтверждены подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.
Счета-фактуры не соответствуют условиям порядка составления счетов-фактур, предусмотренным статьей 169 НК РФ, поскольку внесение дополнительных (обязательных) реквизитов в счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.
Кроме того, в счете-фактуре N 58 от 19.01.02 отсутствует подпись и расшифровка руководителя организации и расшифровка подписи бухгалтера.
В товарной накладной N 115/10 от 19.01.02 отсутствует подпись и расшифровка лица, отпустившего товар. В нарушение пункта 12 Порядка учета расходов и доходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в приходно-кассовые ордера внесены исправления.
На основании оценки этих доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, установив необоснованность включения в расходы спорной суммы, пришли к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 13893,8 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 6698 руб. штрафа за неуплату ЕСН и доначислении 69469 руб. НДФЛ, 24664,97 руб. пени; 33491 руб. ЕСН и 11890,63 руб. пени.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке представленных заявителем доказательств.
Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может быть принят во внимание довод предпринимателя о том, что доначисленный в ходе проверки ЕСН за 2002 год в сумме 33491 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежал включению в состав расходов, так как согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6879/05-С13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007, 17.01.2007 N Ф03-А59/06-2/5048 ПО ДЕЛУ N А59-6879/05-С13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 января 2007 года Дело N Ф03-А59/06-2/5048
Резолютивная часть постановления от 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вижуковского Евгения Валентиновича на решение от 10.05.2006, постановление от 22.09.2006 по делу N А59-6879/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Вижуковскому Евгению Валентиновичу о взыскании 255887,70 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Вижуковского Евгения Валентиновича (далее - предприниматель) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 32362,16 руб., доначисленных налогов в размере 167053,83 руб., пени - 51072,59 руб., всего - 250488,58 руб.
Решением суда от 10.05.2006 заявление удовлетворено на том основании, что факт занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС подтверждается материалами дела. Документы, подтверждающие произведенные им расходы на сумму 1152252 руб. по сделкам с Беловой Р.А., Бабченко С.Е., ООО "Галион", судом не приняты, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 решение суда изменено. Отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64094,83 руб., пени по НДС - 14516,99 руб. и налоговых санкций в сумме 11770,36 руб. на том основании, что предприниматель в проверяемом периоде в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" не являлся плательщиком НДС, поэтому им необоснованно предъявлен к вычету налог, однако данное обстоятельство не влечет возникновение у предпринимателя обязанности по уплате налога в бюджет. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 69469 руб., пени - 24664,97 руб., штрафа - 13893,8 руб., недоимки по ЕСН в размере 33491 руб., пени - 11890,63 руб., штрафа - 6698 руб. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что ЕСН подлежит включению в состав расходов, принимаемых для целей исчисления НДФЛ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Также заявитель не согласен с тем, что документы, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН за 2002 год, не могут быть приняты, поскольку первичные документы бухгалтерского учета, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, были утеряны. В ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель восстановил первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН частично в связи с длительным периодом времени, истекшим с момента совершения сделок. Судом также, по мнению заявителя, не учтено положение абзаца 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2005 N 13-14/377 и принято решение от 22.08.2005 N 13-14/398 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 14435,8 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 6850,4 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 11770,36 руб. за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов.
Этим же решением предложено уплатить НДС за 2002 год в сумме 64094,83 руб.; НДФЛ за 2002 год в сумме 72179 руб.; ЕСН за 2002 год - 34252 руб. и пени в размере 52305,31 руб., в том числе по НДС - 14516,99 руб., НДФЛ - 25627,15 руб., ЕСН - 12161,17 руб.
Инспекцией выставлены требования от 15.09.2005 N 130395, N 4240 об уплате в добровольном порядке доначисленных сумм налогов, пени и штрафа, которые не были исполнены предпринимателем, что явилось основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель Вижуковский Е.В. в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателем не велась.
На основании представленных предпринимателем первичных документов, выставленных счетов-фактур, книги продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров, результатов встречной проверки ООО "ПАТП 5", протокола опроса бухгалтера Гардановой З.С., а также показаний фискальных счетчиков контрольно-кассовой техники "Меркурий - 115Ф" установлено, что сумма дохода полученного от оптовой реализации товаров, услуг в 2002 году составила 791014 руб. С учетом принятых налоговым органом доводов предпринимателя о завышении дохода на 20850 руб., общий доход составил 770164 руб.
Сумма расходов, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, составила 219789 руб.
Не принимая в качестве доказательств понесенных предпринимателем расходов на сумму 1152252 руб. представленные им документы по сделкам с предпринимателями Беловой Р.А., Бабченко С.Е., ООО "Галион", суды пришли к выводу о несоответствии этих документов требованиям закона, предъявляемым к их заполнению.
Также суды установили и не оспаривается заявителем, что документы отличаются от ранее представленных копий этих документов.
Так, в счет-фактуру N 114 от 10.02.02 дополнительно внесены адрес и ИНН продавца, в товарную накладную N 58 от 19.01.02 дополнительно внесены подписи и расшифровки лиц, разрешивших, отпустивших и принявших груз; в счете-фактуре N 58 от 19.01.02 внесен ИНН продавца; в товарной накладной N 115/10 внесена дата принятия груза, подпись лица, принявшего груз и его расшифровка; в счете-фактуре N 200 от 08.01.02 - ИНН продавца и грузополучателя, в товарной накладной N 190/10 от 08.01.02 - подписи лица, разрешившего отпуск и отпустившего груз, а также дата, фамилия и подпись лица, принявшего груз.
Указанные товарные накладные не отвечают установленным для них требованиям и не могут быть приняты к учету и подтверждать факт приема продукции предпринимателем, поскольку внесение дополнительных (обязательных) реквизитов не подтверждены подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.
Счета-фактуры не соответствуют условиям порядка составления счетов-фактур, предусмотренным статьей 169 НК РФ, поскольку внесение дополнительных (обязательных) реквизитов в счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.
Кроме того, в счете-фактуре N 58 от 19.01.02 отсутствует подпись и расшифровка руководителя организации и расшифровка подписи бухгалтера.
В товарной накладной N 115/10 от 19.01.02 отсутствует подпись и расшифровка лица, отпустившего товар. В нарушение пункта 12 Порядка учета расходов и доходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в приходно-кассовые ордера внесены исправления.
На основании оценки этих доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, установив необоснованность включения в расходы спорной суммы, пришли к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 13893,8 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 6698 руб. штрафа за неуплату ЕСН и доначислении 69469 руб. НДФЛ, 24664,97 руб. пени; 33491 руб. ЕСН и 11890,63 руб. пени.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке представленных заявителем доказательств.
Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может быть принят во внимание довод предпринимателя о том, что доначисленный в ходе проверки ЕСН за 2002 год в сумме 33491 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежал включению в состав расходов, так как согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6879/05-С13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)