Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2004 года Дело N Ф04-6146/2004(А75-4082-21)
Ассоциация по защите прав инвесторов, компания "Априкус Инвестментс Лимитед", компания "Процветание Холдинг Лимитед", компания "Медвежонок Холдинг Лимитед", компания "Ланкренан Инвестмент Лимитед", компания "Ладья (Оверсиз) Лтд." обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о защите права акционеров на участие в управлении обществом и права на получение дивидендов.
Истцы просили обязать ответчика уменьшить уставный капитал на 22103601221 рубль путем погашения 22103601221 обыкновенной именной бездокументарной акции, размещенной в его дочерних обществах: ООО "Лизинг Продакшн" - 15065580266 (42,17%) акций, ООО "Сургутский центральный депозитарий" - 1332579602 (3,73%) акции, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - 239364164 (0,67%) акции, негосударственный пенсионный фонд "Сургутнефтегаз" - 4465749338 (12,5%) акций, ООО "Нефтегаз-резерв" - 964601857 (2,7%) акций, ООО "Инвест-Защита" - 32153395 (0,09%) акций, ООО "Нефть-консалтинг" - 3572599 (0,01%) акций.
К участию в деле на стороне истцов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена федеральная комиссия по рынку ценных бумаг.
Требование истцов как акционеров мотивировано нарушением их прав на участие в общем собрании акционеров, распределение прибыли и отсутствием возможности участвовать в управлении обществом.
По мнению истцов, размещение 62% акций ОАО "Сургутнефтегаз" среди дочерних обществ противоречит статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности взаимного участия в капиталах друг друга для основного и дочерних обществ, так как последствия такого размещения аналогичны приобретению акций в собственность основного общества.
Из пункта 1 статьи 34, статей 72, 75, 76 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истцы делают вывод о том, что акции, находящиеся в собственности самого общества и не реализованные более одного года, должны быть погашены обществом путем принятия решения об уменьшении уставного капитала.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2004 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия в статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации прямого запрета на приобретение дочерними обществами акций основного общества. Поскольку изменение размера уставного капитала путем погашения части акций относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а во владении истцов в совокупности находится менее 1% голосующих акций, судом сделан вывод о том, что их права не нарушены.
В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители считают, что судом не применены часть 1 статьи 11, статьи 67, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 31, 42, 48, 58, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, по мнению заявителей, немотивированным является вывод суда об отсутствии нарушений их прав, поскольку это нарушение вытекает из потери общим собранием акционеров своего статуса и фактической возможности исполнительного органа ОАО "Сургутнефтегаз" осуществлять компетенцию общего собрания.
Нарушение прав на получение дивидендов заявители усматривают в том, что размер чистой прибыли, подлежащей перераспределению между всеми другими акционерами общества, искусственно занижается.
Кроме того, заявители указали на неправильное толкование судом статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое противоречит части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации о праве собственности на имущество, владение, пользование и распоряжение им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно позиции заявителей следует возможность при установлении нарушения своих прав требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права либо создающих угрозу их нарушения. В связи с этим требование истцов направлено на возложение на общество обязанности принять общим собранием акционеров решение об уменьшении уставного капитала в соответствии с действующим законодательством (статья 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона "Об акционерных обществах").
От истцов поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.
В отзыве ОАО "Сургутнефтегаз" отклонило доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта. Совокупное количество акций у истцов недостаточно для постановки на собрании вопроса об уменьшении уставного капитала в соответствии со статьями 29, 53 Федерального закона об акционерных обществах. Поэтому иное решение такого вопроса является злоупотреблением правом.
По утверждению ответчика, действующее законодательство не предусматривает ограничение прав юридических лиц (обществ) принимать участие в капиталах друг друга. Кроме того, погашение акций ОАО "Сургутнефтегаз" невозможно ввиду того, что они не находятся в собственности ответчика. Также невыполнимо требование об обязании общества принять решение на общем собрании акционеров.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы отказались уточнять требование к акционерам общества.
Учитывая надлежащее извещение истцов о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителей.
Как установлено арбитражным судом в ходе исследования материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Сургутнефтегаз" и владеют в совокупности менее 1% размещенных акций общества.
Также акционерами данного общества являются его дочерние общества: ООО "Лизинг Продакшн", ООО "Сургутский центральный депозитарий", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Нефтегаз-резерв", ООО "Инвест-Защита", ООО "Нефть-консалтинг".
Истцы связывают требование о нарушении их права на участие в общем собрании акционеров ОАО "Сургутнефтегаз" с размещением акций этого общества среди дочерних обществ.
Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" закреплено право акционеров - владельцев обыкновенных акций общества принимать участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 этого же Закона акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушение прав акционеров не подтверждено.
Так, истцами не доказано наличие обстоятельств, которые привели к невозможности для конкретного акционера принять участие в конкретном общем собрании акционеров, и обстоятельств, подтверждающих невозможность проголосовать по вопросам, включенным в повестку общего собрания, а также наличие причинной связи между фактом нарушения права и той причиной, которая привела к этому нарушению. Кроме того, не подтверждена невозможность данных акционеров в будущем принимать участие в собраниях акционеров и голосовать по вопросам повестки общих собраний акционеров.
Утверждение об ограничении прав истцов в результате размещения акций ответчика среди дочерних обществ является необоснованным.
В соответствии с положениями пунктов 2 - 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия решения общим собранием акционеров имеет значение количество голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании. Распределение количества голосов таким образом, при котором необходимое для принятия решений количество голосов не принадлежит истцам, не свидетельствует об ограничении их прав. Размер участия в уставном капитале, то есть количество принадлежащих акционерам акций, является законным основанием для установления степени влияния на судьбу принимаемых общим собранием акционеров решений.
Требование истцов заключается в возложении на ОАО "Сургутнефтегаз" обязанности уменьшить уставный капитал путем погашения акций, размещенных среди его дочерних обществ.
Данное требование непосредственно затрагивает права дочерних обществ - владельцев акций ОАО "Сургутнефтегаз". Истцами не приведены доказательства отсутствия у этих лиц законных прав собственников акций и незаконности оснований приобретения таких прав.
Кроме того, решение вопроса об уменьшении уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания (пункт 2 статьи 29, подпункт 7 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Разрешение данного вопроса, отнесенного к исключительной компетенции общего собрания, по иску акционеров, владеющих менее чем 1% акций, может привести к нарушению прав остальных акционеров, которые в этом случае будут отстранены от осуществления своих прав.
Количества имеющихся у истцов голосов недостаточно для того, чтобы внести вопрос об уменьшении уставного капитала в повестку дня годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Поэтому заявленное истцами требование противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о невозможности удовлетворения заявленного иска.
Довод о том, что размещение акций ОАО "Сургутнефтегаз" среди дочерних обществ аналогично по своим правовым последствиям приобретению акций в собственность основного общества, не имеет законного обоснования.
Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правовые последствия размещения акций ОАО "Сургутнефтегаз" среди дочерних обществ не связаны с установлением права собственности основного общества на эти акции.
Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента государственной регистрации дочернее общество приобретает и осуществляет свои права своей волей и в своем интересе, в том числе вправе заключать сделки по приобретению акций других обществ.
Значит требование истцов к ответчику о погашении (прекращении права собственности) акций, принадлежащих другим лицам, является незаконным.
Ответчик не является собственником тех акций, о погашении которых просят истцы. Отношения зависимости и управления, обусловленные размещением акций основного общества среди дочерних обществ, не регулируются нормами о собственности.
Следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии правовых отношений, аналогичных отношениям собственности, что делает невозможным применение гражданского законодательства по аналогии.
Таким образом, кассационная жалоба истцов об отмене решения суда первой инстанции подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение суда первой инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1531-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации по защите прав инвесторов, компании "Априкус Инвестментс Лимитед", компании "Процветание Холдинг Лимитед", компании "Медвежонок Холдинг Лимитед", компании "Ланкренан Инвестмент Лимитед", компании "Ладья (Оверсиз) Лтд." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 сентября 2004 года Дело N Ф04-6146/2004(А75-4082-21)
Ассоциация по защите прав инвесторов, компания "Априкус Инвестментс Лимитед", компания "Процветание Холдинг Лимитед", компания "Медвежонок Холдинг Лимитед", компания "Ланкренан Инвестмент Лимитед", компания "Ладья (Оверсиз) Лтд." обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о защите права акционеров на участие в управлении обществом и права на получение дивидендов.
Истцы просили обязать ответчика уменьшить уставный капитал на 22103601221 рубль путем погашения 22103601221 обыкновенной именной бездокументарной акции, размещенной в его дочерних обществах: ООО "Лизинг Продакшн" - 15065580266 (42,17%) акций, ООО "Сургутский центральный депозитарий" - 1332579602 (3,73%) акции, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - 239364164 (0,67%) акции, негосударственный пенсионный фонд "Сургутнефтегаз" - 4465749338 (12,5%) акций, ООО "Нефтегаз-резерв" - 964601857 (2,7%) акций, ООО "Инвест-Защита" - 32153395 (0,09%) акций, ООО "Нефть-консалтинг" - 3572599 (0,01%) акций.
К участию в деле на стороне истцов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена федеральная комиссия по рынку ценных бумаг.
Требование истцов как акционеров мотивировано нарушением их прав на участие в общем собрании акционеров, распределение прибыли и отсутствием возможности участвовать в управлении обществом.
По мнению истцов, размещение 62% акций ОАО "Сургутнефтегаз" среди дочерних обществ противоречит статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности взаимного участия в капиталах друг друга для основного и дочерних обществ, так как последствия такого размещения аналогичны приобретению акций в собственность основного общества.
Из пункта 1 статьи 34, статей 72, 75, 76 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истцы делают вывод о том, что акции, находящиеся в собственности самого общества и не реализованные более одного года, должны быть погашены обществом путем принятия решения об уменьшении уставного капитала.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2004 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия в статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации прямого запрета на приобретение дочерними обществами акций основного общества. Поскольку изменение размера уставного капитала путем погашения части акций относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а во владении истцов в совокупности находится менее 1% голосующих акций, судом сделан вывод о том, что их права не нарушены.
В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители считают, что судом не применены часть 1 статьи 11, статьи 67, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 31, 42, 48, 58, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, по мнению заявителей, немотивированным является вывод суда об отсутствии нарушений их прав, поскольку это нарушение вытекает из потери общим собранием акционеров своего статуса и фактической возможности исполнительного органа ОАО "Сургутнефтегаз" осуществлять компетенцию общего собрания.
Нарушение прав на получение дивидендов заявители усматривают в том, что размер чистой прибыли, подлежащей перераспределению между всеми другими акционерами общества, искусственно занижается.
Кроме того, заявители указали на неправильное толкование судом статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое противоречит части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации о праве собственности на имущество, владение, пользование и распоряжение им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно позиции заявителей следует возможность при установлении нарушения своих прав требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права либо создающих угрозу их нарушения. В связи с этим требование истцов направлено на возложение на общество обязанности принять общим собранием акционеров решение об уменьшении уставного капитала в соответствии с действующим законодательством (статья 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона "Об акционерных обществах").
От истцов поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.
В отзыве ОАО "Сургутнефтегаз" отклонило доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта. Совокупное количество акций у истцов недостаточно для постановки на собрании вопроса об уменьшении уставного капитала в соответствии со статьями 29, 53 Федерального закона об акционерных обществах. Поэтому иное решение такого вопроса является злоупотреблением правом.
По утверждению ответчика, действующее законодательство не предусматривает ограничение прав юридических лиц (обществ) принимать участие в капиталах друг друга. Кроме того, погашение акций ОАО "Сургутнефтегаз" невозможно ввиду того, что они не находятся в собственности ответчика. Также невыполнимо требование об обязании общества принять решение на общем собрании акционеров.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы отказались уточнять требование к акционерам общества.
Учитывая надлежащее извещение истцов о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителей.
Как установлено арбитражным судом в ходе исследования материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Сургутнефтегаз" и владеют в совокупности менее 1% размещенных акций общества.
Также акционерами данного общества являются его дочерние общества: ООО "Лизинг Продакшн", ООО "Сургутский центральный депозитарий", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Нефтегаз-резерв", ООО "Инвест-Защита", ООО "Нефть-консалтинг".
Истцы связывают требование о нарушении их права на участие в общем собрании акционеров ОАО "Сургутнефтегаз" с размещением акций этого общества среди дочерних обществ.
Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" закреплено право акционеров - владельцев обыкновенных акций общества принимать участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 этого же Закона акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушение прав акционеров не подтверждено.
Так, истцами не доказано наличие обстоятельств, которые привели к невозможности для конкретного акционера принять участие в конкретном общем собрании акционеров, и обстоятельств, подтверждающих невозможность проголосовать по вопросам, включенным в повестку общего собрания, а также наличие причинной связи между фактом нарушения права и той причиной, которая привела к этому нарушению. Кроме того, не подтверждена невозможность данных акционеров в будущем принимать участие в собраниях акционеров и голосовать по вопросам повестки общих собраний акционеров.
Утверждение об ограничении прав истцов в результате размещения акций ответчика среди дочерних обществ является необоснованным.
В соответствии с положениями пунктов 2 - 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия решения общим собранием акционеров имеет значение количество голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании. Распределение количества голосов таким образом, при котором необходимое для принятия решений количество голосов не принадлежит истцам, не свидетельствует об ограничении их прав. Размер участия в уставном капитале, то есть количество принадлежащих акционерам акций, является законным основанием для установления степени влияния на судьбу принимаемых общим собранием акционеров решений.
Требование истцов заключается в возложении на ОАО "Сургутнефтегаз" обязанности уменьшить уставный капитал путем погашения акций, размещенных среди его дочерних обществ.
Данное требование непосредственно затрагивает права дочерних обществ - владельцев акций ОАО "Сургутнефтегаз". Истцами не приведены доказательства отсутствия у этих лиц законных прав собственников акций и незаконности оснований приобретения таких прав.
Кроме того, решение вопроса об уменьшении уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания (пункт 2 статьи 29, подпункт 7 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Разрешение данного вопроса, отнесенного к исключительной компетенции общего собрания, по иску акционеров, владеющих менее чем 1% акций, может привести к нарушению прав остальных акционеров, которые в этом случае будут отстранены от осуществления своих прав.
Количества имеющихся у истцов голосов недостаточно для того, чтобы внести вопрос об уменьшении уставного капитала в повестку дня годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Поэтому заявленное истцами требование противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о невозможности удовлетворения заявленного иска.
Довод о том, что размещение акций ОАО "Сургутнефтегаз" среди дочерних обществ аналогично по своим правовым последствиям приобретению акций в собственность основного общества, не имеет законного обоснования.
Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правовые последствия размещения акций ОАО "Сургутнефтегаз" среди дочерних обществ не связаны с установлением права собственности основного общества на эти акции.
Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента государственной регистрации дочернее общество приобретает и осуществляет свои права своей волей и в своем интересе, в том числе вправе заключать сделки по приобретению акций других обществ.
Значит требование истцов к ответчику о погашении (прекращении права собственности) акций, принадлежащих другим лицам, является незаконным.
Ответчик не является собственником тех акций, о погашении которых просят истцы. Отношения зависимости и управления, обусловленные размещением акций основного общества среди дочерних обществ, не регулируются нормами о собственности.
Следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии правовых отношений, аналогичных отношениям собственности, что делает невозможным применение гражданского законодательства по аналогии.
Таким образом, кассационная жалоба истцов об отмене решения суда первой инстанции подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение суда первой инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1531-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации по защите прав инвесторов, компании "Априкус Инвестментс Лимитед", компании "Процветание Холдинг Лимитед", компании "Медвежонок Холдинг Лимитед", компании "Ланкренан Инвестмент Лимитед", компании "Ладья (Оверсиз) Лтд." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2004 N Ф04-6146/2004(А75-4082-21)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2004 года Дело N Ф04-6146/2004(А75-4082-21)
Ассоциация по защите прав инвесторов, компания "Априкус Инвестментс Лимитед", компания "Процветание Холдинг Лимитед", компания "Медвежонок Холдинг Лимитед", компания "Ланкренан Инвестмент Лимитед", компания "Ладья (Оверсиз) Лтд." обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о защите права акционеров на участие в управлении обществом и права на получение дивидендов.
Истцы просили обязать ответчика уменьшить уставный капитал на 22103601221 рубль путем погашения 22103601221 обыкновенной именной бездокументарной акции, размещенной в его дочерних обществах: ООО "Лизинг Продакшн" - 15065580266 (42,17%) акций, ООО "Сургутский центральный депозитарий" - 1332579602 (3,73%) акции, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - 239364164 (0,67%) акции, негосударственный пенсионный фонд "Сургутнефтегаз" - 4465749338 (12,5%) акций, ООО "Нефтегаз-резерв" - 964601857 (2,7%) акций, ООО "Инвест-Защита" - 32153395 (0,09%) акций, ООО "Нефть-консалтинг" - 3572599 (0,01%) акций.
К участию в деле на стороне истцов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена федеральная комиссия по рынку ценных бумаг.
Требование истцов как акционеров мотивировано нарушением их прав на участие в общем собрании акционеров, распределение прибыли и отсутствием возможности участвовать в управлении обществом.
По мнению истцов, размещение 62% акций ОАО "Сургутнефтегаз" среди дочерних обществ противоречит статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности взаимного участия в капиталах друг друга для основного и дочерних обществ, так как последствия такого размещения аналогичны приобретению акций в собственность основного общества.
Из пункта 1 статьи 34, статей 72, 75, 76 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истцы делают вывод о том, что акции, находящиеся в собственности самого общества и не реализованные более одного года, должны быть погашены обществом путем принятия решения об уменьшении уставного капитала.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2004 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия в статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации прямого запрета на приобретение дочерними обществами акций основного общества. Поскольку изменение размера уставного капитала путем погашения части акций относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а во владении истцов в совокупности находится менее 1% голосующих акций, судом сделан вывод о том, что их права не нарушены.
В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители считают, что судом не применены часть 1 статьи 11, статьи 67, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 31, 42, 48, 58, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, по мнению заявителей, немотивированным является вывод суда об отсутствии нарушений их прав, поскольку это нарушение вытекает из потери общим собранием акционеров своего статуса и фактической возможности исполнительного органа ОАО "Сургутнефтегаз" осуществлять компетенцию общего собрания.
Нарушение прав на получение дивидендов заявители усматривают в том, что размер чистой прибыли, подлежащей перераспределению между всеми другими акционерами общества, искусственно занижается.
Кроме того, заявители указали на неправильное толкование судом статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое противоречит части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации о праве собственности на имущество, владение, пользование и распоряжение им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно позиции заявителей следует возможность при установлении нарушения своих прав требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права либо создающих угрозу их нарушения. В связи с этим требование истцов направлено на возложение на общество обязанности принять общим собранием акционеров решение об уменьшении уставного капитала в соответствии с действующим законодательством (статья 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона "Об акционерных обществах").
От истцов поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.
В отзыве ОАО "Сургутнефтегаз" отклонило доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта. Совокупное количество акций у истцов недостаточно для постановки на собрании вопроса об уменьшении уставного капитала в соответствии со статьями 29, 53 Федерального закона об акционерных обществах. Поэтому иное решение такого вопроса является злоупотреблением правом.
По утверждению ответчика, действующее законодательство не предусматривает ограничение прав юридических лиц (обществ) принимать участие в капиталах друг друга. Кроме того, погашение акций ОАО "Сургутнефтегаз" невозможно ввиду того, что они не находятся в собственности ответчика. Также невыполнимо требование об обязании общества принять решение на общем собрании акционеров.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы отказались уточнять требование к акционерам общества.
Учитывая надлежащее извещение истцов о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителей.
Как установлено арбитражным судом в ходе исследования материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Сургутнефтегаз" и владеют в совокупности менее 1% размещенных акций общества.
Также акционерами данного общества являются его дочерние общества: ООО "Лизинг Продакшн", ООО "Сургутский центральный депозитарий", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Нефтегаз-резерв", ООО "Инвест-Защита", ООО "Нефть-консалтинг".
Истцы связывают требование о нарушении их права на участие в общем собрании акционеров ОАО "Сургутнефтегаз" с размещением акций этого общества среди дочерних обществ.
Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" закреплено право акционеров - владельцев обыкновенных акций общества принимать участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 этого же Закона акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушение прав акционеров не подтверждено.
Так, истцами не доказано наличие обстоятельств, которые привели к невозможности для конкретного акционера принять участие в конкретном общем собрании акционеров, и обстоятельств, подтверждающих невозможность проголосовать по вопросам, включенным в повестку общего собрания, а также наличие причинной связи между фактом нарушения права и той причиной, которая привела к этому нарушению. Кроме того, не подтверждена невозможность данных акционеров в будущем принимать участие в собраниях акционеров и голосовать по вопросам повестки общих собраний акционеров.
Утверждение об ограничении прав истцов в результате размещения акций ответчика среди дочерних обществ является необоснованным.
В соответствии с положениями пунктов 2 - 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия решения общим собранием акционеров имеет значение количество голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании. Распределение количества голосов таким образом, при котором необходимое для принятия решений количество голосов не принадлежит истцам, не свидетельствует об ограничении их прав. Размер участия в уставном капитале, то есть количество принадлежащих акционерам акций, является законным основанием для установления степени влияния на судьбу принимаемых общим собранием акционеров решений.
Требование истцов заключается в возложении на ОАО "Сургутнефтегаз" обязанности уменьшить уставный капитал путем погашения акций, размещенных среди его дочерних обществ.
Данное требование непосредственно затрагивает права дочерних обществ - владельцев акций ОАО "Сургутнефтегаз". Истцами не приведены доказательства отсутствия у этих лиц законных прав собственников акций и незаконности оснований приобретения таких прав.
Кроме того, решение вопроса об уменьшении уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания (пункт 2 статьи 29, подпункт 7 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Разрешение данного вопроса, отнесенного к исключительной компетенции общего собрания, по иску акционеров, владеющих менее чем 1% акций, может привести к нарушению прав остальных акционеров, которые в этом случае будут отстранены от осуществления своих прав.
Количества имеющихся у истцов голосов недостаточно для того, чтобы внести вопрос об уменьшении уставного капитала в повестку дня годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Поэтому заявленное истцами требование противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о невозможности удовлетворения заявленного иска.
Довод о том, что размещение акций ОАО "Сургутнефтегаз" среди дочерних обществ аналогично по своим правовым последствиям приобретению акций в собственность основного общества, не имеет законного обоснования.
Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правовые последствия размещения акций ОАО "Сургутнефтегаз" среди дочерних обществ не связаны с установлением права собственности основного общества на эти акции.
Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента государственной регистрации дочернее общество приобретает и осуществляет свои права своей волей и в своем интересе, в том числе вправе заключать сделки по приобретению акций других обществ.
Значит требование истцов к ответчику о погашении (прекращении права собственности) акций, принадлежащих другим лицам, является незаконным.
Ответчик не является собственником тех акций, о погашении которых просят истцы. Отношения зависимости и управления, обусловленные размещением акций основного общества среди дочерних обществ, не регулируются нормами о собственности.
Следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии правовых отношений, аналогичных отношениям собственности, что делает невозможным применение гражданского законодательства по аналогии.
Таким образом, кассационная жалоба истцов об отмене решения суда первой инстанции подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1531-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации по защите прав инвесторов, компании "Априкус Инвестментс Лимитед", компании "Процветание Холдинг Лимитед", компании "Медвежонок Холдинг Лимитед", компании "Ланкренан Инвестмент Лимитед", компании "Ладья (Оверсиз) Лтд." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2004 года Дело N Ф04-6146/2004(А75-4082-21)
Ассоциация по защите прав инвесторов, компания "Априкус Инвестментс Лимитед", компания "Процветание Холдинг Лимитед", компания "Медвежонок Холдинг Лимитед", компания "Ланкренан Инвестмент Лимитед", компания "Ладья (Оверсиз) Лтд." обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о защите права акционеров на участие в управлении обществом и права на получение дивидендов.
Истцы просили обязать ответчика уменьшить уставный капитал на 22103601221 рубль путем погашения 22103601221 обыкновенной именной бездокументарной акции, размещенной в его дочерних обществах: ООО "Лизинг Продакшн" - 15065580266 (42,17%) акций, ООО "Сургутский центральный депозитарий" - 1332579602 (3,73%) акции, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - 239364164 (0,67%) акции, негосударственный пенсионный фонд "Сургутнефтегаз" - 4465749338 (12,5%) акций, ООО "Нефтегаз-резерв" - 964601857 (2,7%) акций, ООО "Инвест-Защита" - 32153395 (0,09%) акций, ООО "Нефть-консалтинг" - 3572599 (0,01%) акций.
К участию в деле на стороне истцов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена федеральная комиссия по рынку ценных бумаг.
Требование истцов как акционеров мотивировано нарушением их прав на участие в общем собрании акционеров, распределение прибыли и отсутствием возможности участвовать в управлении обществом.
По мнению истцов, размещение 62% акций ОАО "Сургутнефтегаз" среди дочерних обществ противоречит статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности взаимного участия в капиталах друг друга для основного и дочерних обществ, так как последствия такого размещения аналогичны приобретению акций в собственность основного общества.
Из пункта 1 статьи 34, статей 72, 75, 76 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истцы делают вывод о том, что акции, находящиеся в собственности самого общества и не реализованные более одного года, должны быть погашены обществом путем принятия решения об уменьшении уставного капитала.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2004 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия в статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации прямого запрета на приобретение дочерними обществами акций основного общества. Поскольку изменение размера уставного капитала путем погашения части акций относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а во владении истцов в совокупности находится менее 1% голосующих акций, судом сделан вывод о том, что их права не нарушены.
В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители считают, что судом не применены часть 1 статьи 11, статьи 67, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 31, 42, 48, 58, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, по мнению заявителей, немотивированным является вывод суда об отсутствии нарушений их прав, поскольку это нарушение вытекает из потери общим собранием акционеров своего статуса и фактической возможности исполнительного органа ОАО "Сургутнефтегаз" осуществлять компетенцию общего собрания.
Нарушение прав на получение дивидендов заявители усматривают в том, что размер чистой прибыли, подлежащей перераспределению между всеми другими акционерами общества, искусственно занижается.
Кроме того, заявители указали на неправильное толкование судом статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое противоречит части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации о праве собственности на имущество, владение, пользование и распоряжение им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно позиции заявителей следует возможность при установлении нарушения своих прав требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права либо создающих угрозу их нарушения. В связи с этим требование истцов направлено на возложение на общество обязанности принять общим собранием акционеров решение об уменьшении уставного капитала в соответствии с действующим законодательством (статья 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона "Об акционерных обществах").
От истцов поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.
В отзыве ОАО "Сургутнефтегаз" отклонило доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта. Совокупное количество акций у истцов недостаточно для постановки на собрании вопроса об уменьшении уставного капитала в соответствии со статьями 29, 53 Федерального закона об акционерных обществах. Поэтому иное решение такого вопроса является злоупотреблением правом.
По утверждению ответчика, действующее законодательство не предусматривает ограничение прав юридических лиц (обществ) принимать участие в капиталах друг друга. Кроме того, погашение акций ОАО "Сургутнефтегаз" невозможно ввиду того, что они не находятся в собственности ответчика. Также невыполнимо требование об обязании общества принять решение на общем собрании акционеров.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы отказались уточнять требование к акционерам общества.
Учитывая надлежащее извещение истцов о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителей.
Как установлено арбитражным судом в ходе исследования материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Сургутнефтегаз" и владеют в совокупности менее 1% размещенных акций общества.
Также акционерами данного общества являются его дочерние общества: ООО "Лизинг Продакшн", ООО "Сургутский центральный депозитарий", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Нефтегаз-резерв", ООО "Инвест-Защита", ООО "Нефть-консалтинг".
Истцы связывают требование о нарушении их права на участие в общем собрании акционеров ОАО "Сургутнефтегаз" с размещением акций этого общества среди дочерних обществ.
Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" закреплено право акционеров - владельцев обыкновенных акций общества принимать участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 этого же Закона акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушение прав акционеров не подтверждено.
Так, истцами не доказано наличие обстоятельств, которые привели к невозможности для конкретного акционера принять участие в конкретном общем собрании акционеров, и обстоятельств, подтверждающих невозможность проголосовать по вопросам, включенным в повестку общего собрания, а также наличие причинной связи между фактом нарушения права и той причиной, которая привела к этому нарушению. Кроме того, не подтверждена невозможность данных акционеров в будущем принимать участие в собраниях акционеров и голосовать по вопросам повестки общих собраний акционеров.
Утверждение об ограничении прав истцов в результате размещения акций ответчика среди дочерних обществ является необоснованным.
В соответствии с положениями пунктов 2 - 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия решения общим собранием акционеров имеет значение количество голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании. Распределение количества голосов таким образом, при котором необходимое для принятия решений количество голосов не принадлежит истцам, не свидетельствует об ограничении их прав. Размер участия в уставном капитале, то есть количество принадлежащих акционерам акций, является законным основанием для установления степени влияния на судьбу принимаемых общим собранием акционеров решений.
Требование истцов заключается в возложении на ОАО "Сургутнефтегаз" обязанности уменьшить уставный капитал путем погашения акций, размещенных среди его дочерних обществ.
Данное требование непосредственно затрагивает права дочерних обществ - владельцев акций ОАО "Сургутнефтегаз". Истцами не приведены доказательства отсутствия у этих лиц законных прав собственников акций и незаконности оснований приобретения таких прав.
Кроме того, решение вопроса об уменьшении уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания (пункт 2 статьи 29, подпункт 7 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Разрешение данного вопроса, отнесенного к исключительной компетенции общего собрания, по иску акционеров, владеющих менее чем 1% акций, может привести к нарушению прав остальных акционеров, которые в этом случае будут отстранены от осуществления своих прав.
Количества имеющихся у истцов голосов недостаточно для того, чтобы внести вопрос об уменьшении уставного капитала в повестку дня годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Поэтому заявленное истцами требование противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о невозможности удовлетворения заявленного иска.
Довод о том, что размещение акций ОАО "Сургутнефтегаз" среди дочерних обществ аналогично по своим правовым последствиям приобретению акций в собственность основного общества, не имеет законного обоснования.
Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правовые последствия размещения акций ОАО "Сургутнефтегаз" среди дочерних обществ не связаны с установлением права собственности основного общества на эти акции.
Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента государственной регистрации дочернее общество приобретает и осуществляет свои права своей волей и в своем интересе, в том числе вправе заключать сделки по приобретению акций других обществ.
Значит требование истцов к ответчику о погашении (прекращении права собственности) акций, принадлежащих другим лицам, является незаконным.
Ответчик не является собственником тех акций, о погашении которых просят истцы. Отношения зависимости и управления, обусловленные размещением акций основного общества среди дочерних обществ, не регулируются нормами о собственности.
Следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии правовых отношений, аналогичных отношениям собственности, что делает невозможным применение гражданского законодательства по аналогии.
Таким образом, кассационная жалоба истцов об отмене решения суда первой инстанции подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1531-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации по защите прав инвесторов, компании "Априкус Инвестментс Лимитед", компании "Процветание Холдинг Лимитед", компании "Медвежонок Холдинг Лимитед", компании "Ланкренан Инвестмент Лимитед", компании "Ладья (Оверсиз) Лтд." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)