Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.
при участии:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Семенова А.Ф., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 04-11/01453 от 18.02.2011,
от муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа": Дегтярев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. по делу N А14-8446/2010/282/24 (судья Козлов В.А.), по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ИНН 1033600002215, ОГРН 1033600002215) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения N 8455 от 20.11.2008 г., и не подлежащими исполнению инкассового поручения от 12.08.2010 N 7057,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России Советскому району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2008 г. N 8455 и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 12.08.2010 г. N 7057 на сумму 1 837 923 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что, поскольку в силу норм действовавшего законодательства о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган был лишен права включить задолженность, образовавшуюся в ходе конкурсного производства, в реестр требований кредиторов, в процессе конкурсного производства данная задолженность погашена не была, то после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Общества 04.08.2010, процедура взыскания задолженности по налогам должна быть возобновлена уже вне рамок дела о банкротстве в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
Как полагает Инспекция, в момент направления им в банк инкассовых поручений, после прекращения процедуры банкротства, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) на муниципальное предприятие не распространялись, в связи с чем у налогового органа имелись все правовые основания для осуществления в отношении налогоплательщика мер по принудительному взысканию задолженности.
Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о незаконности выставленного на стадии конкурсного производства требования об уплате налога.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предприятия выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.11.2008 г. N 27503, в соответствии с которым Предприятию предлагалось уплатить налог на имущество в сумме 1 837 923 руб. в срок до 17.11.2008 г.
При этом, в требовании отражено, что установленным налоговым законодательством сроком уплаты указанной суммы налога является 30.10.2008 г..
В связи с неисполнением требования N 27503 в установленный срок, 20.11.2008 г. Инспекция вынесла решение N 8455 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", в соответствии с которым за счет денежных средств на счетах налогоплательщика МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" в банках надлежит произвести взыскание в сумме 1 837 923 руб.
Во исполнение указанного решения 12.08.2010 на расчетный счет Предприятия в филиале "Воронежский" "Мой банк" (ООО) г. Воронеж Инспекцией выставлено инкассовое поручение N 7057 на взыскание 1 837 923 руб.
Полагая, что указанные решение и инкассовое поручение противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы организации, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как указано выше, оспариваемым решением с Общества подлежал взысканию налог на имущество в сумме 1 837 923 руб. по сроку уплаты 30.10.2008 г.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В соответствии со статьей 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 НК РФ.
Статьей 2 Закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что налог и авансовые платежи по налогу, исчисленные в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, уплачиваются в следующие сроки: по авансовым платежам - не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; по платежам за налоговый период - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Мерами принудительного характера, предусмотренные НК РФ и направленные на исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, пени, являются направление налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, а в случае неисполнения последнего, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Таким образом, налоговым органом предоставлено право бесспорного взыскания с налогоплательщика неуплаченных в установленный срок сумм налогов, пени и штрафов.
Однако, в случае введения в отношении налогоплательщика процедур банкротства, указанные положения налогового законодательства подлежат применению с учетом ограничений и особенностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации являются обязательными платежами.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент признания заявителя банкротом) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, бесспорное взыскание обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в ходе конкурсного производства, в порядке, установленным налоговым законодательством вне рамок дела о банкротстве, не допускается.
В деле имеется копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 6 декабря 2006 года по делу N А14-2162/2004/13/16б, которым МУП "Водоканал Воронежа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. Указанное решение вступил в законную силу. Определением от 4 августа 2010 года производство по делу прекращено.
Учитывая дату введения конкурсного производства (06.12.2006 г.), дату возникновения недоимки, взыскиваемой по оспариваемому решению (30.10.2008 г.), дату вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве (04.08.2010 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате недоимки, взыскиваемой по оспариваемому решению, возникла в период конкурсного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности осуществления в период конкурсного производства мер по принудительному (бесспорному) взысканию данной недоимки, поскольку осуществление взыскания с предприятия спорной суммы налога должно было осуществляться Инспекцией в рамках дела о банкротстве.
Как указывалось выше, согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога, осуществляемое по решению налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках производится путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании (п. 4 ст. 46 НК РФ).
Таким образом, направление налоговым органом в банк инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика осуществляется в силу реализации соответствующего решения налогового органа о взыскании.
Следовательно, придя к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения о взыскании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности выставленного на основании спорного решения о взыскании инкассового поручения от 12.08.2010 г. N 12.08.2010 г., признав его не подлежащим исполнению.
Ссылки Инспекции о правомерности продолжения процедуры бесспорного взыскания налога путем направления в банк инкассового поручения после прекращения процедуры банкротства налогоплательщика судом отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) у Инспекции не имелось оснований для принятия решения о взыскании к ходе конкурсного производства, что применительно к обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о незаконности реализации указанного решения после прекращения соответствующей процедуры.
При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием удовлетворения требований налогоплательщика послужил вывод суда о незаконности выставленного на стадии конкурсного производства требования об уплате налога, соответственного незаконности дальнейших мер по бесспорному взысканию задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащее содержанию обжалованного Инспекцией судебного акта. Выводов о незаконности требования Инспекции в решении суда не содержится.
Соответствующие доводы о законности выставленного налогоплательщику требования об уплате налога судом отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого решения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. по делу N А14-8446/2010/282/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. по делу N А14-8446/2010/282/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А14-8446/2010/282/24
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А14-8446/2010/282/24
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.
при участии:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Семенова А.Ф., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 04-11/01453 от 18.02.2011,
от муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа": Дегтярев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. по делу N А14-8446/2010/282/24 (судья Козлов В.А.), по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ИНН 1033600002215, ОГРН 1033600002215) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения N 8455 от 20.11.2008 г., и не подлежащими исполнению инкассового поручения от 12.08.2010 N 7057,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России Советскому району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2008 г. N 8455 и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 12.08.2010 г. N 7057 на сумму 1 837 923 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что, поскольку в силу норм действовавшего законодательства о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган был лишен права включить задолженность, образовавшуюся в ходе конкурсного производства, в реестр требований кредиторов, в процессе конкурсного производства данная задолженность погашена не была, то после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Общества 04.08.2010, процедура взыскания задолженности по налогам должна быть возобновлена уже вне рамок дела о банкротстве в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
Как полагает Инспекция, в момент направления им в банк инкассовых поручений, после прекращения процедуры банкротства, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) на муниципальное предприятие не распространялись, в связи с чем у налогового органа имелись все правовые основания для осуществления в отношении налогоплательщика мер по принудительному взысканию задолженности.
Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о незаконности выставленного на стадии конкурсного производства требования об уплате налога.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предприятия выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.11.2008 г. N 27503, в соответствии с которым Предприятию предлагалось уплатить налог на имущество в сумме 1 837 923 руб. в срок до 17.11.2008 г.
При этом, в требовании отражено, что установленным налоговым законодательством сроком уплаты указанной суммы налога является 30.10.2008 г..
В связи с неисполнением требования N 27503 в установленный срок, 20.11.2008 г. Инспекция вынесла решение N 8455 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", в соответствии с которым за счет денежных средств на счетах налогоплательщика МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" в банках надлежит произвести взыскание в сумме 1 837 923 руб.
Во исполнение указанного решения 12.08.2010 на расчетный счет Предприятия в филиале "Воронежский" "Мой банк" (ООО) г. Воронеж Инспекцией выставлено инкассовое поручение N 7057 на взыскание 1 837 923 руб.
Полагая, что указанные решение и инкассовое поручение противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы организации, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как указано выше, оспариваемым решением с Общества подлежал взысканию налог на имущество в сумме 1 837 923 руб. по сроку уплаты 30.10.2008 г.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В соответствии со статьей 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 НК РФ.
Статьей 2 Закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что налог и авансовые платежи по налогу, исчисленные в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, уплачиваются в следующие сроки: по авансовым платежам - не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; по платежам за налоговый период - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Мерами принудительного характера, предусмотренные НК РФ и направленные на исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, пени, являются направление налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, а в случае неисполнения последнего, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Таким образом, налоговым органом предоставлено право бесспорного взыскания с налогоплательщика неуплаченных в установленный срок сумм налогов, пени и штрафов.
Однако, в случае введения в отношении налогоплательщика процедур банкротства, указанные положения налогового законодательства подлежат применению с учетом ограничений и особенностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации являются обязательными платежами.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент признания заявителя банкротом) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, бесспорное взыскание обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в ходе конкурсного производства, в порядке, установленным налоговым законодательством вне рамок дела о банкротстве, не допускается.
В деле имеется копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 6 декабря 2006 года по делу N А14-2162/2004/13/16б, которым МУП "Водоканал Воронежа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. Указанное решение вступил в законную силу. Определением от 4 августа 2010 года производство по делу прекращено.
Учитывая дату введения конкурсного производства (06.12.2006 г.), дату возникновения недоимки, взыскиваемой по оспариваемому решению (30.10.2008 г.), дату вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве (04.08.2010 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате недоимки, взыскиваемой по оспариваемому решению, возникла в период конкурсного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности осуществления в период конкурсного производства мер по принудительному (бесспорному) взысканию данной недоимки, поскольку осуществление взыскания с предприятия спорной суммы налога должно было осуществляться Инспекцией в рамках дела о банкротстве.
Как указывалось выше, согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога, осуществляемое по решению налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках производится путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании (п. 4 ст. 46 НК РФ).
Таким образом, направление налоговым органом в банк инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика осуществляется в силу реализации соответствующего решения налогового органа о взыскании.
Следовательно, придя к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения о взыскании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности выставленного на основании спорного решения о взыскании инкассового поручения от 12.08.2010 г. N 12.08.2010 г., признав его не подлежащим исполнению.
Ссылки Инспекции о правомерности продолжения процедуры бесспорного взыскания налога путем направления в банк инкассового поручения после прекращения процедуры банкротства налогоплательщика судом отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) у Инспекции не имелось оснований для принятия решения о взыскании к ходе конкурсного производства, что применительно к обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о незаконности реализации указанного решения после прекращения соответствующей процедуры.
При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием удовлетворения требований налогоплательщика послужил вывод суда о незаконности выставленного на стадии конкурсного производства требования об уплате налога, соответственного незаконности дальнейших мер по бесспорному взысканию задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащее содержанию обжалованного Инспекцией судебного акта. Выводов о незаконности требования Инспекции в решении суда не содержится.
Соответствующие доводы о законности выставленного налогоплательщику требования об уплате налога судом отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого решения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. по делу N А14-8446/2010/282/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. по делу N А14-8446/2010/282/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)