Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явились
от ответчика Варламов М.С. по дов. N 03-21/0390 от 06.04.2011 г.
рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области
на решение от 31 января 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 25 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Беловой Ларисы Алексеевны (ОГРН 304504406100042)
о признании незаконными решений от 28.09.2009 N 7373/2301, N 7363/2297, N 7374/2302
к ИФНС России по г. Солнечногорску
установил:
Индивидуальный предприниматель Белова Л.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2009 N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года решение суда первой инстанции от 31 января 2011 года оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налогового органа.
Суд, выслушав мнение налогового органа, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие предпринимателя, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу налогового органа в отсутствие предпринимателя.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2009 заявителем сданы в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007; 2, 4 кварталы 2008 года. Сумма налога в данных декларациях предпринимателем не была указана.
Во время проведения выездной налоговой проверки, 15.06.2009 предприниматель сдал уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007, за 2, 4 кварталы 2008 в инспекцию, сумма к уплате по которым составила 47 141 руб., 46 495 руб., 46 495 руб. соответственно.
В связи с чем, налоговым органом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральные налоговые проверки ранее поданных налоговых деклараций были прекращены и начаты новые камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2007, 2, 4 кварталы 2008 года.
По результатам проверки уточненных налоговых деклараций инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09 2009 N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302, которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное представление в установленный срок налоговых деклараций.
Суммы штрафов рассчитаны налоговым органом исходя из сумм, указанных в декларациях по ЕНВД к уплате за налоговый период.
Не согласившись с решениями инспекции от 28.09.2009 N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302, предприниматель направил в УФНС России по Московской области апелляционные жалобы на указанные решения налогового органа.
Решениями УФНС России по Московской области от 05.02.2010 N 16-16/109898, N 16-16/109847, N 16-16/109839 апелляционные жалобы оставлены без изменения, решения инспекции - без изменения, утверждены и вступили в силу.
Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 119, статьями 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что суммы налога, указанные в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007; 2, 4 кварталы 2008 уплачены предпринимателем до подачи налоговых деклараций в инспекцию, в сроки, установленные налоговым законодательством, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы соответствующую налоговую декларацию по ЕНВД не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. При этом согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007; 2, 4 кварталы 2008, которые подлежали представлению не позднее соответственно 22.07.2007, 20.07.2008, 20.01.2009 представлены заявителем 30.04.2009 и 11.01.2009, то есть с нарушением установленных сроков.
В силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01.01.2009 Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).
Из актов проверок следует, что предметом проверки являлись уточненные налоговые декларации по ЕНВД за вышеназванные периоды.
При этом установлено, что суммы ЕНВД, указанные в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за 2 квартал 2007, 2, 4 кварталы 2008 года уплачены предпринимателем до подачи налоговых деклараций в инспекцию, в сроки, установленные статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации сроки представления уточненных налоговых деклараций не установлены, оснований для применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось.
Факт подачи уточненной налоговой декларации после установленного Кодексом срока для подачи декларации не является налоговым правонарушением, поскольку уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А41-22628/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2011 N КА-А41/7949-11 ПО ДЕЛУ N А41-22628/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N КА-А41/7949-11
Дело N А41-22628/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явились
от ответчика Варламов М.С. по дов. N 03-21/0390 от 06.04.2011 г.
рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области
на решение от 31 января 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 25 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Беловой Ларисы Алексеевны (ОГРН 304504406100042)
о признании незаконными решений от 28.09.2009 N 7373/2301, N 7363/2297, N 7374/2302
к ИФНС России по г. Солнечногорску
установил:
Индивидуальный предприниматель Белова Л.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2009 N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года решение суда первой инстанции от 31 января 2011 года оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налогового органа.
Суд, выслушав мнение налогового органа, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие предпринимателя, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу налогового органа в отсутствие предпринимателя.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2009 заявителем сданы в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007; 2, 4 кварталы 2008 года. Сумма налога в данных декларациях предпринимателем не была указана.
Во время проведения выездной налоговой проверки, 15.06.2009 предприниматель сдал уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007, за 2, 4 кварталы 2008 в инспекцию, сумма к уплате по которым составила 47 141 руб., 46 495 руб., 46 495 руб. соответственно.
В связи с чем, налоговым органом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральные налоговые проверки ранее поданных налоговых деклараций были прекращены и начаты новые камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2007, 2, 4 кварталы 2008 года.
По результатам проверки уточненных налоговых деклараций инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09 2009 N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302, которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное представление в установленный срок налоговых деклараций.
Суммы штрафов рассчитаны налоговым органом исходя из сумм, указанных в декларациях по ЕНВД к уплате за налоговый период.
Не согласившись с решениями инспекции от 28.09.2009 N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302, предприниматель направил в УФНС России по Московской области апелляционные жалобы на указанные решения налогового органа.
Решениями УФНС России по Московской области от 05.02.2010 N 16-16/109898, N 16-16/109847, N 16-16/109839 апелляционные жалобы оставлены без изменения, решения инспекции - без изменения, утверждены и вступили в силу.
Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 119, статьями 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что суммы налога, указанные в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007; 2, 4 кварталы 2008 уплачены предпринимателем до подачи налоговых деклараций в инспекцию, в сроки, установленные налоговым законодательством, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы соответствующую налоговую декларацию по ЕНВД не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. При этом согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007; 2, 4 кварталы 2008, которые подлежали представлению не позднее соответственно 22.07.2007, 20.07.2008, 20.01.2009 представлены заявителем 30.04.2009 и 11.01.2009, то есть с нарушением установленных сроков.
В силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01.01.2009 Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).
Из актов проверок следует, что предметом проверки являлись уточненные налоговые декларации по ЕНВД за вышеназванные периоды.
При этом установлено, что суммы ЕНВД, указанные в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за 2 квартал 2007, 2, 4 кварталы 2008 года уплачены предпринимателем до подачи налоговых деклараций в инспекцию, в сроки, установленные статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации сроки представления уточненных налоговых деклараций не установлены, оснований для применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось.
Факт подачи уточненной налоговой декларации после установленного Кодексом срока для подачи декларации не является налоговым правонарушением, поскольку уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А41-22628/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)