Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3974/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Перевозчикова Петра Васильевича (далее - предприниматель) и жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-27а/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Кравчук О.А., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 12.07.2005 N 03-10/19415); Русских Л.Н., старший госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 12.07.2005 N 03-10/19414).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2004 N 47 в части начисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 274744 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 78955 руб. 76 коп., налога с продаж (далее - НСП) в сумме 17500 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 214225 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции по начислению: НДФЛ в сумме 139185 руб. 97 коп., ЕСН в сумме 70633 руб. 42 коп., НСП в сумме 17500 руб., НДС в сумме 101594 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 (судьи Ломаева Е.И., Дегтерева Г.В., Шарова Л.П.) решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления: НДФЛ в сумме 199482 руб., ЕСН в сумме 70633 руб. 42 коп., НСП в сумме 17500 руб., НДС в сумме 172308 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Предприниматель в своей жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на подтверждение им права на профессиональный налоговый вычет и налоговый вычет по НДС.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2004 N 39 и вынесено решение от 30.11.2004 N 47, согласно которому заявителю начислены налоги, пени и штрафы, в том числе: НДФЛ в сумме 274744 руб., ЕСН в сумме 78955 руб. 76 коп., НСП в сумме 17500 руб., НДС в сумме 214225 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, считая решение инспекции в указанной части нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из документального подтверждения предпринимателем расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также права на налоговые вычеты по НДС в отношении одних контрагентов и неподтверждения в отношении других.
Однако выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые на основании ст. 221 названного Кодекса уменьшаются на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечение доходов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено получение предпринимателем от Шишикина В.Г., которому он осуществлял ремонт квартиры, денежных средств в 2001 г. в сумме 574800 руб. и в 2003 - в сумме 436860 руб. По требованию инспекции документы, подтверждающие его расходы и, следовательно, право на применение профессионального налогового вычета, не представлены.
Поскольку расходы предпринимателя должны быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами, судами обеих инстанций в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка включению инспекцией данных сумм в налоговую базу по НДФЛ. При этом из материалов дела не следует, что заявителем получен доход в виде вознаграждения по агентскому договору в сумме 61600 руб.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом, согласно ст. 164 Кодекса и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
В обжалуемых судебных актах суды обосновывают свои выводы только формальным соответствием требованиям ст. 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих право предпринимателя на применение налоговых вычетов по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "А-КУБ" и "Горизонт". Вместе с тем, судами при отсутствии у данных поставщиков лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и грузовых перевозок, зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой машины, а также ликвидации юридического лица и снятии его с налогового учета, не дана оценка реальности выполнения ими работ и оказания услуг заявителю, и подтверждения их оплаты чеками кассового аппарата. Данные обстоятельства в совокупности имеют значение для установления добросовестности или недобросовестности в действиях предпринимателя, а также документального подтверждения понесенных им расходов.
Кроме того, в силу прямого указания п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 данной статьи.
Оформленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.
В отношении применения налоговых вычетов по поставщику - открытому акционерному обществу "Электропривод" - судами также не дана оценка наличию добросовестности или недобросовестности в действиях предпринимателя при осуществлении им оплаты за приобретенные строительные материалы путем передачи поставщику уже оплаченного банком векселя.
Помимо изложенного судами не исследована обоснованность начисления предпринимателю НСП и ЕСН в оспариваемых суммах, пеней и штрафов по этим налогам.
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-27а/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2005 N Ф09-3974/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-27А/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3974/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Перевозчикова Петра Васильевича (далее - предприниматель) и жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-27а/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Кравчук О.А., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 12.07.2005 N 03-10/19415); Русских Л.Н., старший госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 12.07.2005 N 03-10/19414).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2004 N 47 в части начисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 274744 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 78955 руб. 76 коп., налога с продаж (далее - НСП) в сумме 17500 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 214225 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции по начислению: НДФЛ в сумме 139185 руб. 97 коп., ЕСН в сумме 70633 руб. 42 коп., НСП в сумме 17500 руб., НДС в сумме 101594 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 (судьи Ломаева Е.И., Дегтерева Г.В., Шарова Л.П.) решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления: НДФЛ в сумме 199482 руб., ЕСН в сумме 70633 руб. 42 коп., НСП в сумме 17500 руб., НДС в сумме 172308 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Предприниматель в своей жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на подтверждение им права на профессиональный налоговый вычет и налоговый вычет по НДС.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2004 N 39 и вынесено решение от 30.11.2004 N 47, согласно которому заявителю начислены налоги, пени и штрафы, в том числе: НДФЛ в сумме 274744 руб., ЕСН в сумме 78955 руб. 76 коп., НСП в сумме 17500 руб., НДС в сумме 214225 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, считая решение инспекции в указанной части нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из документального подтверждения предпринимателем расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также права на налоговые вычеты по НДС в отношении одних контрагентов и неподтверждения в отношении других.
Однако выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые на основании ст. 221 названного Кодекса уменьшаются на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечение доходов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено получение предпринимателем от Шишикина В.Г., которому он осуществлял ремонт квартиры, денежных средств в 2001 г. в сумме 574800 руб. и в 2003 - в сумме 436860 руб. По требованию инспекции документы, подтверждающие его расходы и, следовательно, право на применение профессионального налогового вычета, не представлены.
Поскольку расходы предпринимателя должны быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами, судами обеих инстанций в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка включению инспекцией данных сумм в налоговую базу по НДФЛ. При этом из материалов дела не следует, что заявителем получен доход в виде вознаграждения по агентскому договору в сумме 61600 руб.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом, согласно ст. 164 Кодекса и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
В обжалуемых судебных актах суды обосновывают свои выводы только формальным соответствием требованиям ст. 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих право предпринимателя на применение налоговых вычетов по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "А-КУБ" и "Горизонт". Вместе с тем, судами при отсутствии у данных поставщиков лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и грузовых перевозок, зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой машины, а также ликвидации юридического лица и снятии его с налогового учета, не дана оценка реальности выполнения ими работ и оказания услуг заявителю, и подтверждения их оплаты чеками кассового аппарата. Данные обстоятельства в совокупности имеют значение для установления добросовестности или недобросовестности в действиях предпринимателя, а также документального подтверждения понесенных им расходов.
Кроме того, в силу прямого указания п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 данной статьи.
Оформленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.
В отношении применения налоговых вычетов по поставщику - открытому акционерному обществу "Электропривод" - судами также не дана оценка наличию добросовестности или недобросовестности в действиях предпринимателя при осуществлении им оплаты за приобретенные строительные материалы путем передачи поставщику уже оплаченного банком векселя.
Помимо изложенного судами не исследована обоснованность начисления предпринимателю НСП и ЕСН в оспариваемых суммах, пеней и штрафов по этим налогам.
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-27а/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)