Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении заявления от 08 ноября 2010 года по делу N А19-19796/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1033802656964, ИНН 3834009278) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании незаконным решения в части (суд первой инстанции Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (ООО "Техпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России по N 11 по Иркутской области) о признании незаконным решения N 01-04/1/41 от 23.07.2010 в части п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 248 064 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 367 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12 765 руб., п. 2 о начислении пени по НДС в сумме 207 058 руб. 18 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 12 658 руб. 92 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 117 руб. 66 коп., п. 3.1 о предложении уплатить НДС в сумме 1 240 324 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 171 837 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 63 825 руб., п. 3.2 об уплате штрафов, указанных в п. 1 решения в сумме 295 196 руб., п. 3.3. об уплате пеней, указанных в п. 2 решения, в сумме 226 834 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (УФНС по Иркутской области).
26.10.2010 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия обжалуемого решения и запрете налоговому органу взыскивать оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.
Определением от 08 ноября 2010 года суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, приостановил действие решения инспекции в обжалуемой части, запретив ей совершать действия по принудительному взысканию указанных выше сумм налогов, пени и санкций. В обоснование указал, что из показателей бухгалтерского баланса, налоговой отчетности, справок банков, договоров следует, что у общества явно недостаточно денежных средств для одновременного ведения текущей хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, расчеты по аренде участка лесного фонда, уплата текущих налогов, взносов и прочее) и погашения оспариваемых доначислений по решению налогового органа. В случае исполнения оспариваемого решения, у ООО "Техпром" не будет возможности выплатить заработную плату своим работникам, что повлечет нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также с учетом того, что заявителем указанные налоговые санкции оспариваются, суд полагает необходимым в данном случае приостановить действие оспариваемого решения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу. Указано, что судом первой инстанции не дана оценка характеру движения денежных средств по расчетному счету общества, периодичности и размеру поступлений на расчетный счет, а также внешнеэкономическому договору поставки от 30.01.2010 N HLSF-1399-168818, условиям оплаты по данному договору и не установлено поступление выручки в 2010 году на расчетный счет общества. Таким образом, суд не проанализировав действительное положение заявителя, необоснованно принял довод общества о значительности ущерба исполнением оспариваемого решения. Учитывая, что заявителем не было представлено встречное обеспечение и в достаточном объеме доказательства, применение обеспечительных мер необоснованно.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 23.12.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.11.2010. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.12.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
в отношении ООО "Техпром" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
При обжаловании в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области N 01-04/1/41 от 23.07.2010, ООО "Техпром" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.
Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.
Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.
В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.
При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.
Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ООО "Техпром" с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.
С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что для исполнения оспариваемого решения налоговым органом выставлены требования об уплате и выставлены инкассовые поручения о взыскании недоимок, пеней, штрафов. Денежных средств на счетах общества недостаточно для исполнения инкассовых поручений. Имеющиеся на счетах денежные средства используются обществом в своей коммерческой деятельности, в том числе посредством указанных денежных средств производится выплата заработной платы работникам, погашение кредитов, осуществляется исполнение обязательств перед кредиторами, производится оплата на содержание имущества (ремонт, коммунальные платежи), а также иные текущие платежи. Учитывая, что исполнение инкассовых поручений приведет к списанию имеющихся на счетах денежных средств, ООО "Техпром" не будет иметь возможности производить указанные выше платежи, что приведет к неблагоприятным для общества последствиям, в том числе убыткам, ущемлению деловой репутации. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, общество может лишиться квалифицированных работников; несвоевременная уплата кредитов и иных обязательств повлечет увеличение процентов, начисление штрафных санкций, расторжение договоров; непоступление денежных средств на производственные нужды - приостановление деятельности общества, что негативно отразится в целом на хозяйственной деятельности общества и причинит значительный ущерб.
В подтверждение изложенных доводов обществом представлены копии требования N 2413 от 14.10.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; бухгалтерского баланса на 30.09.2010; справки о наличии стоимости основных средств, числящихся на балансе ООО "Техпром" по состоянию на 30.09.2010; налоговых отчетов по авансовым платежам по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество организаций; расчета формы РСВ-1 ПФР; расчетной ведомости за август - сентябрь 2010 года; штатного расписания от 01.01.2010; ответа МИФНС N 11 N 05-14/3/033456 об открытых (закрытых) счетах; справки банков об остатках денежных средств; справки N 50747 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.
В отношении транспортных средств, числящихся на балансе общества в количестве 39 единиц, исчислен транспортный налог за 3 квартал 2010 года в сумме 47 777 руб., с кадастровой стоимости земельного участка (более 21 млн. руб.) исчислен земельный налог за 3 квартал 2010 года в сумме 79 334 руб., с остаточной стоимости основных средств (среднегодовая стоимость имущества для целей налогообложения - более 16 млн. руб.) Обществом исчислен к уплате налог на имущество за 3 квартал 2010 года в сумме 88 899 руб.
В соответствии с расчетом по взносам на обязательное пенсионное страхование, ФФОМС и ТФОМС, расчетными ведомостями, сумма выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за 3 квартал 2010 года составила около 445 тыс. руб. В соответствии со штатным расписанием на 2010 год численность работников общества составляет 7 человек, фонд оплаты труда - 151 тыс. руб. в месяц.
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях общество имеет 3 расчетных счета в Железногорском дополнительном офисе ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк".
Из справок Железногорском дополнительном офисе ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" следует, что заявитель имеет на счетах в банке 1 516 616 руб. 18 коп. и 49 995 долларов США.
Данных средств явно недостаточно для одновременного ведения текущей хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, расчеты по аренде участка лесного фонда, уплата текущих налогов, взносов и прочее) и погашения оспариваемых доначислений по решению налогового органа.
ООО "Техпром" заключило долгосрочный внешнеэкономический договор поставки от 30.01.2010 г. N HLSF-1399-168818, ориентировочная стоимость контракта составляет 20 миллионов долларов США, объем поставки в год составляет 20 тыс. куб. м древесины. Представленными в материалы дела ГТД подтверждается, что общество приступило к его реальному исполнению.
Кроме того, в соответствии с договором аренды лесного участка от 15.12.2008 N 91-18-13/08 ООО "Техпром" обязано ежеквартально уплачивать арендную плату в размере? от суммы 3 853 620 руб. Срок договора аренды составляет 49 лет.
Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.
Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.
Доводы инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, что по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, подлежат отклонению.
Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2010 года ООО "Техпром" имеет на балансе основные средства стоимостью 19 305 тыс. руб., запасы (в том числе сырье и расходы будущих периодов) на сумму 8 737 тыс. руб., дебиторскую задолженность третьих лиц в сумме 12 009 тыс. руб. Активы предприятия превысили пассивы на сумму 539 тыс. руб.
В соответствии со справкой о наличии и стоимости основных средств числящихся на балансе по состоянию на 30.09.2010 (составлена на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 01), в качестве основных средств ООО "Техпром" учитываются недвижимое имущество (земельный участок, здания гаража, конторы, мастерской, склада, подстанции, стоянки), автомобили (лесовозы, автокраны, автобусы), трелевочные машины, погрузчики, прицепы, станки и т.д.
Таким образом, после разрешения спора по существу, решение налогового органа может быть исполнено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2010 г., принятое по делу N А19-19796/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N А19-19796/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А19-19796/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении заявления от 08 ноября 2010 года по делу N А19-19796/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1033802656964, ИНН 3834009278) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании незаконным решения в части (суд первой инстанции Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (ООО "Техпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России по N 11 по Иркутской области) о признании незаконным решения N 01-04/1/41 от 23.07.2010 в части п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 248 064 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 367 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12 765 руб., п. 2 о начислении пени по НДС в сумме 207 058 руб. 18 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 12 658 руб. 92 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 117 руб. 66 коп., п. 3.1 о предложении уплатить НДС в сумме 1 240 324 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 171 837 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 63 825 руб., п. 3.2 об уплате штрафов, указанных в п. 1 решения в сумме 295 196 руб., п. 3.3. об уплате пеней, указанных в п. 2 решения, в сумме 226 834 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (УФНС по Иркутской области).
26.10.2010 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия обжалуемого решения и запрете налоговому органу взыскивать оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.
Определением от 08 ноября 2010 года суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, приостановил действие решения инспекции в обжалуемой части, запретив ей совершать действия по принудительному взысканию указанных выше сумм налогов, пени и санкций. В обоснование указал, что из показателей бухгалтерского баланса, налоговой отчетности, справок банков, договоров следует, что у общества явно недостаточно денежных средств для одновременного ведения текущей хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, расчеты по аренде участка лесного фонда, уплата текущих налогов, взносов и прочее) и погашения оспариваемых доначислений по решению налогового органа. В случае исполнения оспариваемого решения, у ООО "Техпром" не будет возможности выплатить заработную плату своим работникам, что повлечет нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также с учетом того, что заявителем указанные налоговые санкции оспариваются, суд полагает необходимым в данном случае приостановить действие оспариваемого решения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу. Указано, что судом первой инстанции не дана оценка характеру движения денежных средств по расчетному счету общества, периодичности и размеру поступлений на расчетный счет, а также внешнеэкономическому договору поставки от 30.01.2010 N HLSF-1399-168818, условиям оплаты по данному договору и не установлено поступление выручки в 2010 году на расчетный счет общества. Таким образом, суд не проанализировав действительное положение заявителя, необоснованно принял довод общества о значительности ущерба исполнением оспариваемого решения. Учитывая, что заявителем не было представлено встречное обеспечение и в достаточном объеме доказательства, применение обеспечительных мер необоснованно.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 23.12.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.11.2010. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.12.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
в отношении ООО "Техпром" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
При обжаловании в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области N 01-04/1/41 от 23.07.2010, ООО "Техпром" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.
Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.
Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.
В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.
При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.
Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ООО "Техпром" с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.
С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что для исполнения оспариваемого решения налоговым органом выставлены требования об уплате и выставлены инкассовые поручения о взыскании недоимок, пеней, штрафов. Денежных средств на счетах общества недостаточно для исполнения инкассовых поручений. Имеющиеся на счетах денежные средства используются обществом в своей коммерческой деятельности, в том числе посредством указанных денежных средств производится выплата заработной платы работникам, погашение кредитов, осуществляется исполнение обязательств перед кредиторами, производится оплата на содержание имущества (ремонт, коммунальные платежи), а также иные текущие платежи. Учитывая, что исполнение инкассовых поручений приведет к списанию имеющихся на счетах денежных средств, ООО "Техпром" не будет иметь возможности производить указанные выше платежи, что приведет к неблагоприятным для общества последствиям, в том числе убыткам, ущемлению деловой репутации. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, общество может лишиться квалифицированных работников; несвоевременная уплата кредитов и иных обязательств повлечет увеличение процентов, начисление штрафных санкций, расторжение договоров; непоступление денежных средств на производственные нужды - приостановление деятельности общества, что негативно отразится в целом на хозяйственной деятельности общества и причинит значительный ущерб.
В подтверждение изложенных доводов обществом представлены копии требования N 2413 от 14.10.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; бухгалтерского баланса на 30.09.2010; справки о наличии стоимости основных средств, числящихся на балансе ООО "Техпром" по состоянию на 30.09.2010; налоговых отчетов по авансовым платежам по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество организаций; расчета формы РСВ-1 ПФР; расчетной ведомости за август - сентябрь 2010 года; штатного расписания от 01.01.2010; ответа МИФНС N 11 N 05-14/3/033456 об открытых (закрытых) счетах; справки банков об остатках денежных средств; справки N 50747 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.
В отношении транспортных средств, числящихся на балансе общества в количестве 39 единиц, исчислен транспортный налог за 3 квартал 2010 года в сумме 47 777 руб., с кадастровой стоимости земельного участка (более 21 млн. руб.) исчислен земельный налог за 3 квартал 2010 года в сумме 79 334 руб., с остаточной стоимости основных средств (среднегодовая стоимость имущества для целей налогообложения - более 16 млн. руб.) Обществом исчислен к уплате налог на имущество за 3 квартал 2010 года в сумме 88 899 руб.
В соответствии с расчетом по взносам на обязательное пенсионное страхование, ФФОМС и ТФОМС, расчетными ведомостями, сумма выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за 3 квартал 2010 года составила около 445 тыс. руб. В соответствии со штатным расписанием на 2010 год численность работников общества составляет 7 человек, фонд оплаты труда - 151 тыс. руб. в месяц.
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях общество имеет 3 расчетных счета в Железногорском дополнительном офисе ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк".
Из справок Железногорском дополнительном офисе ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" следует, что заявитель имеет на счетах в банке 1 516 616 руб. 18 коп. и 49 995 долларов США.
Данных средств явно недостаточно для одновременного ведения текущей хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, расчеты по аренде участка лесного фонда, уплата текущих налогов, взносов и прочее) и погашения оспариваемых доначислений по решению налогового органа.
ООО "Техпром" заключило долгосрочный внешнеэкономический договор поставки от 30.01.2010 г. N HLSF-1399-168818, ориентировочная стоимость контракта составляет 20 миллионов долларов США, объем поставки в год составляет 20 тыс. куб. м древесины. Представленными в материалы дела ГТД подтверждается, что общество приступило к его реальному исполнению.
Кроме того, в соответствии с договором аренды лесного участка от 15.12.2008 N 91-18-13/08 ООО "Техпром" обязано ежеквартально уплачивать арендную плату в размере? от суммы 3 853 620 руб. Срок договора аренды составляет 49 лет.
Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.
Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.
Доводы инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, что по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, подлежат отклонению.
Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2010 года ООО "Техпром" имеет на балансе основные средства стоимостью 19 305 тыс. руб., запасы (в том числе сырье и расходы будущих периодов) на сумму 8 737 тыс. руб., дебиторскую задолженность третьих лиц в сумме 12 009 тыс. руб. Активы предприятия превысили пассивы на сумму 539 тыс. руб.
В соответствии со справкой о наличии и стоимости основных средств числящихся на балансе по состоянию на 30.09.2010 (составлена на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 01), в качестве основных средств ООО "Техпром" учитываются недвижимое имущество (земельный участок, здания гаража, конторы, мастерской, склада, подстанции, стоянки), автомобили (лесовозы, автокраны, автобусы), трелевочные машины, погрузчики, прицепы, станки и т.д.
Таким образом, после разрешения спора по существу, решение налогового органа может быть исполнено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2010 г., принятое по делу N А19-19796/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)