Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Николаевны: Безусова О.В. по доверенности от 23.11.2010
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Жилина О.А. по доверенности от 27.12.2010
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июня 2011 года
по делу N А50-4391/2011
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Николаевны
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта
Индивидуальный предприниматель Соколова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 289 от 29.11.2011 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в размере 34 748 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-4391/2011, принятым судьей Цыреновой Е.Б., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Соколова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что исчисление НДФЛ в рассматриваемом случае, является незаконным, поскольку проценты не относятся к доходам налогоплательщика, а являются компенсацией в связи с инфляцией и увеличением действительной стоимости основных средств. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общество производило не переоценку фондов, а определение действительной стоимости доли участника общества за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества, в связи с чем, заявителем получена экономическая выгода и возник объект налогообложения. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае необходимо применить пп. 19 п. 1 ст. 2170 НК РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что при выходе участника из общества, выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации "ФЛ. 2009 Декларация по форме 3-НДФЛ" за 2009 год, представленной Соколовой М.Н. По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 2054/1662 от 19.10.2010 и вынесено решение N 289 от 29.11.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен к уплате НДФЛ в размере 34 748 руб.
Основанием для доначисления налога в указанной сумме послужили выводы налогового органа о том, что при расчете НДФЛ за 2009 год налогоплательщик неправомерно уменьшил доход, полученный в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества, на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, соответствующей сумме полученного дохода.
Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 289 от 29.11.2010 обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Пермскому краю, и оставлено последним без изменения.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 289 от 29.11.2010 недействительным, ИП Соколова М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что реализовав свое имущественное право на получение действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, ИП Соколовой М.Н. получена экономическая выгода и тем самым возник объект налогообложения в соответствии со ст. 209 НК РФ. Следовательно, исчисление налоговым органом НДФЛ с сумм выплаченной ИП Соколовой М.Н. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 207 НК РФ ИП Соколова М.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 НК РФ при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей до 01.07.2009) в случае выхода участника из общества общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ст. 14 Закона N 14-ФЗ).
Анализ норм Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что участник общества имеет право на получение: чистой прибыли пропорционально его доле в уставном капитале (ст. 28); действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае его выхода или исключения из общества (п. 4 ст. 23, ст. 26); части имущества общества в случае его ликвидации (абз. 7 п. 1 ст. 8).
При реализации какого-либо из приведенных прав владелец доли получает доход, то есть появляется действительная экономическая выгода. Данный вывод согласуется с положениями ст. 223 НК РФ, в соответствии с которой дата фактического получения дохода, то есть дата появления объекта налогообложения, определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Таким образом, при выходе участников из общества выплаченная им действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-2710/2008 установлено, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Соколовой М.Н. при выходе из состава участников ООО "Салон "Локон" составил 244 676,16 руб. Размер действительной стоимости доли был определен, в том числе, по итогам судебной экспертизы рыночной стоимости помещения.
В ходе камеральной проверки, налоговым органом установлено, что сумма в размере 292 261,14 руб. действительно была получена ИП Соколовой М.Н. У заявителя возникла обязанность по исчислению и уплате НДФЛ. Доводы ИП Соколовой М.Н. о применении пп. 19 п. 1 ст. 217 НК РФ являются ошибочными.
В соответствии с указанной нормой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные от акционерных обществ или других организаций:
- акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале;
- акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций при реорганизации, предусматривающей распределение акций (долей, паев) создаваемых организаций среди акционеров (участников, пайщиков) реорганизуемых организаций и(или) конвертацию (обмен) акций (долей, паев) реорганизуемой организации в акции (доли, паи) создаваемой организации либо организации, к которой осуществляется присоединение, в виде дополнительно и(или) взамен полученных акций (долей, паев).
По смыслу приведенной нормы освобождается от налогообложения увеличение стоимости акций, долей в период, когда налогоплательщик остается владельцем указанных акций (долей). Данная норма не применяется к случаям отчуждения акции (долей), в том числе путем выхода из общества и реализации права на получение действительной стоимости доли. Кроме того, доходы в виде увеличения стоимости принадлежащих налогоплательщику акций (долей) в двух случаях не подлежат налогообложению - при переоценке основных фондов (средств) и реорганизации акционерного общества.
Из материалов дела не следует, что ООО "Локон" производило переоценку основных фондов, с целью увеличения уставного капитала, либо реорганизацию. В рассматриваемом случае произведено лишь определение действительной стоимости доли участника общества за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества, с целью ее выплаты участнику при его выходе из состава участников общества. Данная стоимость определена с учетом результатов судебной экспертизы рыночной стоимости помещения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, где указано, что в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.
Иные основания для освобождения полученного Соколовой М.Н. дохода в 2009 году в налоговом законодательстве отсутствовали.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. относятся на ИП Соколову М.Н. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-4391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2011 N 100 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2011 N 17АП-7479/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-4391/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N 17АП-7479/2011-АК
Дело N А50-4391/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Николаевны: Безусова О.В. по доверенности от 23.11.2010
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Жилина О.А. по доверенности от 27.12.2010
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июня 2011 года
по делу N А50-4391/2011
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Николаевны
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 289 от 29.11.2011 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в размере 34 748 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-4391/2011, принятым судьей Цыреновой Е.Б., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Соколова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что исчисление НДФЛ в рассматриваемом случае, является незаконным, поскольку проценты не относятся к доходам налогоплательщика, а являются компенсацией в связи с инфляцией и увеличением действительной стоимости основных средств. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общество производило не переоценку фондов, а определение действительной стоимости доли участника общества за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества, в связи с чем, заявителем получена экономическая выгода и возник объект налогообложения. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае необходимо применить пп. 19 п. 1 ст. 2170 НК РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что при выходе участника из общества, выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации "ФЛ. 2009 Декларация по форме 3-НДФЛ" за 2009 год, представленной Соколовой М.Н. По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 2054/1662 от 19.10.2010 и вынесено решение N 289 от 29.11.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен к уплате НДФЛ в размере 34 748 руб.
Основанием для доначисления налога в указанной сумме послужили выводы налогового органа о том, что при расчете НДФЛ за 2009 год налогоплательщик неправомерно уменьшил доход, полученный в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества, на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, соответствующей сумме полученного дохода.
Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 289 от 29.11.2010 обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Пермскому краю, и оставлено последним без изменения.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 289 от 29.11.2010 недействительным, ИП Соколова М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что реализовав свое имущественное право на получение действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, ИП Соколовой М.Н. получена экономическая выгода и тем самым возник объект налогообложения в соответствии со ст. 209 НК РФ. Следовательно, исчисление налоговым органом НДФЛ с сумм выплаченной ИП Соколовой М.Н. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 207 НК РФ ИП Соколова М.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 НК РФ при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей до 01.07.2009) в случае выхода участника из общества общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ст. 14 Закона N 14-ФЗ).
Анализ норм Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что участник общества имеет право на получение: чистой прибыли пропорционально его доле в уставном капитале (ст. 28); действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае его выхода или исключения из общества (п. 4 ст. 23, ст. 26); части имущества общества в случае его ликвидации (абз. 7 п. 1 ст. 8).
При реализации какого-либо из приведенных прав владелец доли получает доход, то есть появляется действительная экономическая выгода. Данный вывод согласуется с положениями ст. 223 НК РФ, в соответствии с которой дата фактического получения дохода, то есть дата появления объекта налогообложения, определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Таким образом, при выходе участников из общества выплаченная им действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-2710/2008 установлено, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Соколовой М.Н. при выходе из состава участников ООО "Салон "Локон" составил 244 676,16 руб. Размер действительной стоимости доли был определен, в том числе, по итогам судебной экспертизы рыночной стоимости помещения.
В ходе камеральной проверки, налоговым органом установлено, что сумма в размере 292 261,14 руб. действительно была получена ИП Соколовой М.Н. У заявителя возникла обязанность по исчислению и уплате НДФЛ. Доводы ИП Соколовой М.Н. о применении пп. 19 п. 1 ст. 217 НК РФ являются ошибочными.
В соответствии с указанной нормой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные от акционерных обществ или других организаций:
- акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале;
- акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций при реорганизации, предусматривающей распределение акций (долей, паев) создаваемых организаций среди акционеров (участников, пайщиков) реорганизуемых организаций и(или) конвертацию (обмен) акций (долей, паев) реорганизуемой организации в акции (доли, паи) создаваемой организации либо организации, к которой осуществляется присоединение, в виде дополнительно и(или) взамен полученных акций (долей, паев).
По смыслу приведенной нормы освобождается от налогообложения увеличение стоимости акций, долей в период, когда налогоплательщик остается владельцем указанных акций (долей). Данная норма не применяется к случаям отчуждения акции (долей), в том числе путем выхода из общества и реализации права на получение действительной стоимости доли. Кроме того, доходы в виде увеличения стоимости принадлежащих налогоплательщику акций (долей) в двух случаях не подлежат налогообложению - при переоценке основных фондов (средств) и реорганизации акционерного общества.
Из материалов дела не следует, что ООО "Локон" производило переоценку основных фондов, с целью увеличения уставного капитала, либо реорганизацию. В рассматриваемом случае произведено лишь определение действительной стоимости доли участника общества за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества, с целью ее выплаты участнику при его выходе из состава участников общества. Данная стоимость определена с учетом результатов судебной экспертизы рыночной стоимости помещения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, где указано, что в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.
Иные основания для освобождения полученного Соколовой М.Н. дохода в 2009 году в налоговом законодательстве отсутствовали.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. относятся на ИП Соколову М.Н. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-4391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2011 N 100 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)