Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2005 г. Дело N КА-А41/8234-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей В., З., при участии в заседании от истца: Г.Г. по довер. от 03.12.2004 N 12-07/пр-203; от ответчика: Г.Е. по довер. N 1943 от 22.06.2005, рассмотрев 29.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области на решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Р., на постановление от 22.06.2005 N 10АП-1400/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., М., И., по делу N А41-К2-519/05 по иску (заявлению) ОАО "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога, к ИФНС России по Рузскому району Московской области,
Открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 1 полугодие 2004 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, заявителю в удовлетворении требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что авансовый платеж не является налогом, а следовательно, наличие переплаты по налогу на прибыль можно определить только по итогам налогового периода.
По мнению налогового органа, судом безосновательно не учтен пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003, в котором проводится разграничение понятий налога и авансового платежа по налогу на прибыль и предписывается не привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату авансовых платежей.
Кроме того, Инспекция указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что по итогам 2004 г. у ОАО "Мосэнерго" отсутствует переплата по налогу на прибыль.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Мосэнерго" с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 25.08.2004 ОАО "Мосэнерго" обратилось в Инспекцию с письменным заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. в сумме 4300000 руб., в том числе: в местный бюджет в сумме 450000 руб., в областной бюджет в сумме 3850000 руб.
Поскольку в установленные законом сроки Инспекция не рассмотрела заявление налогоплательщика и не приняла решение, ОАО "Мосэнерго" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области исходил из названия статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой авансовые платежи по налогу на прибыль представляют налог. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение излишне уплаченных сумм налога с окончанием налогового периода.
Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Из статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода.
В силу статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль подлежит уплате по итогам налогового периода, авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Следовательно, переплата по налогу на прибыль может возникнуть только по итогам налогового периода - календарного года. Поэтому авансовые платежи по налогу на прибыль подлежат зачету в счет уплаты налога по итогам налогового периода и не подлежат возврату на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик имеет право на возврат не только налога, но и авансовых платежей, сделан в связи с неправильным применением норм материального права. При этом у суда не было правовых оснований полагать, что налоговый орган незаконно бездействовал, в результате чего не осуществил возврат сумм авансовых платежей.
Кроме того, вывод суда о наличии переплаты по налогу на прибыль у налогоплательщика за 1 полугодие 2004 г. основан лишь на представленных заявителем актах сверки расчетов между ОАО "Мосэнерго" и Инспекцией по платежам в местный и областной бюджеты за период с 01.01.2004 по 01.10.2004, то есть за 9 месяцев.
Изложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик не доказал обоснованность заявленного требования соответствующими доказательствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного судебные акты по делу подлежат отмене.
Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, кассационная инстанция полагает возможным принять новое решение по делу - об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ОАО "Мосэнерго" как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 частью 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2005 г. N 10АП-1400/05-АК по делу N А41-К2-519/05 отменить.
ОАО "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога.
Взыскать с ОАО "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2005 N КА-А41/8234-05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2005 г. Дело N КА-А41/8234-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей В., З., при участии в заседании от истца: Г.Г. по довер. от 03.12.2004 N 12-07/пр-203; от ответчика: Г.Е. по довер. N 1943 от 22.06.2005, рассмотрев 29.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области на решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Р., на постановление от 22.06.2005 N 10АП-1400/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., М., И., по делу N А41-К2-519/05 по иску (заявлению) ОАО "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога, к ИФНС России по Рузскому району Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 1 полугодие 2004 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, заявителю в удовлетворении требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что авансовый платеж не является налогом, а следовательно, наличие переплаты по налогу на прибыль можно определить только по итогам налогового периода.
По мнению налогового органа, судом безосновательно не учтен пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003, в котором проводится разграничение понятий налога и авансового платежа по налогу на прибыль и предписывается не привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату авансовых платежей.
Кроме того, Инспекция указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что по итогам 2004 г. у ОАО "Мосэнерго" отсутствует переплата по налогу на прибыль.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Мосэнерго" с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 25.08.2004 ОАО "Мосэнерго" обратилось в Инспекцию с письменным заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. в сумме 4300000 руб., в том числе: в местный бюджет в сумме 450000 руб., в областной бюджет в сумме 3850000 руб.
Поскольку в установленные законом сроки Инспекция не рассмотрела заявление налогоплательщика и не приняла решение, ОАО "Мосэнерго" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области исходил из названия статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой авансовые платежи по налогу на прибыль представляют налог. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение излишне уплаченных сумм налога с окончанием налогового периода.
Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Из статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода.
В силу статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль подлежит уплате по итогам налогового периода, авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Следовательно, переплата по налогу на прибыль может возникнуть только по итогам налогового периода - календарного года. Поэтому авансовые платежи по налогу на прибыль подлежат зачету в счет уплаты налога по итогам налогового периода и не подлежат возврату на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик имеет право на возврат не только налога, но и авансовых платежей, сделан в связи с неправильным применением норм материального права. При этом у суда не было правовых оснований полагать, что налоговый орган незаконно бездействовал, в результате чего не осуществил возврат сумм авансовых платежей.
Кроме того, вывод суда о наличии переплаты по налогу на прибыль у налогоплательщика за 1 полугодие 2004 г. основан лишь на представленных заявителем актах сверки расчетов между ОАО "Мосэнерго" и Инспекцией по платежам в местный и областной бюджеты за период с 01.01.2004 по 01.10.2004, то есть за 9 месяцев.
Изложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик не доказал обоснованность заявленного требования соответствующими доказательствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного судебные акты по делу подлежат отмене.
Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, кассационная инстанция полагает возможным принять новое решение по делу - об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ОАО "Мосэнерго" как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 частью 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2005 г. N 10АП-1400/05-АК по делу N А41-К2-519/05 отменить.
ОАО "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога.
Взыскать с ОАО "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)