Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от КУГИ Еврейской автономной области: не явился;
- от ООО "Диамант": Гушанов Р.К.о., Пахомов С.В., Гойко Д.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диамант"
на решение от 16.08.2011
по делу N А16-1343/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей А.Н. Кручининым
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант"
о взыскании 1 272 981,00 рублей
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО, Комитет) с требованием к обществу с ограниченной ответственности "Диамант" (далее - ООО "Диамант") о взыскании убытков в сумме 1 272 981,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму требований до 1 058 694,00 рублей.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имевших место в ходе реорганизации общества из открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.
Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, Комитет квалифицирует свои требования как реальные убытки и просит взыскать с ООО "Диамант" заявленную сумму путем выкупа ответчиком у истца 1 108 штук именных обыкновенных акций, принадлежащих области на праве собственности.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2011 года требования КУГИ ЕАО удовлетворены в требуемой сумме (с учетом уточнений).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права (в частности, не верно истолкованы и применены положения статей 15 ГК РФ, 69 АПК РФ, статей 75, 76 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования. Дополнительно пояснил апелляционному суду, что при разрешении рассматриваемого спора в суде первой инстанции, судом неверно дана правовая оценка существенным обстоятельствам дела, связанным с обращением истца к ответчику с предложением (заявлением) о выкупе у него спорных акций.
Истец (КУГИ ЕАО) в судебное заседание не явился (факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается материалами дела).
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 25.10.2011 года по 01.11.20111 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующих установленных обстоятельств.
Согласно выписке из реестра государственной собственности Еврейской автономной области N 2952 от 30.11.2010 года, в собственности области находится пакет акций открытого акционерного общества "Диамант", находящегося по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Миллера - 8, с долей участия области в размере 7,37% (1108 именных обыкновенных бездокументарных акций), номинальной стоимостью 11,08 тыс. рублей.
Реализация права собственности (ЕАО) осуществлялась посредством деятельности Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО.
Внеочередным собранием акционеров ОАО "Диамант", состоявшимся 20.04.2009 года (без участия КУГИ ЕАО) было принято решение, в том числе о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Диамант".
Статус ООО "Диамант" как правопреемника ОАО "Диамант" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2010 года (том 1, л.д. 46-51).
Единственным учредителем (участником) реорганизованного юридического лица (ООО "Диамант") и одновременного его генеральным директором является Гушанов Рашид Камил оглы.
Комитет, реализуя свое право, предусмотренное нормами статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах", 30.07.2010 года обратился к ООО "Диамант" с требованием о выкупе акций.
В связи с тем, что указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, и считая, что истцу были причинены убытки в сумме 1 058 694,00 рублей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В настоящем случае наличие убытков явилось следствием нарушений порядка и процедуры проведения реорганизации общества ответчика.
Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 ГК РФ).
Факт преобразования открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью и полного его правопреемства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права, при условии, что во всех этих случаях акционеры голосовали против принятия решения или вовсе не принимали участие в общем собрании акционеров.
Как следует из материалов дела, Комитет не присутствовал на общем собрании акционеров ОАО "Диамант", на котором было принято решение о реорганизации общества.
- Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 ФЗ "Об акционерных обществах", где сказано, что: - общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа;
- - сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, о наличии такого права, о цене и порядке осуществления;
- - письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует.
Пунктом 5 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, заявитель ссылается на материалы дела N А16-714/2010, согласно которому Комитету было отказано в требованиях о признании неправомерным решения общего собрания акционеров ОАО "Диамант".
Однако, данный факт не лишает права ответчика (как собственника акций общества) требовать их выкупа в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом, суд первой инстанции установил, что судебным актом по вышеназванному делу не установлен факт надлежащего извещения акционера (Комитета) о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включала вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций (о реорганизации), которое должно содержать сведения, о наличии права о выкупе, о цене и порядке осуществления, с соблюдением вышеуказанных норм.
Материалами рассматриваемого дела также не подтверждаются факты надлежащего уведомления и предложения о выкупе акций, о цене и порядке осуществления данного права, что свидетельствует о противоправном поведении Общества и как следствие не соблюдении истцом сроков для предъявления требования о выкупе акций.
Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (абз. 2 п. 3 ст. 79 Закона).
По истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе, в течение 30 дней. Заявление о выкупе акций было сделано истцом по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Правомерность обращения истца (Комитета) с настоящими требованиями в судебном порядке обоснована пунктом 3 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Так, согласно названной норме, при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах" условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что требования КУГИ ЕАО являются законными и обоснованными.
Взыскивая сумму в размере 1 058 694,00 рублей, суд первой инстанции опирался на данные результатов экспертного заключения N 117-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Диамант" находящихся в государственной собственности Еврейской автономной области.
Доказательств, опровергающих расчет причиненных убытков, ответчиком не представлено.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2011 года по делу N А16-1343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 N 06АП-4628/2011 ПО ДЕЛУ N А16-1343/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N 06АП-4628/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от КУГИ Еврейской автономной области: не явился;
- от ООО "Диамант": Гушанов Р.К.о., Пахомов С.В., Гойко Д.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диамант"
на решение от 16.08.2011
по делу N А16-1343/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей А.Н. Кручининым
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант"
о взыскании 1 272 981,00 рублей
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО, Комитет) с требованием к обществу с ограниченной ответственности "Диамант" (далее - ООО "Диамант") о взыскании убытков в сумме 1 272 981,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму требований до 1 058 694,00 рублей.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имевших место в ходе реорганизации общества из открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.
Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, Комитет квалифицирует свои требования как реальные убытки и просит взыскать с ООО "Диамант" заявленную сумму путем выкупа ответчиком у истца 1 108 штук именных обыкновенных акций, принадлежащих области на праве собственности.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2011 года требования КУГИ ЕАО удовлетворены в требуемой сумме (с учетом уточнений).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права (в частности, не верно истолкованы и применены положения статей 15 ГК РФ, 69 АПК РФ, статей 75, 76 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования. Дополнительно пояснил апелляционному суду, что при разрешении рассматриваемого спора в суде первой инстанции, судом неверно дана правовая оценка существенным обстоятельствам дела, связанным с обращением истца к ответчику с предложением (заявлением) о выкупе у него спорных акций.
Истец (КУГИ ЕАО) в судебное заседание не явился (факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается материалами дела).
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 25.10.2011 года по 01.11.20111 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующих установленных обстоятельств.
Согласно выписке из реестра государственной собственности Еврейской автономной области N 2952 от 30.11.2010 года, в собственности области находится пакет акций открытого акционерного общества "Диамант", находящегося по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Миллера - 8, с долей участия области в размере 7,37% (1108 именных обыкновенных бездокументарных акций), номинальной стоимостью 11,08 тыс. рублей.
Реализация права собственности (ЕАО) осуществлялась посредством деятельности Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО.
Внеочередным собранием акционеров ОАО "Диамант", состоявшимся 20.04.2009 года (без участия КУГИ ЕАО) было принято решение, в том числе о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Диамант".
Статус ООО "Диамант" как правопреемника ОАО "Диамант" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2010 года (том 1, л.д. 46-51).
Единственным учредителем (участником) реорганизованного юридического лица (ООО "Диамант") и одновременного его генеральным директором является Гушанов Рашид Камил оглы.
Комитет, реализуя свое право, предусмотренное нормами статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах", 30.07.2010 года обратился к ООО "Диамант" с требованием о выкупе акций.
В связи с тем, что указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, и считая, что истцу были причинены убытки в сумме 1 058 694,00 рублей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В настоящем случае наличие убытков явилось следствием нарушений порядка и процедуры проведения реорганизации общества ответчика.
Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 ГК РФ).
Факт преобразования открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью и полного его правопреемства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права, при условии, что во всех этих случаях акционеры голосовали против принятия решения или вовсе не принимали участие в общем собрании акционеров.
Как следует из материалов дела, Комитет не присутствовал на общем собрании акционеров ОАО "Диамант", на котором было принято решение о реорганизации общества.
- Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 ФЗ "Об акционерных обществах", где сказано, что: - общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа;
- - сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, о наличии такого права, о цене и порядке осуществления;
- - письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует.
Пунктом 5 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, заявитель ссылается на материалы дела N А16-714/2010, согласно которому Комитету было отказано в требованиях о признании неправомерным решения общего собрания акционеров ОАО "Диамант".
Однако, данный факт не лишает права ответчика (как собственника акций общества) требовать их выкупа в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом, суд первой инстанции установил, что судебным актом по вышеназванному делу не установлен факт надлежащего извещения акционера (Комитета) о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включала вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций (о реорганизации), которое должно содержать сведения, о наличии права о выкупе, о цене и порядке осуществления, с соблюдением вышеуказанных норм.
Материалами рассматриваемого дела также не подтверждаются факты надлежащего уведомления и предложения о выкупе акций, о цене и порядке осуществления данного права, что свидетельствует о противоправном поведении Общества и как следствие не соблюдении истцом сроков для предъявления требования о выкупе акций.
Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (абз. 2 п. 3 ст. 79 Закона).
По истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе, в течение 30 дней. Заявление о выкупе акций было сделано истцом по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Правомерность обращения истца (Комитета) с настоящими требованиями в судебном порядке обоснована пунктом 3 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Так, согласно названной норме, при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах" условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что требования КУГИ ЕАО являются законными и обоснованными.
Взыскивая сумму в размере 1 058 694,00 рублей, суд первой инстанции опирался на данные результатов экспертного заключения N 117-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Диамант" находящихся в государственной собственности Еврейской автономной области.
Доказательств, опровергающих расчет причиненных убытков, ответчиком не представлено.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2011 года по делу N А16-1343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)