Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2007 г. Дело N Ф09-11647/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 по делу N А50-11359/06.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение) - Крапивина О.Б. (доверенность от 25.12.2006 N 21-07-54).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, в котором просило обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1567719 руб. 61 коп.
Решением суда от 09.10.2006 (судья Швецова О.А.) заявленные учреждением требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить учреждению излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 593337 руб. В остальной части требования учреждения оставлены без рассмотрения.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что учреждением в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., май - ноябрь 2004 г., июнь - сентябрь 2005 г. был исчислен и уплачен налог в сумме 1567719 руб. 61 коп.
Учреждение, полагая, что оно не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, 03.04.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 593337 руб.
В письме от 03.05.2006 N 15/10594 инспекция отказала учреждению в возврате налога на добычу полезных ископаемых в связи с отсутствием излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя требование учреждения о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 593337 руб., суд исходил из того, что учреждение не является плательщиком указанного налога при осуществлении деятельности по содержанию водных путей. Установив, что учреждением соблюдены требования, установленные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для возврата излишне уплаченного налога в сумме 593337 руб., суд удовлетворил в этой части заявление.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных им сумм налога, который производится на основании заявления налогоплательщика, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога.
Основанием для возврата налога является факт его излишней уплаты и наличие условий, предусмотренных ст. 78 Кодекса. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения дела.
В связи с тем, что деятельность учреждения по содержанию водных путей не связана с пользованием недрами, у него в силу ст. 80, 334 Кодекса отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых, а также по представлению налоговой декларации.
С учетом того, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 593337 руб. подано учреждением в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата налога.
Судом по настоящему делу рассматривалось требование учреждения о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем ссылка инспекции на наличие у учреждения задолженности по налогу на момент обращения с заявлением о его возврате не может быть принята во внимание.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 по делу N А50-11359/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2007 N Ф09-11647/06-С3 ПО ДЕЛУ N А50-11359/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. Дело N Ф09-11647/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 по делу N А50-11359/06.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение) - Крапивина О.Б. (доверенность от 25.12.2006 N 21-07-54).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, в котором просило обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1567719 руб. 61 коп.
Решением суда от 09.10.2006 (судья Швецова О.А.) заявленные учреждением требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить учреждению излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 593337 руб. В остальной части требования учреждения оставлены без рассмотрения.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что учреждением в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., май - ноябрь 2004 г., июнь - сентябрь 2005 г. был исчислен и уплачен налог в сумме 1567719 руб. 61 коп.
Учреждение, полагая, что оно не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, 03.04.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 593337 руб.
В письме от 03.05.2006 N 15/10594 инспекция отказала учреждению в возврате налога на добычу полезных ископаемых в связи с отсутствием излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя требование учреждения о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 593337 руб., суд исходил из того, что учреждение не является плательщиком указанного налога при осуществлении деятельности по содержанию водных путей. Установив, что учреждением соблюдены требования, установленные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для возврата излишне уплаченного налога в сумме 593337 руб., суд удовлетворил в этой части заявление.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных им сумм налога, который производится на основании заявления налогоплательщика, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога.
Основанием для возврата налога является факт его излишней уплаты и наличие условий, предусмотренных ст. 78 Кодекса. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения дела.
В связи с тем, что деятельность учреждения по содержанию водных путей не связана с пользованием недрами, у него в силу ст. 80, 334 Кодекса отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых, а также по представлению налоговой декларации.
С учетом того, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 593337 руб. подано учреждением в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата налога.
Судом по настоящему делу рассматривалось требование учреждения о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем ссылка инспекции на наличие у учреждения задолженности по налогу на момент обращения с заявлением о его возврате не может быть принята во внимание.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 по делу N А50-11359/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)