Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - Якупова Б.М. (доверенность от 10.12.2009 N 553),
представителя ООО "Техно-торговый центр "Ватан" - Сакулина Р.А. (доверенность от 04.06.2009 N 04/06),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года по делу N А65-20273/2009 (судья Егорова М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Ватан", г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Ватан" (далее - ООО "ТТЦ "Ватан", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 03.03.2009 г. N 02-01/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2 - 5).
Определением суда от 03.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 137).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 г. по делу N А65-20273/2009 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение налогового органа от 03.03.2009 г. N 02-01/425, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества (т. 2 л.д. 115 - 116).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 123 - 125).
Общество и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.10.2008 г. ООО "ТТЦ "Ватан" представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход, для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2008 г.
Согласно данным декларации общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период, составляет 156354 руб. Сумма налога, исчисленная организацией по виду деятельности оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, составила 182090 руб. при площади автостоянки 7486,50 кв. м.
По представленной декларации проведена проверка, в ходе которой налоговым органом установлено, что согласно протоколу осмотра стоянки N 3 от 06.02.2008 г. и техническому паспорту автостоянки, фактическая площадь стоянки составляет 18513,80 кв. м. Таким образом, налоговым органом установлено занижение налога на сумму 268212 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 31.12.2008 г. N 2864.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, налоговым органом принято решение от 03.03.2009 г. N 02-01/425 о привлечении ООО "ТТЦ "Ватан" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 50507 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 268212 руб. и пени в сумме 13155,37 руб. (т. 1 л.д. 66 - 71).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Решением Управления ФНС России по Республики Татарстан от 15.07.2009 г. N 446 жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 18 - 23).
ООО "ТТЦ "Ватан" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
В силу положений ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса понятие платные стоянки определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (в редакции, действующей в 2008 году). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую налогоплательщиком для осуществления указанной деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.03.2007 г. между ООО "ТТЦ "Ватан" и ООО "УПП "Ватан" заключен договор N 30/03-07 безвозмездного пользования земельным участком с целью размещения оборудования, а также транспортных средств в порядке оказания услуг по временному размещению и хранению автомашин. Общая площадь переданных в пользование площадок составляет по договору 7486,5 кв. м (т. 1 л.д. 43 - 46).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно применило данные правоустанавливающего документа (договор безвозмездного пользования) и определил размер ЕНВД исходя из размера площади стоянки, переданной ему по договору, - 7486,5 кв. м.
Ссылка налогового органа на данные технического паспорта в рассматриваемом случае несостоятельна.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ТТЦ "Ватан" не могло использовать в своей деятельности площадь, большую, чем передана ему по договору.
Кроме того, по данным паспорта площадь стоянки определена в размере 5640 кв. м, а площадь проездов 12873,8 кв. м (т. 1 л.д. 64, 65).
Таким образом, если следовать выводам налогового органа о том, что ООО "ТТЦ "Ватан" не включило в объем площади площадь проездов, то общий размер площади получается больше, чем по техническому паспорту (7486,5 кв. м + 12873,8 кв. м). Налоговый орган не установил размер площади проездов на переданной Обществу в безвозмездное пользование стоянке.
Как следует из договора от 30.03.2007 г., общая площадь в размере 7486,5 кв. м передана ООО "ТТЦ "Ватан" не только с целью использования под стоянку, но и для хранения оборудования. Данный факт налоговым органом также не исследован и не установлено, какая часть площади используется под стоянку, и какая используется самим владельцем ООО "УПП "Ватан".
Как правомерно указало ООО "ТТЦ "Ватан", протокол осмотра стоянки от 06.02.2008 г. также не может быть принят в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что в нарушение ст. 92 НК РФ осмотр проведен не в рамках выездной проверки и не указано в результате каких мероприятий налогового контроля получен протокол осмотра, а также осмотр проведен без согласия владельца стоянки, только при участии управляющего.
Факт надлежащего направления налоговым органом Обществу решения и документов налоговой проверки установлен и материалами дела подтвержден (т. 1 л.д. 72 - 95).
Суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом вменяемого налогового обязательства исходя из расчета площади стоянки - 18513,8 кв. м.
Соответственно, штраф за неуплату налога и пени в порядке ст. 75 НК РФ также начислены необоснованно.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года по делу N А65-20273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-20273/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А65-20273/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - Якупова Б.М. (доверенность от 10.12.2009 N 553),
представителя ООО "Техно-торговый центр "Ватан" - Сакулина Р.А. (доверенность от 04.06.2009 N 04/06),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года по делу N А65-20273/2009 (судья Егорова М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Ватан", г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Ватан" (далее - ООО "ТТЦ "Ватан", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 03.03.2009 г. N 02-01/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2 - 5).
Определением суда от 03.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 137).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 г. по делу N А65-20273/2009 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение налогового органа от 03.03.2009 г. N 02-01/425, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества (т. 2 л.д. 115 - 116).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 123 - 125).
Общество и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.10.2008 г. ООО "ТТЦ "Ватан" представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход, для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2008 г.
Согласно данным декларации общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период, составляет 156354 руб. Сумма налога, исчисленная организацией по виду деятельности оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, составила 182090 руб. при площади автостоянки 7486,50 кв. м.
По представленной декларации проведена проверка, в ходе которой налоговым органом установлено, что согласно протоколу осмотра стоянки N 3 от 06.02.2008 г. и техническому паспорту автостоянки, фактическая площадь стоянки составляет 18513,80 кв. м. Таким образом, налоговым органом установлено занижение налога на сумму 268212 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 31.12.2008 г. N 2864.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, налоговым органом принято решение от 03.03.2009 г. N 02-01/425 о привлечении ООО "ТТЦ "Ватан" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 50507 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 268212 руб. и пени в сумме 13155,37 руб. (т. 1 л.д. 66 - 71).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Решением Управления ФНС России по Республики Татарстан от 15.07.2009 г. N 446 жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 18 - 23).
ООО "ТТЦ "Ватан" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
В силу положений ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса понятие платные стоянки определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (в редакции, действующей в 2008 году). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую налогоплательщиком для осуществления указанной деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.03.2007 г. между ООО "ТТЦ "Ватан" и ООО "УПП "Ватан" заключен договор N 30/03-07 безвозмездного пользования земельным участком с целью размещения оборудования, а также транспортных средств в порядке оказания услуг по временному размещению и хранению автомашин. Общая площадь переданных в пользование площадок составляет по договору 7486,5 кв. м (т. 1 л.д. 43 - 46).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно применило данные правоустанавливающего документа (договор безвозмездного пользования) и определил размер ЕНВД исходя из размера площади стоянки, переданной ему по договору, - 7486,5 кв. м.
Ссылка налогового органа на данные технического паспорта в рассматриваемом случае несостоятельна.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ТТЦ "Ватан" не могло использовать в своей деятельности площадь, большую, чем передана ему по договору.
Кроме того, по данным паспорта площадь стоянки определена в размере 5640 кв. м, а площадь проездов 12873,8 кв. м (т. 1 л.д. 64, 65).
Таким образом, если следовать выводам налогового органа о том, что ООО "ТТЦ "Ватан" не включило в объем площади площадь проездов, то общий размер площади получается больше, чем по техническому паспорту (7486,5 кв. м + 12873,8 кв. м). Налоговый орган не установил размер площади проездов на переданной Обществу в безвозмездное пользование стоянке.
Как следует из договора от 30.03.2007 г., общая площадь в размере 7486,5 кв. м передана ООО "ТТЦ "Ватан" не только с целью использования под стоянку, но и для хранения оборудования. Данный факт налоговым органом также не исследован и не установлено, какая часть площади используется под стоянку, и какая используется самим владельцем ООО "УПП "Ватан".
Как правомерно указало ООО "ТТЦ "Ватан", протокол осмотра стоянки от 06.02.2008 г. также не может быть принят в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что в нарушение ст. 92 НК РФ осмотр проведен не в рамках выездной проверки и не указано в результате каких мероприятий налогового контроля получен протокол осмотра, а также осмотр проведен без согласия владельца стоянки, только при участии управляющего.
Факт надлежащего направления налоговым органом Обществу решения и документов налоговой проверки установлен и материалами дела подтвержден (т. 1 л.д. 72 - 95).
Суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом вменяемого налогового обязательства исходя из расчета площади стоянки - 18513,8 кв. м.
Соответственно, штраф за неуплату налога и пени в порядке ст. 75 НК РФ также начислены необоснованно.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года по делу N А65-20273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)