Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Эклетика": представителя Попова В.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2008),
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике: представителей Драгуновой Е.Ю. (удостоверение УР N 242731, доверенность от 11.01.2009 N 02), Мошкова И.А. (удостоверение УР N 243394, доверенность от 12.01.2009 N 16)
Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике: представителя Мошкова И.А. (удостоверение УР N 243394, доверенность от 12.01.2009 N 2),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года
по делу N А71-6348/2008,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению ООО "Эклетика"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике
о признании незаконными решений налоговых органов,
общество с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕТИКА" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Цетан-Гео", далее общество, заявитель, ООО "Цетан-гео") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 27.03.2007 N 11-13/10 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2008 N 24-12/05114 по основаниям согласно заявлению, пояснениям (т. 17, л.д. 10-12; т. 15, л.д. 131-132), дополнению к заявлению (т. 17, л.д. 13-15), расчетом оспариваемых сумм (т. 15, л.д. 3-5).
В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты заявления представителя общества Попова В.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2008(т. 17 л.д. 7), об отказе от требования о признании незаконными оспариваемых решений в части признания недействительным доначисления налога на прибыль по затратам на списание материальных ценностей в сумме 275413,92 руб. (п. 1.7 расчета - т. 15 л.д. 4), налога на добавленную стоимость в сумме 858422 руб. (п. 2.2 расчета - т. 15 л.д. 4), налога на добавленную стоимость в сумме 1084009 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов, используемых при обустройстве месторождения (п. 2.9 расчета - т. 15, л.д. 5), соответствующих пени и штрафов на указанные суммы налогов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 прекращено производство по делу по требованию о признании незаконными решения налогового органа от 27.03.2007 N 11-13/10, решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2008. N 24-12/05114 в части доначисления налога на прибыль по затратам на списание материальных ценностей в сумме 275413,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 858422 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1084009 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов, используемых при обустройстве месторождения, соответствующих пени и штрафов на указанные суммы налогов; признано незаконными решение налогового органа от 27.03.2007 N 11-13/10 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2008 N 24-12/05114, вынесенные в отношении общества в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 983444 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Дорстрой", соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом заинтересованными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике и Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, как принятое с нарушением норм материального права, а именно не применены надлежащим образом ст. 169, 171-172, 252, 336, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговый орган считает обоснованным доначисление налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2004-2005 годы в сумме 983 444 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы в результате неполного отражения для целей налогообложения НДПИ объемов добытой нефти, так как ООО "Цетан-гео" часть добытой нефти в количестве 836 тонн, а в бухгалтерском учете указало как приобретенную у ООО "Интехно-М" и ООО "Строитель". Выводы суда в указанной части основаны на неверной оценке представленных доказательств, указывающих на противоречия в позиции заявителя о том, что данная нефть была приобретена. При этом инспекция отмечает, что суд при вынесении решения при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС пришел к выводу о том, что обществом не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными поставщиками.
Налоговый орган также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о реальности хозяйственных отношений ООО "Цетан-Гео" с ООО "Дорстрой", из полученных в ходе проверки документов следует, что услуги по приему нефти оказывало непосредственно НГДУ "Ижгеодобыча", являющееся филиалом ОАО "Ижгеодобыча", в актах выполненных работ упоминания о ООО "Дорстрой" не имеется. Суд первой инстанции необоснованно при оценке правоотношений исходил только из данных налоговых деклараций ООО "Дорстрой", в указанном документе невозможно идентифицировать включение выручки по спорным хозяйственным операциям.
Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) в своей апелляционной жалобе указывает те же доводы к отмене судебного акта, кроме того полагает, решение управления вынесено не по результатам налоговой проверки, а по жалобе налогоплательщика, то данный акт не соответствует понятию акта налогового органа, данному в п. 1 ст. 138 Кодекса и является производным от решения инспекции. Решение Управления само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, не влечет негативных правовых последствий для него.
Заявитель отзыв на апелляционные жалобы не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании заинтересованные лица доводы апелляционных жалоб поддержали, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивали.
На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщены ответ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 01.04.2007 N 655дсп, ответ ОАО "Удмуртгеология" от 20.02.2007 N ГБОАОУГ/07-36. К материалам дела также приобщены документы, представленные заинтересованными лицами во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие достаточных доказательств неоказания услуг ООО "Дорстрой" и добычи спорных объемов полезных ископаемых.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующим в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Цетан-Гео" (правопредшественник ООО "Эклектика") по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004. по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 11/4 от 12.02.2007 (т. 2 л.д. 21-88) и принято решение от 27.03.2007 N 11-13/10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 33).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2008 N 24-12/05114 по апелляционной жалобе общества данное решение налогового органа оставлено без изменения (т. 2 л.д. 29-32).
В соответствии с решением инспекции от 27.03.2007 N 11-13/10 заявителю доначислены налоги на общую сумму 7372030 руб., в том числе НДС в сумме 3472378 руб., налог на прибыль в сумме 2886903 руб., НДПИ в сумме 983444 руб., начислены пени в общей сумме 1487849, 22 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, НДПИ, налога на имущество. Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС на сумму 1443484 руб., в том числе по налоговым периодам: август 2004 г. - 195857 руб., ноябрь 2004 г. - 154506 руб., февраль 2005 г. - 154632 руб., август 2005 г. - 938489 руб.
Полагая, что данные суммы налогов начислены неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании принятых налоговым органами решений недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа в налоговых вычетах по НДС, и отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Дорстрой", суд первой инстанции исходил из того, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена, при этом суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств ООО "Дорстрой" и отсутствии доказательств владения ООО "Дорстрой" узла учета нефти "Гремиха", поскольку спорные правоотношения арендными не являются.
Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Как видно из решения инспекции, одним из оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении налога на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 1657585 руб., занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных вычетов в сумме 175435 руб. по услугам по приему нефти ООО "Дорстрой".
При этом инспекция исходила из того, ООО "Дорстрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО "Дорстрой" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что узел учета нефти "Гремиха" на правах собственности принадлежал в 2004 году ОАО "Удмуртгеология", из чего налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Дорстрой" не могло оказывать услуги по сдаче в аренду узла учета нефти "Гремиха", данные услуги, оказанные ООО "Дорстрой" организации ООО "Цетан-Гео", являются фиктивными. Документы налогоплательщика не отражают реальных хозяйственных операций. Сделка отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества с целью увеличения расходов в целях налогообложения. Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на уклонение от конституционной обязанности по уплате налога, об умышленном завышении налоговых вычетов по НДС (стр. 33, 45 решения инспекции - т. 1 л.д. 49, 55).
В соответствии с главами 21, 25 Кодекса заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 254 Кодекса к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в 2004 году между ООО "Цетан-Гео" и ООО "Дорстрой" заключен договор от 01.01.2004 N 01/1 ДС на прием нефти (т. 1, л.д. 113-115).
Согласно условиям данного договора, ООО "Дорстрой" обеспечивает раздельный учет нефти по обществу и иным организациям (п. 2.3 договора), а общество возмещает расходы ООО "Дорстрой" на содержание узла учета нефти (далее - УУН), подъездных путей, охрану окружающей среды на территории УУН по согласованной калькуляции пропорционально объему сдаваемой нефти (п. 3.1 договора).
В силу п. 2.6 договора количество сдаваемой нефти определяется на основании анализа совместной накопительной пробы нефти, проводимого в лаборатории ОАО "Удмуртнефть".
Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку тому, что указанный договор не является договором аренды, в связи с чем отсутствие у ООО "Дорстрой" узла учета нефти в собственности не может иметь правового значения для разрешения дела. Право ООО "Дорстрой на использование указанного имущества инспекцией не опровергнуто.
Представленные заявителем в ходе проверки документы (счета-фактуры, акты, платежные поручения на оплату услуг через расчетный счет) подтверждают совершение хозяйственных операций (т. 1 л.д. 116-139), а также подтвержден показаниями свидетелей.
Доводы инспекции, заявленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что акты не подписаны и не имеют печати ООО "Дорстрой" не могут быть приняты во внимание.
Данные выводы в решении налогового органа не содержатся, основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов и отнесении к расходам не являлись, в связи с чем не подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
Оплата услуг произведена обществом путем безналичных расчетов на расчетный счет ООО "Дорстрой" (т. 16 л.д. 100-108).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Дорстрой" являлось действующей организацией, в бухгалтерской отчетности отражало реализацию товаров, работ и услуг, с указанных сумм исчисляло налоги.
Довод инспекции о том, что из налоговых деклараций невозможно установить отражение спорных хозяйственных операций не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность по доказыванию правомерности доначисления налогов в силу ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Между тем, доказательств, что ООО "Дорстрой" не исчислило налоги с указанных операций инспекцией не представлено.
Факт оказания спорных услуг собственником УУН - ОАО "Удмуртгеология" данной организацией не подтвержден (письмо от 20.02.2007).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы инспекции об отсутствии хозяйственных операций с ООО "Дорстрой".
Оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.
Основанием для доначисления НДПИ за 2004-2005 годы в сумме 983444 руб., пени в сумме 250705,52 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 196689 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы на количество нефти, приобретенной заявителем у ООО "Интехно-М" (759 тн) и ООО "Строитель" (77 тн).
Так, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически сделки по покупке нефти с поставщиками ООО "Интехно-М" и ООО "Строитель" заявителем не осуществлялись, реальной передачи нефти от указанных поставщиков не было. Нефть, отраженная ООО "Цетан-Гео" в качестве приобретенной у ООО "Интехно-М" и ООО "Строитель", на Решетниковское месторождение не завозилась. В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Цетан-Гео" фиктивно заключало сделки по покупке нефти, выдавая собственную добытую нефть за покупную в целях занижения налоговой базы по НДПИ. В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что в налогооблагаемую базу не включена добыча за июль 2004 года - 305 тонн, сентябрь 2004 года 391 тонны, декабрь 2004 года - 63 тонн, март 2005 года - 77 тонн.
Суд первой инстанции признал доначисление НДПИ необоснованным, указав на отсутствие доказательств добычи спорных объемов нефти самим обществом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 334 Кодекса ООО "Цетан-Гео" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В силу п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в спорные налоговые периоды заявитель реализовывал как нефть, как добытую на принадлежащих ему скважинах, так и приобретенную от третьих лиц, в том числе, как указывает общество, от предприятий ООО "Интехно-М" и ООО "Строитель".
В ходе налоговой проверки, инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие хозяйственных операций с организациями ООО "Интехно-М" и ООО "Строитель".
Так, должностные лица и работники ООО "Цетан-Гео" при проведении допроса ничего не смогли пояснить о заключении договоров с поставщиками, порядке их исполнения, в том числе порядке приемки нефти от указанных организаций. У налогоплательщика отсутствуют первичные документы, достоверно подтверждающие получение нефти от названных поставщиков. Представленные заявителем товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не содержат необходимых сведений для установления фактических обстоятельств по транспортировке и передаче нефти. В большей части ТТН отсутствуют указание на пункт погрузки, пункт разгрузки нефти, отметка о ее получении, необходимые данные для идентификации лица, которое отпустило нефть от имени поставщиков, транспортного средства, на котором производилась перевозка. Между тем наличие ТТН при транспортировке указанного груза является обязанным требованием.
Экспертизой установлено, что товарно-транспортные накладные от имени ООО "Интехно-М" и ООО "Строитель" заполнены одним лицом, подписи от имени водителей на ТТН и реестрах завоза нефти выполнены разными лицами, подписи от имени одного лица на реестрах выполнены разными лицами.
Сертификаты качества на покупную нефть заявителем не представлены.
Расчеты производились безналичным перечислением денежных средств на счета поставщиков или счета третьих лиц и в дальнейшем обналичивались, либо направлялись на покупку векселей. Данные контрагенты относится к категории "не представляющих отчетность в налоговые органы".
Таким образом, вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено приобретение товара именно от поставщиков ООО "Интехно-М" и ООО "Строитель" следует признать обоснованным. Данные выводы инспекции заявителем не опровергнуты, решение суда первой инстанции в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по данным хозяйственным операциям, налогоплательщиком не оспорено.
Инспекция также установила, что подготовка нефти и доведение до ГОСТа производится на УПН "Гремихинская", принадлежащего ОАО "Удмуртнефть". Из договора на прием, подготовку и транспортировку нефти следует, что прием, подготовку нефти, добываемой ООО "Цетан-Гео" через узлы учета, принадлежащие ОАО "Удмуртгеология" и НК "Сайгас", для дальнейшей поставки на узел подготовки нефти УПН "Гремихинская", где происходит доведение нефти до ГОСТ Р 51858-2002 для транспортировки в систему АК "Транснефть" через узел учета нефти N 266.
Из полученных в ходе налоговой проверки накладных, заполненных обществом, указано, что им реализована нефть, добытая на Решетниковском месторождении.
Также установлено, что обществом в нарушение требований законодательства не согласована Программа мониторинга геологической и природной окружающей среды Решетниковского месторождения нефти на 2004-2009 годы (Акт проверки, составленный Управлением Росприроднадзором по Удмуртской Республике от 22.12.2005 - т. 1 л.д. 140).
Инспекцией также принято во внимание отсутствие экономической обоснованности в соединении нефтесодержащей жидкости и нефти, доверенной до ГОСТа, приобретенной у третьих лиц в одной емкости узла учета.
Из совокупности приведенных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии хозяйственных операций по приобретению нефти у указанных поставщиков, инспекция пришла к выводу, что поскольку спорные объемы полезного ископаемого не могли быть приобретены у поставщиков, следовательно, добыты самим обществом и подлежат обложению НДПИ.
В дополнение в указанным доводам, изложенным в решении инспекции, налоговые органы ссылаются на то, что в представленном заявителем при рассмотрении дела вахтовых журналов оперативной добычи нефти (т. 20 л.д. 91-190, т. 21, т. 22, т. 23), в которых отражено поступление нефти от третьих лиц имеют подчистки, исправления, что ставит под сомнение достоверность названного документа.
Между тем, из материалов дела следует, что учет добычи нефти, добываемой ООО "Цетан-Гео", осуществляется на групповой замерной установке (ГЗУ) по счетчикам типа СКЖ, данные заносятся в журнал учета по каждой скважине в кубических метрах. Одновременно данные счетчиков для контроля дублируются замерами уровня жидкости в накопительных емкостях мерными линейками с применением калибровочных таблиц.
В геологических отчетах спорные объемы нефти не отражались, поименованы только те объемы, которые указаны в налоговых декларациях по НДПИ, нарушений при составлении данных отчетов, несоответствия их действительности, контролирующим органами не установлено.
Возможность приобретения спорных объемов нефти у иных лиц, инспекцией в ходе проверки не исключена.
Вопрос о технологической возможности добычи самим налогоплательщиком спорных объемов нефти в ходе проверки инспекцией не исследовался. Задекларированные объемы нефти налогоплательщик добывал с превышением установленных расчетных показателей (в 2004 году добыл 112% от планируемого, в 2005 году - 103,07% (том 1 л.д. 143), что ставит под сомнение возможность еще большего объема нефти.
Доказательств, что спорные объемы были добыты именно в спорные налоговые периоды, инспекцией также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в нарушение требований ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств добычи спорных объемов полезного ископаемого самим обществом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что его решение не может быть оспорено в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку не влечет негативных последствий для налогоплательщика, также отклоняются апелляционным судом.
Согласно п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, в частности, оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 101.2 Кодекса в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, а в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 418-О нормативные положения, содержащиеся в ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 138 Кодекса и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вышестоящего налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке.
Таким образом, данные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании ст. 138 Кодекса.
На основании изложенного, решение суда от 03.12.2008 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам, следует отнести на их заявителей.
Поскольку заявителям апелляционных жалоб определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с вступлением в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, согласно которым налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении дел арбитражными судами, следовательно, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2009 ПО ДЕЛУ N А71-6348/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу N А71-6348/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Эклетика": представителя Попова В.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2008),
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике: представителей Драгуновой Е.Ю. (удостоверение УР N 242731, доверенность от 11.01.2009 N 02), Мошкова И.А. (удостоверение УР N 243394, доверенность от 12.01.2009 N 16)
Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике: представителя Мошкова И.А. (удостоверение УР N 243394, доверенность от 12.01.2009 N 2),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года
по делу N А71-6348/2008,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению ООО "Эклетика"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике
о признании незаконными решений налоговых органов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕТИКА" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Цетан-Гео", далее общество, заявитель, ООО "Цетан-гео") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 27.03.2007 N 11-13/10 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2008 N 24-12/05114 по основаниям согласно заявлению, пояснениям (т. 17, л.д. 10-12; т. 15, л.д. 131-132), дополнению к заявлению (т. 17, л.д. 13-15), расчетом оспариваемых сумм (т. 15, л.д. 3-5).
В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты заявления представителя общества Попова В.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2008(т. 17 л.д. 7), об отказе от требования о признании незаконными оспариваемых решений в части признания недействительным доначисления налога на прибыль по затратам на списание материальных ценностей в сумме 275413,92 руб. (п. 1.7 расчета - т. 15 л.д. 4), налога на добавленную стоимость в сумме 858422 руб. (п. 2.2 расчета - т. 15 л.д. 4), налога на добавленную стоимость в сумме 1084009 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов, используемых при обустройстве месторождения (п. 2.9 расчета - т. 15, л.д. 5), соответствующих пени и штрафов на указанные суммы налогов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 прекращено производство по делу по требованию о признании незаконными решения налогового органа от 27.03.2007 N 11-13/10, решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2008. N 24-12/05114 в части доначисления налога на прибыль по затратам на списание материальных ценностей в сумме 275413,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 858422 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1084009 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов, используемых при обустройстве месторождения, соответствующих пени и штрафов на указанные суммы налогов; признано незаконными решение налогового органа от 27.03.2007 N 11-13/10 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2008 N 24-12/05114, вынесенные в отношении общества в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 983444 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Дорстрой", соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом заинтересованными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике и Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, как принятое с нарушением норм материального права, а именно не применены надлежащим образом ст. 169, 171-172, 252, 336, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговый орган считает обоснованным доначисление налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2004-2005 годы в сумме 983 444 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы в результате неполного отражения для целей налогообложения НДПИ объемов добытой нефти, так как ООО "Цетан-гео" часть добытой нефти в количестве 836 тонн, а в бухгалтерском учете указало как приобретенную у ООО "Интехно-М" и ООО "Строитель". Выводы суда в указанной части основаны на неверной оценке представленных доказательств, указывающих на противоречия в позиции заявителя о том, что данная нефть была приобретена. При этом инспекция отмечает, что суд при вынесении решения при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС пришел к выводу о том, что обществом не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными поставщиками.
Налоговый орган также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о реальности хозяйственных отношений ООО "Цетан-Гео" с ООО "Дорстрой", из полученных в ходе проверки документов следует, что услуги по приему нефти оказывало непосредственно НГДУ "Ижгеодобыча", являющееся филиалом ОАО "Ижгеодобыча", в актах выполненных работ упоминания о ООО "Дорстрой" не имеется. Суд первой инстанции необоснованно при оценке правоотношений исходил только из данных налоговых деклараций ООО "Дорстрой", в указанном документе невозможно идентифицировать включение выручки по спорным хозяйственным операциям.
Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) в своей апелляционной жалобе указывает те же доводы к отмене судебного акта, кроме того полагает, решение управления вынесено не по результатам налоговой проверки, а по жалобе налогоплательщика, то данный акт не соответствует понятию акта налогового органа, данному в п. 1 ст. 138 Кодекса и является производным от решения инспекции. Решение Управления само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, не влечет негативных правовых последствий для него.
Заявитель отзыв на апелляционные жалобы не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании заинтересованные лица доводы апелляционных жалоб поддержали, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивали.
На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщены ответ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 01.04.2007 N 655дсп, ответ ОАО "Удмуртгеология" от 20.02.2007 N ГБОАОУГ/07-36. К материалам дела также приобщены документы, представленные заинтересованными лицами во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие достаточных доказательств неоказания услуг ООО "Дорстрой" и добычи спорных объемов полезных ископаемых.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующим в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Цетан-Гео" (правопредшественник ООО "Эклектика") по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004. по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 11/4 от 12.02.2007 (т. 2 л.д. 21-88) и принято решение от 27.03.2007 N 11-13/10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 33).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2008 N 24-12/05114 по апелляционной жалобе общества данное решение налогового органа оставлено без изменения (т. 2 л.д. 29-32).
В соответствии с решением инспекции от 27.03.2007 N 11-13/10 заявителю доначислены налоги на общую сумму 7372030 руб., в том числе НДС в сумме 3472378 руб., налог на прибыль в сумме 2886903 руб., НДПИ в сумме 983444 руб., начислены пени в общей сумме 1487849, 22 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, НДПИ, налога на имущество. Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС на сумму 1443484 руб., в том числе по налоговым периодам: август 2004 г. - 195857 руб., ноябрь 2004 г. - 154506 руб., февраль 2005 г. - 154632 руб., август 2005 г. - 938489 руб.
Полагая, что данные суммы налогов начислены неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании принятых налоговым органами решений недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа в налоговых вычетах по НДС, и отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Дорстрой", суд первой инстанции исходил из того, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена, при этом суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств ООО "Дорстрой" и отсутствии доказательств владения ООО "Дорстрой" узла учета нефти "Гремиха", поскольку спорные правоотношения арендными не являются.
Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Как видно из решения инспекции, одним из оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении налога на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 1657585 руб., занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных вычетов в сумме 175435 руб. по услугам по приему нефти ООО "Дорстрой".
При этом инспекция исходила из того, ООО "Дорстрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО "Дорстрой" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что узел учета нефти "Гремиха" на правах собственности принадлежал в 2004 году ОАО "Удмуртгеология", из чего налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Дорстрой" не могло оказывать услуги по сдаче в аренду узла учета нефти "Гремиха", данные услуги, оказанные ООО "Дорстрой" организации ООО "Цетан-Гео", являются фиктивными. Документы налогоплательщика не отражают реальных хозяйственных операций. Сделка отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества с целью увеличения расходов в целях налогообложения. Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на уклонение от конституционной обязанности по уплате налога, об умышленном завышении налоговых вычетов по НДС (стр. 33, 45 решения инспекции - т. 1 л.д. 49, 55).
В соответствии с главами 21, 25 Кодекса заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 254 Кодекса к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в 2004 году между ООО "Цетан-Гео" и ООО "Дорстрой" заключен договор от 01.01.2004 N 01/1 ДС на прием нефти (т. 1, л.д. 113-115).
Согласно условиям данного договора, ООО "Дорстрой" обеспечивает раздельный учет нефти по обществу и иным организациям (п. 2.3 договора), а общество возмещает расходы ООО "Дорстрой" на содержание узла учета нефти (далее - УУН), подъездных путей, охрану окружающей среды на территории УУН по согласованной калькуляции пропорционально объему сдаваемой нефти (п. 3.1 договора).
В силу п. 2.6 договора количество сдаваемой нефти определяется на основании анализа совместной накопительной пробы нефти, проводимого в лаборатории ОАО "Удмуртнефть".
Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку тому, что указанный договор не является договором аренды, в связи с чем отсутствие у ООО "Дорстрой" узла учета нефти в собственности не может иметь правового значения для разрешения дела. Право ООО "Дорстрой на использование указанного имущества инспекцией не опровергнуто.
Представленные заявителем в ходе проверки документы (счета-фактуры, акты, платежные поручения на оплату услуг через расчетный счет) подтверждают совершение хозяйственных операций (т. 1 л.д. 116-139), а также подтвержден показаниями свидетелей.
Доводы инспекции, заявленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что акты не подписаны и не имеют печати ООО "Дорстрой" не могут быть приняты во внимание.
Данные выводы в решении налогового органа не содержатся, основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов и отнесении к расходам не являлись, в связи с чем не подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
Оплата услуг произведена обществом путем безналичных расчетов на расчетный счет ООО "Дорстрой" (т. 16 л.д. 100-108).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Дорстрой" являлось действующей организацией, в бухгалтерской отчетности отражало реализацию товаров, работ и услуг, с указанных сумм исчисляло налоги.
Довод инспекции о том, что из налоговых деклараций невозможно установить отражение спорных хозяйственных операций не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность по доказыванию правомерности доначисления налогов в силу ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Между тем, доказательств, что ООО "Дорстрой" не исчислило налоги с указанных операций инспекцией не представлено.
Факт оказания спорных услуг собственником УУН - ОАО "Удмуртгеология" данной организацией не подтвержден (письмо от 20.02.2007).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы инспекции об отсутствии хозяйственных операций с ООО "Дорстрой".
Оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.
Основанием для доначисления НДПИ за 2004-2005 годы в сумме 983444 руб., пени в сумме 250705,52 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 196689 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы на количество нефти, приобретенной заявителем у ООО "Интехно-М" (759 тн) и ООО "Строитель" (77 тн).
Так, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически сделки по покупке нефти с поставщиками ООО "Интехно-М" и ООО "Строитель" заявителем не осуществлялись, реальной передачи нефти от указанных поставщиков не было. Нефть, отраженная ООО "Цетан-Гео" в качестве приобретенной у ООО "Интехно-М" и ООО "Строитель", на Решетниковское месторождение не завозилась. В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Цетан-Гео" фиктивно заключало сделки по покупке нефти, выдавая собственную добытую нефть за покупную в целях занижения налоговой базы по НДПИ. В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что в налогооблагаемую базу не включена добыча за июль 2004 года - 305 тонн, сентябрь 2004 года 391 тонны, декабрь 2004 года - 63 тонн, март 2005 года - 77 тонн.
Суд первой инстанции признал доначисление НДПИ необоснованным, указав на отсутствие доказательств добычи спорных объемов нефти самим обществом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 334 Кодекса ООО "Цетан-Гео" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В силу п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в спорные налоговые периоды заявитель реализовывал как нефть, как добытую на принадлежащих ему скважинах, так и приобретенную от третьих лиц, в том числе, как указывает общество, от предприятий ООО "Интехно-М" и ООО "Строитель".
В ходе налоговой проверки, инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие хозяйственных операций с организациями ООО "Интехно-М" и ООО "Строитель".
Так, должностные лица и работники ООО "Цетан-Гео" при проведении допроса ничего не смогли пояснить о заключении договоров с поставщиками, порядке их исполнения, в том числе порядке приемки нефти от указанных организаций. У налогоплательщика отсутствуют первичные документы, достоверно подтверждающие получение нефти от названных поставщиков. Представленные заявителем товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не содержат необходимых сведений для установления фактических обстоятельств по транспортировке и передаче нефти. В большей части ТТН отсутствуют указание на пункт погрузки, пункт разгрузки нефти, отметка о ее получении, необходимые данные для идентификации лица, которое отпустило нефть от имени поставщиков, транспортного средства, на котором производилась перевозка. Между тем наличие ТТН при транспортировке указанного груза является обязанным требованием.
Экспертизой установлено, что товарно-транспортные накладные от имени ООО "Интехно-М" и ООО "Строитель" заполнены одним лицом, подписи от имени водителей на ТТН и реестрах завоза нефти выполнены разными лицами, подписи от имени одного лица на реестрах выполнены разными лицами.
Сертификаты качества на покупную нефть заявителем не представлены.
Расчеты производились безналичным перечислением денежных средств на счета поставщиков или счета третьих лиц и в дальнейшем обналичивались, либо направлялись на покупку векселей. Данные контрагенты относится к категории "не представляющих отчетность в налоговые органы".
Таким образом, вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено приобретение товара именно от поставщиков ООО "Интехно-М" и ООО "Строитель" следует признать обоснованным. Данные выводы инспекции заявителем не опровергнуты, решение суда первой инстанции в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по данным хозяйственным операциям, налогоплательщиком не оспорено.
Инспекция также установила, что подготовка нефти и доведение до ГОСТа производится на УПН "Гремихинская", принадлежащего ОАО "Удмуртнефть". Из договора на прием, подготовку и транспортировку нефти следует, что прием, подготовку нефти, добываемой ООО "Цетан-Гео" через узлы учета, принадлежащие ОАО "Удмуртгеология" и НК "Сайгас", для дальнейшей поставки на узел подготовки нефти УПН "Гремихинская", где происходит доведение нефти до ГОСТ Р 51858-2002 для транспортировки в систему АК "Транснефть" через узел учета нефти N 266.
Из полученных в ходе налоговой проверки накладных, заполненных обществом, указано, что им реализована нефть, добытая на Решетниковском месторождении.
Также установлено, что обществом в нарушение требований законодательства не согласована Программа мониторинга геологической и природной окружающей среды Решетниковского месторождения нефти на 2004-2009 годы (Акт проверки, составленный Управлением Росприроднадзором по Удмуртской Республике от 22.12.2005 - т. 1 л.д. 140).
Инспекцией также принято во внимание отсутствие экономической обоснованности в соединении нефтесодержащей жидкости и нефти, доверенной до ГОСТа, приобретенной у третьих лиц в одной емкости узла учета.
Из совокупности приведенных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии хозяйственных операций по приобретению нефти у указанных поставщиков, инспекция пришла к выводу, что поскольку спорные объемы полезного ископаемого не могли быть приобретены у поставщиков, следовательно, добыты самим обществом и подлежат обложению НДПИ.
В дополнение в указанным доводам, изложенным в решении инспекции, налоговые органы ссылаются на то, что в представленном заявителем при рассмотрении дела вахтовых журналов оперативной добычи нефти (т. 20 л.д. 91-190, т. 21, т. 22, т. 23), в которых отражено поступление нефти от третьих лиц имеют подчистки, исправления, что ставит под сомнение достоверность названного документа.
Между тем, из материалов дела следует, что учет добычи нефти, добываемой ООО "Цетан-Гео", осуществляется на групповой замерной установке (ГЗУ) по счетчикам типа СКЖ, данные заносятся в журнал учета по каждой скважине в кубических метрах. Одновременно данные счетчиков для контроля дублируются замерами уровня жидкости в накопительных емкостях мерными линейками с применением калибровочных таблиц.
В геологических отчетах спорные объемы нефти не отражались, поименованы только те объемы, которые указаны в налоговых декларациях по НДПИ, нарушений при составлении данных отчетов, несоответствия их действительности, контролирующим органами не установлено.
Возможность приобретения спорных объемов нефти у иных лиц, инспекцией в ходе проверки не исключена.
Вопрос о технологической возможности добычи самим налогоплательщиком спорных объемов нефти в ходе проверки инспекцией не исследовался. Задекларированные объемы нефти налогоплательщик добывал с превышением установленных расчетных показателей (в 2004 году добыл 112% от планируемого, в 2005 году - 103,07% (том 1 л.д. 143), что ставит под сомнение возможность еще большего объема нефти.
Доказательств, что спорные объемы были добыты именно в спорные налоговые периоды, инспекцией также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в нарушение требований ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств добычи спорных объемов полезного ископаемого самим обществом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что его решение не может быть оспорено в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку не влечет негативных последствий для налогоплательщика, также отклоняются апелляционным судом.
Согласно п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, в частности, оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 101.2 Кодекса в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, а в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 418-О нормативные положения, содержащиеся в ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 138 Кодекса и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вышестоящего налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке.
Таким образом, данные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании ст. 138 Кодекса.
На основании изложенного, решение суда от 03.12.2008 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам, следует отнести на их заявителей.
Поскольку заявителям апелляционных жалоб определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с вступлением в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, согласно которым налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении дел арбитражными судами, следовательно, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Р.А.БОГДАНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)