Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2004 г. Дело N А68-АП-441/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области на Решение от 17.02.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-441/12-03,
Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Уют" (далее по тексту - Общество, Кафе) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным Решения от 23.07.2002 N 58 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 38312 руб. 70 коп., пени - 18476 руб. 10 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7662 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2004 требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный акт признан недействительным в части взыскания штрафа в размере 5347,74 руб., доначисления ЕНВД в сумме 26738,70 руб. и пени - 13507,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Тульской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что МИМНС РФ N 6 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кафе "Уют" по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу на вмененный доход за период с 01.10.99 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2002 N 310.
На основании акта проверки Инспекцией вынесено Решение от 23.07.2002 N 58 о доначислении налогов, пени и штрафа, в том числе спорных по данному делу: ЕНВД в сумме 38312,70 руб. и пени - 18476,10 руб., а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7662,60 руб.
Основанием для указанных доначислений послужило то обстоятельство, что плательщик, по мнению Инспекции, осуществляя розничную стационарную торговлю в палатке, не имеющей торговой площади, для расчета вмененного дохода обязан был указывать общую площадь палатки. Кроме того, налоговый орган считает, что Общество осуществляло розничную стационарную торговлю через торговую точку, находящуюся в помещении ООО "Кафе "Уют".
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим требованием.
Рассматривая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно частично удовлетворил заявление налогоплательщика.
В соответствии с Законом Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) плательщиками указанного налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с общей численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Судом установлено, что ООО "Кафе "Уют" осуществляло розничную стационарную торговлю в палатке (стационарной точке, не имеющей торговой площади) по ул. Арматурной г. Алексина, общая площадь которой, согласно договору аренды земли от 08.02.2000 N 162-ЗМ и Постановлению главы администрации г. Алексина и Алексинского района от 08.02.2000 N 135, равна 12 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку палатка, принадлежащая Обществу, является стационарной торговой точкой, не имеющей торговой площади, то для расчета вмененного дохода плательщик обязан был указывать общую площадь палатки - 12 кв. м.
Следовательно, доначисление налоговым органом по торговой палатке ЕНВД в сумме 11547 руб., пени - 4968 руб. 14 коп. и штрафа в размере 2314 руб. 80 коп. является правильным.
В соответствии с Сертификатом соответствия N 0221187, выданным Тульским центром стандартизации, метрологии и сертификации, услуги ООО "Кафе "Уют" сертифицированы как услуги общественного питания - услуга питания кафе.
Услуги общественного питания в проверяемый период на территории Тульской области не подпадали под систему налогообложения ЕНВД.
При этом ни Федеральный закон РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ни Закон Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) не давали понятия товарооборота, относящегося к общественному питанию.
Кассационная инстанция считает правильным подход суда к определению понятий розничной торговли и деятельности, относимой к общественному питанию.
Учитывая фактические обстоятельства дела и применяя Постановление Госкомстата от 01.04.96 N 25, дающее понятие "товарооборот общественного питания", суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализацию ООО "Кафе "Уют" покупных товаров следует рассматривать не как розничный товарооборот, а как товарооборот общественного питания, а значит, по виду деятельности - общественное питание - Общество должно было уплачивать налоги в соответствии с общим порядком, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в части ЕНВД в сумме 26738 руб. 70 коп., пени - 13507 руб. 96 коп. и штрафа в размере 5347 руб. 80 коп.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.02.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-441/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 30 ноября 2004 г. Дело N А68-АП-441/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области на Решение от 17.02.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-441/12-03,
Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Уют" (далее по тексту - Общество, Кафе) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным Решения от 23.07.2002 N 58 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 38312 руб. 70 коп., пени - 18476 руб. 10 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7662 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2004 требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный акт признан недействительным в части взыскания штрафа в размере 5347,74 руб., доначисления ЕНВД в сумме 26738,70 руб. и пени - 13507,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Тульской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что МИМНС РФ N 6 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кафе "Уют" по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу на вмененный доход за период с 01.10.99 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2002 N 310.
На основании акта проверки Инспекцией вынесено Решение от 23.07.2002 N 58 о доначислении налогов, пени и штрафа, в том числе спорных по данному делу: ЕНВД в сумме 38312,70 руб. и пени - 18476,10 руб., а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7662,60 руб.
Основанием для указанных доначислений послужило то обстоятельство, что плательщик, по мнению Инспекции, осуществляя розничную стационарную торговлю в палатке, не имеющей торговой площади, для расчета вмененного дохода обязан был указывать общую площадь палатки. Кроме того, налоговый орган считает, что Общество осуществляло розничную стационарную торговлю через торговую точку, находящуюся в помещении ООО "Кафе "Уют".
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим требованием.
Рассматривая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно частично удовлетворил заявление налогоплательщика.
В соответствии с Законом Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) плательщиками указанного налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с общей численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Судом установлено, что ООО "Кафе "Уют" осуществляло розничную стационарную торговлю в палатке (стационарной точке, не имеющей торговой площади) по ул. Арматурной г. Алексина, общая площадь которой, согласно договору аренды земли от 08.02.2000 N 162-ЗМ и Постановлению главы администрации г. Алексина и Алексинского района от 08.02.2000 N 135, равна 12 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку палатка, принадлежащая Обществу, является стационарной торговой точкой, не имеющей торговой площади, то для расчета вмененного дохода плательщик обязан был указывать общую площадь палатки - 12 кв. м.
Следовательно, доначисление налоговым органом по торговой палатке ЕНВД в сумме 11547 руб., пени - 4968 руб. 14 коп. и штрафа в размере 2314 руб. 80 коп. является правильным.
В соответствии с Сертификатом соответствия N 0221187, выданным Тульским центром стандартизации, метрологии и сертификации, услуги ООО "Кафе "Уют" сертифицированы как услуги общественного питания - услуга питания кафе.
Услуги общественного питания в проверяемый период на территории Тульской области не подпадали под систему налогообложения ЕНВД.
При этом ни Федеральный закон РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ни Закон Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) не давали понятия товарооборота, относящегося к общественному питанию.
Кассационная инстанция считает правильным подход суда к определению понятий розничной торговли и деятельности, относимой к общественному питанию.
Учитывая фактические обстоятельства дела и применяя Постановление Госкомстата от 01.04.96 N 25, дающее понятие "товарооборот общественного питания", суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализацию ООО "Кафе "Уют" покупных товаров следует рассматривать не как розничный товарооборот, а как товарооборот общественного питания, а значит, по виду деятельности - общественное питание - Общество должно было уплачивать налоги в соответствии с общим порядком, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в части ЕНВД в сумме 26738 руб. 70 коп., пени - 13507 руб. 96 коп. и штрафа в размере 5347 руб. 80 коп.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.02.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-441/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2004 N А68-АП-441/12-03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 г. Дело N А68-АП-441/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области на Решение от 17.02.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-441/12-03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Уют" (далее по тексту - Общество, Кафе) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным Решения от 23.07.2002 N 58 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 38312 руб. 70 коп., пени - 18476 руб. 10 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7662 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2004 требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный акт признан недействительным в части взыскания штрафа в размере 5347,74 руб., доначисления ЕНВД в сумме 26738,70 руб. и пени - 13507,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Тульской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что МИМНС РФ N 6 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кафе "Уют" по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу на вмененный доход за период с 01.10.99 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2002 N 310.
На основании акта проверки Инспекцией вынесено Решение от 23.07.2002 N 58 о доначислении налогов, пени и штрафа, в том числе спорных по данному делу: ЕНВД в сумме 38312,70 руб. и пени - 18476,10 руб., а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7662,60 руб.
Основанием для указанных доначислений послужило то обстоятельство, что плательщик, по мнению Инспекции, осуществляя розничную стационарную торговлю в палатке, не имеющей торговой площади, для расчета вмененного дохода обязан был указывать общую площадь палатки. Кроме того, налоговый орган считает, что Общество осуществляло розничную стационарную торговлю через торговую точку, находящуюся в помещении ООО "Кафе "Уют".
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим требованием.
Рассматривая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно частично удовлетворил заявление налогоплательщика.
В соответствии с Законом Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) плательщиками указанного налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с общей численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Судом установлено, что ООО "Кафе "Уют" осуществляло розничную стационарную торговлю в палатке (стационарной точке, не имеющей торговой площади) по ул. Арматурной г. Алексина, общая площадь которой, согласно договору аренды земли от 08.02.2000 N 162-ЗМ и Постановлению главы администрации г. Алексина и Алексинского района от 08.02.2000 N 135, равна 12 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку палатка, принадлежащая Обществу, является стационарной торговой точкой, не имеющей торговой площади, то для расчета вмененного дохода плательщик обязан был указывать общую площадь палатки - 12 кв. м.
Следовательно, доначисление налоговым органом по торговой палатке ЕНВД в сумме 11547 руб., пени - 4968 руб. 14 коп. и штрафа в размере 2314 руб. 80 коп. является правильным.
В соответствии с Сертификатом соответствия N 0221187, выданным Тульским центром стандартизации, метрологии и сертификации, услуги ООО "Кафе "Уют" сертифицированы как услуги общественного питания - услуга питания кафе.
Услуги общественного питания в проверяемый период на территории Тульской области не подпадали под систему налогообложения ЕНВД.
При этом ни Федеральный закон РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ни Закон Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) не давали понятия товарооборота, относящегося к общественному питанию.
Кассационная инстанция считает правильным подход суда к определению понятий розничной торговли и деятельности, относимой к общественному питанию.
Учитывая фактические обстоятельства дела и применяя Постановление Госкомстата от 01.04.96 N 25, дающее понятие "товарооборот общественного питания", суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализацию ООО "Кафе "Уют" покупных товаров следует рассматривать не как розничный товарооборот, а как товарооборот общественного питания, а значит, по виду деятельности - общественное питание - Общество должно было уплачивать налоги в соответствии с общим порядком, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в части ЕНВД в сумме 26738 руб. 70 коп., пени - 13507 руб. 96 коп. и штрафа в размере 5347 руб. 80 коп.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-441/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 г. Дело N А68-АП-441/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области на Решение от 17.02.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-441/12-03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Уют" (далее по тексту - Общество, Кафе) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным Решения от 23.07.2002 N 58 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 38312 руб. 70 коп., пени - 18476 руб. 10 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7662 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2004 требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный акт признан недействительным в части взыскания штрафа в размере 5347,74 руб., доначисления ЕНВД в сумме 26738,70 руб. и пени - 13507,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Тульской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что МИМНС РФ N 6 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кафе "Уют" по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу на вмененный доход за период с 01.10.99 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2002 N 310.
На основании акта проверки Инспекцией вынесено Решение от 23.07.2002 N 58 о доначислении налогов, пени и штрафа, в том числе спорных по данному делу: ЕНВД в сумме 38312,70 руб. и пени - 18476,10 руб., а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7662,60 руб.
Основанием для указанных доначислений послужило то обстоятельство, что плательщик, по мнению Инспекции, осуществляя розничную стационарную торговлю в палатке, не имеющей торговой площади, для расчета вмененного дохода обязан был указывать общую площадь палатки. Кроме того, налоговый орган считает, что Общество осуществляло розничную стационарную торговлю через торговую точку, находящуюся в помещении ООО "Кафе "Уют".
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим требованием.
Рассматривая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно частично удовлетворил заявление налогоплательщика.
В соответствии с Законом Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) плательщиками указанного налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с общей численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Судом установлено, что ООО "Кафе "Уют" осуществляло розничную стационарную торговлю в палатке (стационарной точке, не имеющей торговой площади) по ул. Арматурной г. Алексина, общая площадь которой, согласно договору аренды земли от 08.02.2000 N 162-ЗМ и Постановлению главы администрации г. Алексина и Алексинского района от 08.02.2000 N 135, равна 12 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку палатка, принадлежащая Обществу, является стационарной торговой точкой, не имеющей торговой площади, то для расчета вмененного дохода плательщик обязан был указывать общую площадь палатки - 12 кв. м.
Следовательно, доначисление налоговым органом по торговой палатке ЕНВД в сумме 11547 руб., пени - 4968 руб. 14 коп. и штрафа в размере 2314 руб. 80 коп. является правильным.
В соответствии с Сертификатом соответствия N 0221187, выданным Тульским центром стандартизации, метрологии и сертификации, услуги ООО "Кафе "Уют" сертифицированы как услуги общественного питания - услуга питания кафе.
Услуги общественного питания в проверяемый период на территории Тульской области не подпадали под систему налогообложения ЕНВД.
При этом ни Федеральный закон РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ни Закон Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) не давали понятия товарооборота, относящегося к общественному питанию.
Кассационная инстанция считает правильным подход суда к определению понятий розничной торговли и деятельности, относимой к общественному питанию.
Учитывая фактические обстоятельства дела и применяя Постановление Госкомстата от 01.04.96 N 25, дающее понятие "товарооборот общественного питания", суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализацию ООО "Кафе "Уют" покупных товаров следует рассматривать не как розничный товарооборот, а как товарооборот общественного питания, а значит, по виду деятельности - общественное питание - Общество должно было уплачивать налоги в соответствии с общим порядком, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в части ЕНВД в сумме 26738 руб. 70 коп., пени - 13507 руб. 96 коп. и штрафа в размере 5347 руб. 80 коп.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-441/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)