Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Шмаковой О.Н. (347900, г. Таганрог, ул. 10-й Новый, 3) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.10.2007 по делу N А40-16890/07-56-147 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2008 по тому же делу,
Шмакова О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" (далее - акционерное общество), регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, об обязании передать истцу 50 привилегированных именных бездокументарных акций акционерного общества, типа А, государственный регистрационный номер 2-01-31026-Е от 10 декабря 1999 г., по цене 10 рублей за одну акцию для продажи и заключения договора купли-продажи этих акций с истцом.
Решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2008, в иске отказано.
Заявитель - Шмакова О.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов судебных инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагая, что приобретение акций на основании пункта 7 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1992 N 308-р, было возможным только после оформления с фондом имущества соглашения на приобретение акций, которое не оформлено по вине последнего.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, 11 марта 1999 года был утвержден план приватизации акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод", согласно которому предполагалось размещение 14,2% акций первого выпуска акций указанного эмитента по закрытой подписке среди членов трудового коллектива. Шмаковой О.Н. было подано акционерному обществу заявление о намерении приобрести 50 акций эмитента, и в качестве потенциального акционера она была включена в Протокол о результатах закрытой подписки от 19.04.1999, являющийся основанием для приобретения указанных акций по цене 10 рублей за одну штуку.
Суд пришел к выводу, что государственными органами и рабочей комиссией были совершены действия по выполнению требований пункта 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Однако, в последующем в установленные сроки Шмаковой О.Н. не была произведена оплата стоимости указанных акций.
Обосновывая свое право на приобретение указанных акций, заявитель, ссылаясь на пункт 7 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1992 N 308-р, считает, что акционерное общество не выполнило свою обязанность по акцептованию ее заявления и не направило реквизиты для оплаты акций.
Исследовав фактические обстоятельства дела и на основании пункта 7 упомянутого выше Положения, согласно которому платежи за размещаемые по закрытой подписке акции вносятся в фонд имущества, суды пришли к выводу о том, что свое намерение приобрести акции названного акционерного общества Шмакова О.Н. своевременно не осуществила, так как приобретение акций осуществляется не только путем подачи заявления, но и путем оплаты таких акций либо совершения действий, очевидно свидетельствующих о намерении оплатить акции.
Кроме того, суды указали на то, что Шмакова О.Н. имела возможность приобрести акции названного акционерного общества и позднее в связи с утверждением изменений в программу приватизации федерального имущества на 2005, 2006, 2007 годы, которыми предусматривалась продажа акций названного акционерного общества, в том числе и привилегированных, размещенных по закрытой подписке.
Доводам заявителя об отсутствии возможности произвести оплату стоимости акций в связи с тем, что акционерным обществом не были указаны платежные реквизиты, была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что эти доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16890/07-56-147 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.07.2008 N 8397/08 ПО ДЕЛУ N А40-16890/07-56-147
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N 8397/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Шмаковой О.Н. (347900, г. Таганрог, ул. 10-й Новый, 3) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.10.2007 по делу N А40-16890/07-56-147 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2008 по тому же делу,
установил:
Шмакова О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" (далее - акционерное общество), регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, об обязании передать истцу 50 привилегированных именных бездокументарных акций акционерного общества, типа А, государственный регистрационный номер 2-01-31026-Е от 10 декабря 1999 г., по цене 10 рублей за одну акцию для продажи и заключения договора купли-продажи этих акций с истцом.
Решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2008, в иске отказано.
Заявитель - Шмакова О.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов судебных инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагая, что приобретение акций на основании пункта 7 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1992 N 308-р, было возможным только после оформления с фондом имущества соглашения на приобретение акций, которое не оформлено по вине последнего.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, 11 марта 1999 года был утвержден план приватизации акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод", согласно которому предполагалось размещение 14,2% акций первого выпуска акций указанного эмитента по закрытой подписке среди членов трудового коллектива. Шмаковой О.Н. было подано акционерному обществу заявление о намерении приобрести 50 акций эмитента, и в качестве потенциального акционера она была включена в Протокол о результатах закрытой подписки от 19.04.1999, являющийся основанием для приобретения указанных акций по цене 10 рублей за одну штуку.
Суд пришел к выводу, что государственными органами и рабочей комиссией были совершены действия по выполнению требований пункта 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Однако, в последующем в установленные сроки Шмаковой О.Н. не была произведена оплата стоимости указанных акций.
Обосновывая свое право на приобретение указанных акций, заявитель, ссылаясь на пункт 7 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1992 N 308-р, считает, что акционерное общество не выполнило свою обязанность по акцептованию ее заявления и не направило реквизиты для оплаты акций.
Исследовав фактические обстоятельства дела и на основании пункта 7 упомянутого выше Положения, согласно которому платежи за размещаемые по закрытой подписке акции вносятся в фонд имущества, суды пришли к выводу о том, что свое намерение приобрести акции названного акционерного общества Шмакова О.Н. своевременно не осуществила, так как приобретение акций осуществляется не только путем подачи заявления, но и путем оплаты таких акций либо совершения действий, очевидно свидетельствующих о намерении оплатить акции.
Кроме того, суды указали на то, что Шмакова О.Н. имела возможность приобрести акции названного акционерного общества и позднее в связи с утверждением изменений в программу приватизации федерального имущества на 2005, 2006, 2007 годы, которыми предусматривалась продажа акций названного акционерного общества, в том числе и привилегированных, размещенных по закрытой подписке.
Доводам заявителя об отсутствии возможности произвести оплату стоимости акций в связи с тем, что акционерным обществом не были указаны платежные реквизиты, была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что эти доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16890/07-56-147 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)