Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2004 г. Дело N А41-К2-20621/03
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" к ИМНС РФ по г. Лыткарино Московской области о признании недействительным решения от 31.10.2003 N 30/06, при участии в заседании: от истца - П., от ответчика - М.М.В., от 3-го лица на стороне ответчика - В.,
ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Лыткарино от 31.10.2003 N 30/06 (исковое заявление - л. д. 2 - 4, дополнение к исковому заявлению - т. 2, л. д. 10, уточнение искового заявления - т. 2, л. д. 24 - 27).
ОАО "ЛЗОС" полагает, что решение N 30/06 нарушает право и законный интерес общества платить только законно установленные налоги, возлагая обязанность по уплате земельного налога в большем размере, чем это предусмотрено законодательством РФ.
Истец просит признать решение недействительным, ссылаясь на несоответствие этого ненормативного правового акта ст. ст. 57, 76 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю", ст. ст. 1, 2, 3, 5, 21, 23, 32, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" от 24.07.02 N 110-ФЗ, а также решению Совета депутатов г. Лыткарино от 18.12.2002 N 40/7.
ИМНС РФ по г. Лыткарино иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л. д. 61 - 64), дополнении к отзыву на исковое заявление (л. д. 131 - 133), отзыве на дополнение и уточнение искового заявления (т. 2, л. д. 38 - 41).
Ответчик полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и указывает: ОАО "ЛЗОС" неправильно применило налоговую ставку и занизило сумму земельного налога за 2003 год в результате неисполнения положений федеральных законов, установивших коэффициенты к ставкам земельного налога, положений Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Налоговые органы обязаны исполнять действующие законы, а налогоплательщики не могут самостоятельно определять несоответствие федеральных законов Налоговому кодексу РФ и Закона субъекта Российской Федерации Федеральному закону.
3-е лицо - глава города Лыткарино - просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 138 - 139), отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 5 - 9), отзыве на уточнение искового заявления (т. 2, л. д. 42 - 47), дополнении к отзыву (т. 2).
3-е лицо - глава города Лыткарино полагает, что истец уклоняется от уплаты налога на землю по ставкам, которые с учетом установленных коэффициентов для 2003 года составляли сумму 33,08 руб./кв. м, и, таким образом, не исполняет нормы федеральных законов и Конституции Российской Федерации, что в соответствии с нормами налогового законодательства является налоговым правонарушением, как это и расценено ИМНС РФ по г. Лыткарино в решении от 31.10.2003 N 30/06.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование, сославшись на основания, указанные в заявлении и дополнениях.
В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзывах на заявление.
В судебном заседании представитель 3-го лица просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.
Из материалов дела следует.
05.08.03 истцом в налоговую инспекцию была подана декларация по земельному налогу за 2003 г., в которой средняя ставка земельного налога указана 2,295 руб./кв. м, а общая сумма налога - 1133349,04 рубля (декларация - л. д. 16 - 33, сопроводительное письмо - л. д. 15).
ИМНС РФ по г. Лыткарино провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации и 31 октября 2003 года вынесла решение N 30/06 о привлечении ОАО "ЛЗОС" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (решение - л. д. 7 - 11).
Как следует из решения от 31.10.03 N 30/06, ОАО "ЛЗОС" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату земельного налога в сумме 7601339,98 руб. в результате занижения налоговой ставки.
Сумма штрафа составила 1520268 рублей (20% от 7601339 руб. - первой доли земельного налога со сроком уплаты 15.09.2003).
Из содержания решения следует, что инспекция считает неправильной примененную ОАО "ЛЗОС" ставку земельного налога - 2,295 руб./кв. м и полагает, что при расчете суммы земельного налога за 2003 год должна применяться ставка 33,08 руб./кв. м.
ИМНС РФ по г. Лыткарино, применив ставку 33,08 руб./кв. м, доначислила за 2003 год налог - 15202679,96 руб. (16336029 рублей - общая сумма земельного налога за 2003, начислила пени - 185321 рубль.
В решении указано, что размер ставки определен на основании базового норматива средней ставки земельного налога (таблица 1 Приложения 2 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1) с учетом повышающих коэффициентов, установленных следующими законодательными актами:
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1994 г.";
- Постановление Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году";
- Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году";
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 г.";
- Указ Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен";
- Постановление Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен";
- Федеральный закон от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году";
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 г." от 22.02.99 N 36-ФЗ;
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 г." от 31.12.99 N 227-ФЗ;
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 г." N 150-ФЗ от 27.12.2000;
- Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога";
- Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты нормативного законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.02;
- Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-ОЗ от 16.06.95;
- Постановление главы администрации города Лыткарино от 11.09.1995 N 952-п "О плате за землю в г. Лыткарино Московской области" (п. 2);
- Решения Совета депутатов г. Лыткарино "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино".
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование подлежит частичному удовлетворению.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Федеральными законами от 22.02.99 N 36-ФЗ, от 31.12.99 N 227-ФЗ, от 27.12.00 N 150-ФЗ, от 14.12.01 N 163-ФЗ "О Федеральном бюджете на 1999 - 2002 г. г.", от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты нормативного законодательства РФ" устанавливались повышающие коэффициенты земельного налога.
На основании этих Федеральных законов Совет депутатов г. Лыткарино принимал решения об утверждении ставок земельного налога на территории г. Лыткарино.
В судебном заседании установлено, что Советом депутатов были приняты решения: "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино на 1999 г." N 125/19 от 15.09.99; "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино на 2000 г." N 166/25 от 09.02.00; "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино на 2001 г." N 288/47 от 27.08.01; "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2002 г." N 332/54 от 30.01.02; "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2003 г." N 40/7 от 18.12.02 (т. 1, л. д. 37 - 46, т. 2, л. д. 12).
Согласно письму главного редактора МП "Редакция Лыткаринской городской газеты "Лыткаринские вести" N 36 от 21.06.03 решения Совета депутатов г. Лыткарино N 125/19 от 15.09.99, N 166/25 от 09.02.00, N 288/47 от 27.06.01 опубликованы не были (т. 1, л. д. 34).
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные акты не могут применяться, если они не опубликованы.
Таким образом, налогоплательщик правомерно не применил при исчислении земельного налога в 2003 году повышающие ставки (коэффициенты) 1999 и 2000 годов.
Налоговый орган при расчете земельного налога должен был руководствоваться опубликованными решениями Совета депутатов г. Лыткарино.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03 содержится подтверждающий позицию суда по данному делу вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, является ставка, установленная местными представительными органами власти, увеличенная на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Довод налогоплательщика о том, что коэффициент 2, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 г." и решением Совета депутатов г. Лыткарино "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2002 г." от 30.01.02 N 332/54, не подлежит применению, так как данные нормативные акты были опубликованы позже срока, установленного п. 1 ст. 5 НК РФ, судом не принимается в связи со следующим.
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 г." и решение Совета депутатов г. Лыткарино "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2002 г." являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие законов о бюджете ограничивается конкретными временными рамками.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ порядок исчисления в 2002 г. земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежит применению с 01.02.02 на соответствующий налоговый период (не включая тот месяц, который предшествовал вступлению названного Федерального закона в силу).
Данная правовая позиция разъяснена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.03 N 186-О.
В части применения коэффициента 3, установленного ст. 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ (Приложение N 7) суд считает, что данный коэффициент устанавливается с учетом статуса города, развития социально-культурного потенциала.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (таблица N 3) установлено, что коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала применяется к городам с численностью населения не менее 100 тыс. человек.
Численность населения г. Лыткарино в спорный налоговый период не превышала 51 тыс. человек, что подтверждается справкой главы города Лыткарино от 03.06.03 N 1819 (т. 1, л. д. 35).
Довод ответчика и третьего лица о том, что коэффициент 3, указанный в Законе Московской области (Приложение 7), не является коэффициентом, о котором идет речь в Законе РФ "О плате за землю" (таблица N 3), не может быть принят во внимание, поскольку и таблица N 3 Закона РФ и приложение N 7 Закона МО устанавливают коэффициент исходя из статуса города и развития социально-культурного потенциала. В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, подлежит применению федеральный закон.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Статьей 7 ФЗ от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2002 г., применяются в 2003 г. с коэффициентом 1,8.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.05.03 о соблюдении требования определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность платить налоги, и что в 2002 г. повышающий коэффициент применяется с 01.02.02, следовательно, ставка земельного налога в 2003 г. согласно ФЗ N 110-ФЗ от 24.07.02 и ст. 9 решения Совета депутатов г. Лыткарино от 18.12.02 N 40/7 подлежит увеличению на поправочный коэффициент 1,8 и составляет с 01.01.03 по 01.02.03 - 2,295 руб., а с 01.02.03 по 31.12.03 - 4,59 руб./куб. м.
Исходя из содержания уточненной земельной декларации истца и решения ответчика N 30/06, а также содержания искового заявления и отзыва на заявление, между сторонами отсутствует спор о размере площади земельного участка, подлежащего налогообложению.
Таким образом, сумма земельного налога в 2003 г. составляет с 01.01.03 по 01.02.03 - 94445,75 руб. и с 01.02.03 по 31.12.03 - 2077806,56 руб. Общая сумма земельного налога в 2003 г. составляет 2172252,31 руб.
ОАО "ЛЗОС" в налоговой декларации по земельному налогу в 2003 г. указало сумму налога - 1133349,04 руб.
Суд полагает, что налоговый орган правомерно доначислил налог в сумме 1038903,27 руб., начислил пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ пропорционально указанной сумме.
Решение ИМНС РФ по г. Лыткарино в части доначисления 14613776,69 руб. суд находит необоснованным по указанным выше основаниям, а поэтому считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности ОАО "ЛЗОС" за неуплату первой доли платежа от этой суммы и начисление на эту долю пени.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Поскольку в данном случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате 7306888,35 руб. на 15.09.2003, то суд считает неправомерным начисление на эту сумму пени и штрафа.
В части взыскания штрафа в сумме 1416377,67 руб. решение N 30/06 не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, предусматривающей привлечение к налоговой ответственности только за совершенное налоговое правонарушение. Такого налогового правонарушения, как неуплата 7306888,35 руб. земельного налога за 2003 г. в результате занижения налоговой ставки, истец не совершал.
С учетом указанных выше обстоятельств суд частично удовлетворяет требования истца и не принимает доводы ответчика и третьего лица об обоснованности применения налоговым органом ставки 33,08 руб./кв. м при расчете суммы земельного налога за 2003 год и о полном соответствии решения N 30/06 действующему законодательству.
Указанным решением нарушен законный интерес налогоплательщика - ОАО "ЛЗОС", производить уплату налогов в том размере, который не превышает установленный законом (обязанность по уплате только законно установленных налогов предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 31.10.03 N 30/06 в части доначисления налога в сумме 14163776,77 руб. и начисление пени и штрафа с учетом этой суммы налога является неправомерным как не соответствующее ст. ст. 15, 76 Конституции РФ, ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, ст. ст. 3, 5, 23, п. 3 ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 101 Налогового кодекса РФ и нарушающее конституционное право налогоплательщика платить законно установленные налоги (ст. 51 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ).
Довод представителя 3-го лица о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом при уточнении искового заявления изменены обстоятельства по делу и материально-правовые требования, а уточненное заявление по форме не соответствует п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 1 ст. 199 АПК РФ и по содержанию - ст. ст. 101, 108 НК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Истец воспользовался предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом и уточнил правовое основание иска, указав в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 198 АПК РФ в дополнении к исковому заявлению (т. 2, л. д. 10) права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.
В исковом заявлении и уточнении искового заявления (т. 2, л. д. 24 - 27) также указываются нормативные правовые акты, которые, по мнению заявителя, налоговый орган не должен был применять при расчете ставки земельного налога на 2003 год.
В Арбитражном процессуальном кодексе отсутствует норма, обязывающая истца переоформлять принятое арбитражным судом исковое заявление. Уточнение оснований иска допустимо путем подачи дополнительных заявлений.
Предмет иска истцом не изменялся.
Статьи 101 и 108 Налогового кодекса РФ не устанавливают требований к содержанию уточнения искового заявления, а устанавливают правила производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки) и общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Довод 3-го лица о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу не соответствует п. 2 ст. 13 АПК РФ, ст. 133 Конституции РФ, ч. 2 п. 3 ст. 7, ст. 43 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 154-ФЗ от 28.08.1995, ст. 3 решения Совета депутатов г. Лыткарино от 10.12.2003 N 124/20 "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2004 г." и п. 9 Постановления КС РФ N 2-П от 30.01.2001, судом не рассматривается, т.к. арбитражный суд первой инстанции не наделен правом проверять законность и обоснованность собственных решений.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Лыткарино Московской области от 31.10.2003 N 30/06, вынесенное в отношении ОАО "ЛЗОС" в части начисления земельного налога за 2003 год в сумме 14613776,69 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку оно не соответствует ст. 15, ст. 76 Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю" и нарушает право налогоплательщика платить законно установленные налоги.
В остальной части иска отказать.
ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист и справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в тридцатидневный срок.
от 7 июля 2004 г. Дело N А41-К2-20621/03
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" к ИМНС РФ по г. Лыткарино Московской области о признании недействительным решения от 31.10.2003 N 30/06, при участии в заседании: от истца - П., от ответчика - М.М.В., от 3-го лица на стороне ответчика - В.,
ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Лыткарино от 31.10.2003 N 30/06 (исковое заявление - л. д. 2 - 4, дополнение к исковому заявлению - т. 2, л. д. 10, уточнение искового заявления - т. 2, л. д. 24 - 27).
ОАО "ЛЗОС" полагает, что решение N 30/06 нарушает право и законный интерес общества платить только законно установленные налоги, возлагая обязанность по уплате земельного налога в большем размере, чем это предусмотрено законодательством РФ.
Истец просит признать решение недействительным, ссылаясь на несоответствие этого ненормативного правового акта ст. ст. 57, 76 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю", ст. ст. 1, 2, 3, 5, 21, 23, 32, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" от 24.07.02 N 110-ФЗ, а также решению Совета депутатов г. Лыткарино от 18.12.2002 N 40/7.
ИМНС РФ по г. Лыткарино иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л. д. 61 - 64), дополнении к отзыву на исковое заявление (л. д. 131 - 133), отзыве на дополнение и уточнение искового заявления (т. 2, л. д. 38 - 41).
Ответчик полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и указывает: ОАО "ЛЗОС" неправильно применило налоговую ставку и занизило сумму земельного налога за 2003 год в результате неисполнения положений федеральных законов, установивших коэффициенты к ставкам земельного налога, положений Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Налоговые органы обязаны исполнять действующие законы, а налогоплательщики не могут самостоятельно определять несоответствие федеральных законов Налоговому кодексу РФ и Закона субъекта Российской Федерации Федеральному закону.
3-е лицо - глава города Лыткарино - просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 138 - 139), отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 5 - 9), отзыве на уточнение искового заявления (т. 2, л. д. 42 - 47), дополнении к отзыву (т. 2).
3-е лицо - глава города Лыткарино полагает, что истец уклоняется от уплаты налога на землю по ставкам, которые с учетом установленных коэффициентов для 2003 года составляли сумму 33,08 руб./кв. м, и, таким образом, не исполняет нормы федеральных законов и Конституции Российской Федерации, что в соответствии с нормами налогового законодательства является налоговым правонарушением, как это и расценено ИМНС РФ по г. Лыткарино в решении от 31.10.2003 N 30/06.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование, сославшись на основания, указанные в заявлении и дополнениях.
В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзывах на заявление.
В судебном заседании представитель 3-го лица просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.
Из материалов дела следует.
05.08.03 истцом в налоговую инспекцию была подана декларация по земельному налогу за 2003 г., в которой средняя ставка земельного налога указана 2,295 руб./кв. м, а общая сумма налога - 1133349,04 рубля (декларация - л. д. 16 - 33, сопроводительное письмо - л. д. 15).
ИМНС РФ по г. Лыткарино провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации и 31 октября 2003 года вынесла решение N 30/06 о привлечении ОАО "ЛЗОС" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (решение - л. д. 7 - 11).
Как следует из решения от 31.10.03 N 30/06, ОАО "ЛЗОС" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату земельного налога в сумме 7601339,98 руб. в результате занижения налоговой ставки.
Сумма штрафа составила 1520268 рублей (20% от 7601339 руб. - первой доли земельного налога со сроком уплаты 15.09.2003).
Из содержания решения следует, что инспекция считает неправильной примененную ОАО "ЛЗОС" ставку земельного налога - 2,295 руб./кв. м и полагает, что при расчете суммы земельного налога за 2003 год должна применяться ставка 33,08 руб./кв. м.
ИМНС РФ по г. Лыткарино, применив ставку 33,08 руб./кв. м, доначислила за 2003 год налог - 15202679,96 руб. (16336029 рублей - общая сумма земельного налога за 2003, начислила пени - 185321 рубль.
В решении указано, что размер ставки определен на основании базового норматива средней ставки земельного налога (таблица 1 Приложения 2 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1) с учетом повышающих коэффициентов, установленных следующими законодательными актами:
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1994 г.";
- Постановление Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году";
- Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году";
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 г.";
- Указ Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен";
- Постановление Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен";
- Федеральный закон от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году";
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 г." от 22.02.99 N 36-ФЗ;
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 г." от 31.12.99 N 227-ФЗ;
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 г." N 150-ФЗ от 27.12.2000;
- Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога";
- Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты нормативного законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.02;
- Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-ОЗ от 16.06.95;
- Постановление главы администрации города Лыткарино от 11.09.1995 N 952-п "О плате за землю в г. Лыткарино Московской области" (п. 2);
- Решения Совета депутатов г. Лыткарино "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино".
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование подлежит частичному удовлетворению.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Федеральными законами от 22.02.99 N 36-ФЗ, от 31.12.99 N 227-ФЗ, от 27.12.00 N 150-ФЗ, от 14.12.01 N 163-ФЗ "О Федеральном бюджете на 1999 - 2002 г. г.", от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты нормативного законодательства РФ" устанавливались повышающие коэффициенты земельного налога.
На основании этих Федеральных законов Совет депутатов г. Лыткарино принимал решения об утверждении ставок земельного налога на территории г. Лыткарино.
В судебном заседании установлено, что Советом депутатов были приняты решения: "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино на 1999 г." N 125/19 от 15.09.99; "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино на 2000 г." N 166/25 от 09.02.00; "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино на 2001 г." N 288/47 от 27.08.01; "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2002 г." N 332/54 от 30.01.02; "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2003 г." N 40/7 от 18.12.02 (т. 1, л. д. 37 - 46, т. 2, л. д. 12).
Согласно письму главного редактора МП "Редакция Лыткаринской городской газеты "Лыткаринские вести" N 36 от 21.06.03 решения Совета депутатов г. Лыткарино N 125/19 от 15.09.99, N 166/25 от 09.02.00, N 288/47 от 27.06.01 опубликованы не были (т. 1, л. д. 34).
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные акты не могут применяться, если они не опубликованы.
Таким образом, налогоплательщик правомерно не применил при исчислении земельного налога в 2003 году повышающие ставки (коэффициенты) 1999 и 2000 годов.
Налоговый орган при расчете земельного налога должен был руководствоваться опубликованными решениями Совета депутатов г. Лыткарино.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03 содержится подтверждающий позицию суда по данному делу вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, является ставка, установленная местными представительными органами власти, увеличенная на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Довод налогоплательщика о том, что коэффициент 2, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 г." и решением Совета депутатов г. Лыткарино "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2002 г." от 30.01.02 N 332/54, не подлежит применению, так как данные нормативные акты были опубликованы позже срока, установленного п. 1 ст. 5 НК РФ, судом не принимается в связи со следующим.
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 г." и решение Совета депутатов г. Лыткарино "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2002 г." являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие законов о бюджете ограничивается конкретными временными рамками.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ порядок исчисления в 2002 г. земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежит применению с 01.02.02 на соответствующий налоговый период (не включая тот месяц, который предшествовал вступлению названного Федерального закона в силу).
Данная правовая позиция разъяснена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.03 N 186-О.
В части применения коэффициента 3, установленного ст. 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ (Приложение N 7) суд считает, что данный коэффициент устанавливается с учетом статуса города, развития социально-культурного потенциала.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (таблица N 3) установлено, что коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала применяется к городам с численностью населения не менее 100 тыс. человек.
Численность населения г. Лыткарино в спорный налоговый период не превышала 51 тыс. человек, что подтверждается справкой главы города Лыткарино от 03.06.03 N 1819 (т. 1, л. д. 35).
Довод ответчика и третьего лица о том, что коэффициент 3, указанный в Законе Московской области (Приложение 7), не является коэффициентом, о котором идет речь в Законе РФ "О плате за землю" (таблица N 3), не может быть принят во внимание, поскольку и таблица N 3 Закона РФ и приложение N 7 Закона МО устанавливают коэффициент исходя из статуса города и развития социально-культурного потенциала. В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, подлежит применению федеральный закон.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Статьей 7 ФЗ от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2002 г., применяются в 2003 г. с коэффициентом 1,8.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.05.03 о соблюдении требования определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность платить налоги, и что в 2002 г. повышающий коэффициент применяется с 01.02.02, следовательно, ставка земельного налога в 2003 г. согласно ФЗ N 110-ФЗ от 24.07.02 и ст. 9 решения Совета депутатов г. Лыткарино от 18.12.02 N 40/7 подлежит увеличению на поправочный коэффициент 1,8 и составляет с 01.01.03 по 01.02.03 - 2,295 руб., а с 01.02.03 по 31.12.03 - 4,59 руб./куб. м.
Исходя из содержания уточненной земельной декларации истца и решения ответчика N 30/06, а также содержания искового заявления и отзыва на заявление, между сторонами отсутствует спор о размере площади земельного участка, подлежащего налогообложению.
Таким образом, сумма земельного налога в 2003 г. составляет с 01.01.03 по 01.02.03 - 94445,75 руб. и с 01.02.03 по 31.12.03 - 2077806,56 руб. Общая сумма земельного налога в 2003 г. составляет 2172252,31 руб.
ОАО "ЛЗОС" в налоговой декларации по земельному налогу в 2003 г. указало сумму налога - 1133349,04 руб.
Суд полагает, что налоговый орган правомерно доначислил налог в сумме 1038903,27 руб., начислил пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ пропорционально указанной сумме.
Решение ИМНС РФ по г. Лыткарино в части доначисления 14613776,69 руб. суд находит необоснованным по указанным выше основаниям, а поэтому считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности ОАО "ЛЗОС" за неуплату первой доли платежа от этой суммы и начисление на эту долю пени.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Поскольку в данном случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате 7306888,35 руб. на 15.09.2003, то суд считает неправомерным начисление на эту сумму пени и штрафа.
В части взыскания штрафа в сумме 1416377,67 руб. решение N 30/06 не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, предусматривающей привлечение к налоговой ответственности только за совершенное налоговое правонарушение. Такого налогового правонарушения, как неуплата 7306888,35 руб. земельного налога за 2003 г. в результате занижения налоговой ставки, истец не совершал.
С учетом указанных выше обстоятельств суд частично удовлетворяет требования истца и не принимает доводы ответчика и третьего лица об обоснованности применения налоговым органом ставки 33,08 руб./кв. м при расчете суммы земельного налога за 2003 год и о полном соответствии решения N 30/06 действующему законодательству.
Указанным решением нарушен законный интерес налогоплательщика - ОАО "ЛЗОС", производить уплату налогов в том размере, который не превышает установленный законом (обязанность по уплате только законно установленных налогов предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 31.10.03 N 30/06 в части доначисления налога в сумме 14163776,77 руб. и начисление пени и штрафа с учетом этой суммы налога является неправомерным как не соответствующее ст. ст. 15, 76 Конституции РФ, ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, ст. ст. 3, 5, 23, п. 3 ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 101 Налогового кодекса РФ и нарушающее конституционное право налогоплательщика платить законно установленные налоги (ст. 51 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ).
Довод представителя 3-го лица о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом при уточнении искового заявления изменены обстоятельства по делу и материально-правовые требования, а уточненное заявление по форме не соответствует п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 1 ст. 199 АПК РФ и по содержанию - ст. ст. 101, 108 НК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Истец воспользовался предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом и уточнил правовое основание иска, указав в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 198 АПК РФ в дополнении к исковому заявлению (т. 2, л. д. 10) права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.
В исковом заявлении и уточнении искового заявления (т. 2, л. д. 24 - 27) также указываются нормативные правовые акты, которые, по мнению заявителя, налоговый орган не должен был применять при расчете ставки земельного налога на 2003 год.
В Арбитражном процессуальном кодексе отсутствует норма, обязывающая истца переоформлять принятое арбитражным судом исковое заявление. Уточнение оснований иска допустимо путем подачи дополнительных заявлений.
Предмет иска истцом не изменялся.
Статьи 101 и 108 Налогового кодекса РФ не устанавливают требований к содержанию уточнения искового заявления, а устанавливают правила производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки) и общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Довод 3-го лица о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу не соответствует п. 2 ст. 13 АПК РФ, ст. 133 Конституции РФ, ч. 2 п. 3 ст. 7, ст. 43 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 154-ФЗ от 28.08.1995, ст. 3 решения Совета депутатов г. Лыткарино от 10.12.2003 N 124/20 "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2004 г." и п. 9 Постановления КС РФ N 2-П от 30.01.2001, судом не рассматривается, т.к. арбитражный суд первой инстанции не наделен правом проверять законность и обоснованность собственных решений.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Лыткарино Московской области от 31.10.2003 N 30/06, вынесенное в отношении ОАО "ЛЗОС" в части начисления земельного налога за 2003 год в сумме 14613776,69 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку оно не соответствует ст. 15, ст. 76 Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю" и нарушает право налогоплательщика платить законно установленные налоги.
В остальной части иска отказать.
ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист и справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в тридцатидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.07.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20621/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2004 г. Дело N А41-К2-20621/03
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" к ИМНС РФ по г. Лыткарино Московской области о признании недействительным решения от 31.10.2003 N 30/06, при участии в заседании: от истца - П., от ответчика - М.М.В., от 3-го лица на стороне ответчика - В.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Лыткарино от 31.10.2003 N 30/06 (исковое заявление - л. д. 2 - 4, дополнение к исковому заявлению - т. 2, л. д. 10, уточнение искового заявления - т. 2, л. д. 24 - 27).
ОАО "ЛЗОС" полагает, что решение N 30/06 нарушает право и законный интерес общества платить только законно установленные налоги, возлагая обязанность по уплате земельного налога в большем размере, чем это предусмотрено законодательством РФ.
Истец просит признать решение недействительным, ссылаясь на несоответствие этого ненормативного правового акта ст. ст. 57, 76 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю", ст. ст. 1, 2, 3, 5, 21, 23, 32, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" от 24.07.02 N 110-ФЗ, а также решению Совета депутатов г. Лыткарино от 18.12.2002 N 40/7.
ИМНС РФ по г. Лыткарино иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л. д. 61 - 64), дополнении к отзыву на исковое заявление (л. д. 131 - 133), отзыве на дополнение и уточнение искового заявления (т. 2, л. д. 38 - 41).
Ответчик полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и указывает: ОАО "ЛЗОС" неправильно применило налоговую ставку и занизило сумму земельного налога за 2003 год в результате неисполнения положений федеральных законов, установивших коэффициенты к ставкам земельного налога, положений Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Налоговые органы обязаны исполнять действующие законы, а налогоплательщики не могут самостоятельно определять несоответствие федеральных законов Налоговому кодексу РФ и Закона субъекта Российской Федерации Федеральному закону.
3-е лицо - глава города Лыткарино - просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 138 - 139), отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 5 - 9), отзыве на уточнение искового заявления (т. 2, л. д. 42 - 47), дополнении к отзыву (т. 2).
3-е лицо - глава города Лыткарино полагает, что истец уклоняется от уплаты налога на землю по ставкам, которые с учетом установленных коэффициентов для 2003 года составляли сумму 33,08 руб./кв. м, и, таким образом, не исполняет нормы федеральных законов и Конституции Российской Федерации, что в соответствии с нормами налогового законодательства является налоговым правонарушением, как это и расценено ИМНС РФ по г. Лыткарино в решении от 31.10.2003 N 30/06.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование, сославшись на основания, указанные в заявлении и дополнениях.
В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзывах на заявление.
В судебном заседании представитель 3-го лица просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.
Из материалов дела следует.
05.08.03 истцом в налоговую инспекцию была подана декларация по земельному налогу за 2003 г., в которой средняя ставка земельного налога указана 2,295 руб./кв. м, а общая сумма налога - 1133349,04 рубля (декларация - л. д. 16 - 33, сопроводительное письмо - л. д. 15).
ИМНС РФ по г. Лыткарино провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации и 31 октября 2003 года вынесла решение N 30/06 о привлечении ОАО "ЛЗОС" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (решение - л. д. 7 - 11).
Как следует из решения от 31.10.03 N 30/06, ОАО "ЛЗОС" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату земельного налога в сумме 7601339,98 руб. в результате занижения налоговой ставки.
Сумма штрафа составила 1520268 рублей (20% от 7601339 руб. - первой доли земельного налога со сроком уплаты 15.09.2003).
Из содержания решения следует, что инспекция считает неправильной примененную ОАО "ЛЗОС" ставку земельного налога - 2,295 руб./кв. м и полагает, что при расчете суммы земельного налога за 2003 год должна применяться ставка 33,08 руб./кв. м.
ИМНС РФ по г. Лыткарино, применив ставку 33,08 руб./кв. м, доначислила за 2003 год налог - 15202679,96 руб. (16336029 рублей - общая сумма земельного налога за 2003, начислила пени - 185321 рубль.
В решении указано, что размер ставки определен на основании базового норматива средней ставки земельного налога (таблица 1 Приложения 2 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1) с учетом повышающих коэффициентов, установленных следующими законодательными актами:
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1994 г.";
- Постановление Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году";
- Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году";
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 г.";
- Указ Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен";
- Постановление Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен";
- Федеральный закон от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году";
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 г." от 22.02.99 N 36-ФЗ;
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 г." от 31.12.99 N 227-ФЗ;
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 г." N 150-ФЗ от 27.12.2000;
- Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога";
- Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты нормативного законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.02;
- Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-ОЗ от 16.06.95;
- Постановление главы администрации города Лыткарино от 11.09.1995 N 952-п "О плате за землю в г. Лыткарино Московской области" (п. 2);
- Решения Совета депутатов г. Лыткарино "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино".
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование подлежит частичному удовлетворению.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Федеральными законами от 22.02.99 N 36-ФЗ, от 31.12.99 N 227-ФЗ, от 27.12.00 N 150-ФЗ, от 14.12.01 N 163-ФЗ "О Федеральном бюджете на 1999 - 2002 г. г.", от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты нормативного законодательства РФ" устанавливались повышающие коэффициенты земельного налога.
На основании этих Федеральных законов Совет депутатов г. Лыткарино принимал решения об утверждении ставок земельного налога на территории г. Лыткарино.
В судебном заседании установлено, что Советом депутатов были приняты решения: "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино на 1999 г." N 125/19 от 15.09.99; "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино на 2000 г." N 166/25 от 09.02.00; "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино на 2001 г." N 288/47 от 27.08.01; "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2002 г." N 332/54 от 30.01.02; "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2003 г." N 40/7 от 18.12.02 (т. 1, л. д. 37 - 46, т. 2, л. д. 12).
Согласно письму главного редактора МП "Редакция Лыткаринской городской газеты "Лыткаринские вести" N 36 от 21.06.03 решения Совета депутатов г. Лыткарино N 125/19 от 15.09.99, N 166/25 от 09.02.00, N 288/47 от 27.06.01 опубликованы не были (т. 1, л. д. 34).
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные акты не могут применяться, если они не опубликованы.
Таким образом, налогоплательщик правомерно не применил при исчислении земельного налога в 2003 году повышающие ставки (коэффициенты) 1999 и 2000 годов.
Налоговый орган при расчете земельного налога должен был руководствоваться опубликованными решениями Совета депутатов г. Лыткарино.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03 содержится подтверждающий позицию суда по данному делу вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, является ставка, установленная местными представительными органами власти, увеличенная на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Довод налогоплательщика о том, что коэффициент 2, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 г." и решением Совета депутатов г. Лыткарино "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2002 г." от 30.01.02 N 332/54, не подлежит применению, так как данные нормативные акты были опубликованы позже срока, установленного п. 1 ст. 5 НК РФ, судом не принимается в связи со следующим.
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 г." и решение Совета депутатов г. Лыткарино "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2002 г." являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие законов о бюджете ограничивается конкретными временными рамками.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ порядок исчисления в 2002 г. земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежит применению с 01.02.02 на соответствующий налоговый период (не включая тот месяц, который предшествовал вступлению названного Федерального закона в силу).
Данная правовая позиция разъяснена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.03 N 186-О.
В части применения коэффициента 3, установленного ст. 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ (Приложение N 7) суд считает, что данный коэффициент устанавливается с учетом статуса города, развития социально-культурного потенциала.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (таблица N 3) установлено, что коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала применяется к городам с численностью населения не менее 100 тыс. человек.
Численность населения г. Лыткарино в спорный налоговый период не превышала 51 тыс. человек, что подтверждается справкой главы города Лыткарино от 03.06.03 N 1819 (т. 1, л. д. 35).
Довод ответчика и третьего лица о том, что коэффициент 3, указанный в Законе Московской области (Приложение 7), не является коэффициентом, о котором идет речь в Законе РФ "О плате за землю" (таблица N 3), не может быть принят во внимание, поскольку и таблица N 3 Закона РФ и приложение N 7 Закона МО устанавливают коэффициент исходя из статуса города и развития социально-культурного потенциала. В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, подлежит применению федеральный закон.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Статьей 7 ФЗ от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2002 г., применяются в 2003 г. с коэффициентом 1,8.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.05.03 о соблюдении требования определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность платить налоги, и что в 2002 г. повышающий коэффициент применяется с 01.02.02, следовательно, ставка земельного налога в 2003 г. согласно ФЗ N 110-ФЗ от 24.07.02 и ст. 9 решения Совета депутатов г. Лыткарино от 18.12.02 N 40/7 подлежит увеличению на поправочный коэффициент 1,8 и составляет с 01.01.03 по 01.02.03 - 2,295 руб., а с 01.02.03 по 31.12.03 - 4,59 руб./куб. м.
Исходя из содержания уточненной земельной декларации истца и решения ответчика N 30/06, а также содержания искового заявления и отзыва на заявление, между сторонами отсутствует спор о размере площади земельного участка, подлежащего налогообложению.
Таким образом, сумма земельного налога в 2003 г. составляет с 01.01.03 по 01.02.03 - 94445,75 руб. и с 01.02.03 по 31.12.03 - 2077806,56 руб. Общая сумма земельного налога в 2003 г. составляет 2172252,31 руб.
ОАО "ЛЗОС" в налоговой декларации по земельному налогу в 2003 г. указало сумму налога - 1133349,04 руб.
Суд полагает, что налоговый орган правомерно доначислил налог в сумме 1038903,27 руб., начислил пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ пропорционально указанной сумме.
Решение ИМНС РФ по г. Лыткарино в части доначисления 14613776,69 руб. суд находит необоснованным по указанным выше основаниям, а поэтому считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности ОАО "ЛЗОС" за неуплату первой доли платежа от этой суммы и начисление на эту долю пени.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Поскольку в данном случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате 7306888,35 руб. на 15.09.2003, то суд считает неправомерным начисление на эту сумму пени и штрафа.
В части взыскания штрафа в сумме 1416377,67 руб. решение N 30/06 не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, предусматривающей привлечение к налоговой ответственности только за совершенное налоговое правонарушение. Такого налогового правонарушения, как неуплата 7306888,35 руб. земельного налога за 2003 г. в результате занижения налоговой ставки, истец не совершал.
С учетом указанных выше обстоятельств суд частично удовлетворяет требования истца и не принимает доводы ответчика и третьего лица об обоснованности применения налоговым органом ставки 33,08 руб./кв. м при расчете суммы земельного налога за 2003 год и о полном соответствии решения N 30/06 действующему законодательству.
Указанным решением нарушен законный интерес налогоплательщика - ОАО "ЛЗОС", производить уплату налогов в том размере, который не превышает установленный законом (обязанность по уплате только законно установленных налогов предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 31.10.03 N 30/06 в части доначисления налога в сумме 14163776,77 руб. и начисление пени и штрафа с учетом этой суммы налога является неправомерным как не соответствующее ст. ст. 15, 76 Конституции РФ, ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, ст. ст. 3, 5, 23, п. 3 ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 101 Налогового кодекса РФ и нарушающее конституционное право налогоплательщика платить законно установленные налоги (ст. 51 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ).
Довод представителя 3-го лица о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом при уточнении искового заявления изменены обстоятельства по делу и материально-правовые требования, а уточненное заявление по форме не соответствует п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 1 ст. 199 АПК РФ и по содержанию - ст. ст. 101, 108 НК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Истец воспользовался предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом и уточнил правовое основание иска, указав в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 198 АПК РФ в дополнении к исковому заявлению (т. 2, л. д. 10) права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.
В исковом заявлении и уточнении искового заявления (т. 2, л. д. 24 - 27) также указываются нормативные правовые акты, которые, по мнению заявителя, налоговый орган не должен был применять при расчете ставки земельного налога на 2003 год.
В Арбитражном процессуальном кодексе отсутствует норма, обязывающая истца переоформлять принятое арбитражным судом исковое заявление. Уточнение оснований иска допустимо путем подачи дополнительных заявлений.
Предмет иска истцом не изменялся.
Статьи 101 и 108 Налогового кодекса РФ не устанавливают требований к содержанию уточнения искового заявления, а устанавливают правила производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки) и общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Довод 3-го лица о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу не соответствует п. 2 ст. 13 АПК РФ, ст. 133 Конституции РФ, ч. 2 п. 3 ст. 7, ст. 43 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 154-ФЗ от 28.08.1995, ст. 3 решения Совета депутатов г. Лыткарино от 10.12.2003 N 124/20 "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2004 г." и п. 9 Постановления КС РФ N 2-П от 30.01.2001, судом не рассматривается, т.к. арбитражный суд первой инстанции не наделен правом проверять законность и обоснованность собственных решений.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Лыткарино Московской области от 31.10.2003 N 30/06, вынесенное в отношении ОАО "ЛЗОС" в части начисления земельного налога за 2003 год в сумме 14613776,69 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку оно не соответствует ст. 15, ст. 76 Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю" и нарушает право налогоплательщика платить законно установленные налоги.
В остальной части иска отказать.
ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист и справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в тридцатидневный срок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2004 г. Дело N А41-К2-20621/03
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" к ИМНС РФ по г. Лыткарино Московской области о признании недействительным решения от 31.10.2003 N 30/06, при участии в заседании: от истца - П., от ответчика - М.М.В., от 3-го лица на стороне ответчика - В.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Лыткарино от 31.10.2003 N 30/06 (исковое заявление - л. д. 2 - 4, дополнение к исковому заявлению - т. 2, л. д. 10, уточнение искового заявления - т. 2, л. д. 24 - 27).
ОАО "ЛЗОС" полагает, что решение N 30/06 нарушает право и законный интерес общества платить только законно установленные налоги, возлагая обязанность по уплате земельного налога в большем размере, чем это предусмотрено законодательством РФ.
Истец просит признать решение недействительным, ссылаясь на несоответствие этого ненормативного правового акта ст. ст. 57, 76 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю", ст. ст. 1, 2, 3, 5, 21, 23, 32, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" от 24.07.02 N 110-ФЗ, а также решению Совета депутатов г. Лыткарино от 18.12.2002 N 40/7.
ИМНС РФ по г. Лыткарино иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л. д. 61 - 64), дополнении к отзыву на исковое заявление (л. д. 131 - 133), отзыве на дополнение и уточнение искового заявления (т. 2, л. д. 38 - 41).
Ответчик полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и указывает: ОАО "ЛЗОС" неправильно применило налоговую ставку и занизило сумму земельного налога за 2003 год в результате неисполнения положений федеральных законов, установивших коэффициенты к ставкам земельного налога, положений Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Налоговые органы обязаны исполнять действующие законы, а налогоплательщики не могут самостоятельно определять несоответствие федеральных законов Налоговому кодексу РФ и Закона субъекта Российской Федерации Федеральному закону.
3-е лицо - глава города Лыткарино - просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 138 - 139), отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 5 - 9), отзыве на уточнение искового заявления (т. 2, л. д. 42 - 47), дополнении к отзыву (т. 2).
3-е лицо - глава города Лыткарино полагает, что истец уклоняется от уплаты налога на землю по ставкам, которые с учетом установленных коэффициентов для 2003 года составляли сумму 33,08 руб./кв. м, и, таким образом, не исполняет нормы федеральных законов и Конституции Российской Федерации, что в соответствии с нормами налогового законодательства является налоговым правонарушением, как это и расценено ИМНС РФ по г. Лыткарино в решении от 31.10.2003 N 30/06.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование, сославшись на основания, указанные в заявлении и дополнениях.
В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзывах на заявление.
В судебном заседании представитель 3-го лица просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.
Из материалов дела следует.
05.08.03 истцом в налоговую инспекцию была подана декларация по земельному налогу за 2003 г., в которой средняя ставка земельного налога указана 2,295 руб./кв. м, а общая сумма налога - 1133349,04 рубля (декларация - л. д. 16 - 33, сопроводительное письмо - л. д. 15).
ИМНС РФ по г. Лыткарино провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации и 31 октября 2003 года вынесла решение N 30/06 о привлечении ОАО "ЛЗОС" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (решение - л. д. 7 - 11).
Как следует из решения от 31.10.03 N 30/06, ОАО "ЛЗОС" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату земельного налога в сумме 7601339,98 руб. в результате занижения налоговой ставки.
Сумма штрафа составила 1520268 рублей (20% от 7601339 руб. - первой доли земельного налога со сроком уплаты 15.09.2003).
Из содержания решения следует, что инспекция считает неправильной примененную ОАО "ЛЗОС" ставку земельного налога - 2,295 руб./кв. м и полагает, что при расчете суммы земельного налога за 2003 год должна применяться ставка 33,08 руб./кв. м.
ИМНС РФ по г. Лыткарино, применив ставку 33,08 руб./кв. м, доначислила за 2003 год налог - 15202679,96 руб. (16336029 рублей - общая сумма земельного налога за 2003, начислила пени - 185321 рубль.
В решении указано, что размер ставки определен на основании базового норматива средней ставки земельного налога (таблица 1 Приложения 2 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1) с учетом повышающих коэффициентов, установленных следующими законодательными актами:
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1994 г.";
- Постановление Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году";
- Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году";
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 г.";
- Указ Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен";
- Постановление Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен";
- Федеральный закон от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году";
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 г." от 22.02.99 N 36-ФЗ;
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 г." от 31.12.99 N 227-ФЗ;
- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 г." N 150-ФЗ от 27.12.2000;
- Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога";
- Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты нормативного законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.02;
- Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-ОЗ от 16.06.95;
- Постановление главы администрации города Лыткарино от 11.09.1995 N 952-п "О плате за землю в г. Лыткарино Московской области" (п. 2);
- Решения Совета депутатов г. Лыткарино "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино".
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование подлежит частичному удовлетворению.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Федеральными законами от 22.02.99 N 36-ФЗ, от 31.12.99 N 227-ФЗ, от 27.12.00 N 150-ФЗ, от 14.12.01 N 163-ФЗ "О Федеральном бюджете на 1999 - 2002 г. г.", от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты нормативного законодательства РФ" устанавливались повышающие коэффициенты земельного налога.
На основании этих Федеральных законов Совет депутатов г. Лыткарино принимал решения об утверждении ставок земельного налога на территории г. Лыткарино.
В судебном заседании установлено, что Советом депутатов были приняты решения: "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино на 1999 г." N 125/19 от 15.09.99; "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино на 2000 г." N 166/25 от 09.02.00; "Об утверждении ставок и сроков уплаты земельного налога на территории г. Лыткарино на 2001 г." N 288/47 от 27.08.01; "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2002 г." N 332/54 от 30.01.02; "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2003 г." N 40/7 от 18.12.02 (т. 1, л. д. 37 - 46, т. 2, л. д. 12).
Согласно письму главного редактора МП "Редакция Лыткаринской городской газеты "Лыткаринские вести" N 36 от 21.06.03 решения Совета депутатов г. Лыткарино N 125/19 от 15.09.99, N 166/25 от 09.02.00, N 288/47 от 27.06.01 опубликованы не были (т. 1, л. д. 34).
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные акты не могут применяться, если они не опубликованы.
Таким образом, налогоплательщик правомерно не применил при исчислении земельного налога в 2003 году повышающие ставки (коэффициенты) 1999 и 2000 годов.
Налоговый орган при расчете земельного налога должен был руководствоваться опубликованными решениями Совета депутатов г. Лыткарино.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03 содержится подтверждающий позицию суда по данному делу вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, является ставка, установленная местными представительными органами власти, увеличенная на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Довод налогоплательщика о том, что коэффициент 2, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 г." и решением Совета депутатов г. Лыткарино "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2002 г." от 30.01.02 N 332/54, не подлежит применению, так как данные нормативные акты были опубликованы позже срока, установленного п. 1 ст. 5 НК РФ, судом не принимается в связи со следующим.
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 г." и решение Совета депутатов г. Лыткарино "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2002 г." являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие законов о бюджете ограничивается конкретными временными рамками.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ порядок исчисления в 2002 г. земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежит применению с 01.02.02 на соответствующий налоговый период (не включая тот месяц, который предшествовал вступлению названного Федерального закона в силу).
Данная правовая позиция разъяснена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.03 N 186-О.
В части применения коэффициента 3, установленного ст. 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ (Приложение N 7) суд считает, что данный коэффициент устанавливается с учетом статуса города, развития социально-культурного потенциала.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (таблица N 3) установлено, что коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала применяется к городам с численностью населения не менее 100 тыс. человек.
Численность населения г. Лыткарино в спорный налоговый период не превышала 51 тыс. человек, что подтверждается справкой главы города Лыткарино от 03.06.03 N 1819 (т. 1, л. д. 35).
Довод ответчика и третьего лица о том, что коэффициент 3, указанный в Законе Московской области (Приложение 7), не является коэффициентом, о котором идет речь в Законе РФ "О плате за землю" (таблица N 3), не может быть принят во внимание, поскольку и таблица N 3 Закона РФ и приложение N 7 Закона МО устанавливают коэффициент исходя из статуса города и развития социально-культурного потенциала. В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, подлежит применению федеральный закон.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Статьей 7 ФЗ от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2002 г., применяются в 2003 г. с коэффициентом 1,8.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.05.03 о соблюдении требования определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность платить налоги, и что в 2002 г. повышающий коэффициент применяется с 01.02.02, следовательно, ставка земельного налога в 2003 г. согласно ФЗ N 110-ФЗ от 24.07.02 и ст. 9 решения Совета депутатов г. Лыткарино от 18.12.02 N 40/7 подлежит увеличению на поправочный коэффициент 1,8 и составляет с 01.01.03 по 01.02.03 - 2,295 руб., а с 01.02.03 по 31.12.03 - 4,59 руб./куб. м.
Исходя из содержания уточненной земельной декларации истца и решения ответчика N 30/06, а также содержания искового заявления и отзыва на заявление, между сторонами отсутствует спор о размере площади земельного участка, подлежащего налогообложению.
Таким образом, сумма земельного налога в 2003 г. составляет с 01.01.03 по 01.02.03 - 94445,75 руб. и с 01.02.03 по 31.12.03 - 2077806,56 руб. Общая сумма земельного налога в 2003 г. составляет 2172252,31 руб.
ОАО "ЛЗОС" в налоговой декларации по земельному налогу в 2003 г. указало сумму налога - 1133349,04 руб.
Суд полагает, что налоговый орган правомерно доначислил налог в сумме 1038903,27 руб., начислил пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ пропорционально указанной сумме.
Решение ИМНС РФ по г. Лыткарино в части доначисления 14613776,69 руб. суд находит необоснованным по указанным выше основаниям, а поэтому считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности ОАО "ЛЗОС" за неуплату первой доли платежа от этой суммы и начисление на эту долю пени.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Поскольку в данном случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате 7306888,35 руб. на 15.09.2003, то суд считает неправомерным начисление на эту сумму пени и штрафа.
В части взыскания штрафа в сумме 1416377,67 руб. решение N 30/06 не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, предусматривающей привлечение к налоговой ответственности только за совершенное налоговое правонарушение. Такого налогового правонарушения, как неуплата 7306888,35 руб. земельного налога за 2003 г. в результате занижения налоговой ставки, истец не совершал.
С учетом указанных выше обстоятельств суд частично удовлетворяет требования истца и не принимает доводы ответчика и третьего лица об обоснованности применения налоговым органом ставки 33,08 руб./кв. м при расчете суммы земельного налога за 2003 год и о полном соответствии решения N 30/06 действующему законодательству.
Указанным решением нарушен законный интерес налогоплательщика - ОАО "ЛЗОС", производить уплату налогов в том размере, который не превышает установленный законом (обязанность по уплате только законно установленных налогов предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 31.10.03 N 30/06 в части доначисления налога в сумме 14163776,77 руб. и начисление пени и штрафа с учетом этой суммы налога является неправомерным как не соответствующее ст. ст. 15, 76 Конституции РФ, ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, ст. ст. 3, 5, 23, п. 3 ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 101 Налогового кодекса РФ и нарушающее конституционное право налогоплательщика платить законно установленные налоги (ст. 51 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ).
Довод представителя 3-го лица о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом при уточнении искового заявления изменены обстоятельства по делу и материально-правовые требования, а уточненное заявление по форме не соответствует п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 1 ст. 199 АПК РФ и по содержанию - ст. ст. 101, 108 НК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Истец воспользовался предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом и уточнил правовое основание иска, указав в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 198 АПК РФ в дополнении к исковому заявлению (т. 2, л. д. 10) права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.
В исковом заявлении и уточнении искового заявления (т. 2, л. д. 24 - 27) также указываются нормативные правовые акты, которые, по мнению заявителя, налоговый орган не должен был применять при расчете ставки земельного налога на 2003 год.
В Арбитражном процессуальном кодексе отсутствует норма, обязывающая истца переоформлять принятое арбитражным судом исковое заявление. Уточнение оснований иска допустимо путем подачи дополнительных заявлений.
Предмет иска истцом не изменялся.
Статьи 101 и 108 Налогового кодекса РФ не устанавливают требований к содержанию уточнения искового заявления, а устанавливают правила производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки) и общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Довод 3-го лица о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу не соответствует п. 2 ст. 13 АПК РФ, ст. 133 Конституции РФ, ч. 2 п. 3 ст. 7, ст. 43 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 154-ФЗ от 28.08.1995, ст. 3 решения Совета депутатов г. Лыткарино от 10.12.2003 N 124/20 "Об утверждении бюджета г. Лыткарино на 2004 г." и п. 9 Постановления КС РФ N 2-П от 30.01.2001, судом не рассматривается, т.к. арбитражный суд первой инстанции не наделен правом проверять законность и обоснованность собственных решений.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Лыткарино Московской области от 31.10.2003 N 30/06, вынесенное в отношении ОАО "ЛЗОС" в части начисления земельного налога за 2003 год в сумме 14613776,69 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку оно не соответствует ст. 15, ст. 76 Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю" и нарушает право налогоплательщика платить законно установленные налоги.
В остальной части иска отказать.
ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист и справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в тридцатидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)