Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2006 г. Дело N А09-2717/06-13
от 25 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на Решение от 24.05.2006 и Постановление от 31.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2717/06-13,
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Брат-2" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1323750 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 (резолютивная часть объявлена 24.07.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, не оспаривая резолютивную часть решения, просит изменить мотивировочную часть, исключив выводы суда о праве Общества применять в 2005 году налоговую ставку по налогу на игорный бизнес, действовавшую на момент его регистрации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат изменению.
Из материалов дела следует, что 07.02.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 год в сумме 1386000 руб.
Письмом N 2063 от 15.02.2006 Инспекция отказала Обществу в возврате заявленной суммы. Одним из оснований отказа послужили доводы налогового органа, что Федеральный закон N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства" не относится к законодательству о налогах и сборах и не может регулировать налоговые правоотношения и что ст. 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что в 2005 году Общество самостоятельно исчисляло и отражало в налоговых декларациях налог на игорный бизнес с применением налоговых ставок, установленных законами Брянской области.
На момент подачи заявления о возврате налога на игорный бизнес (07.02.2006) уточненные налоговые декларации Обществом в Инспекцию представлены не были, а переплата по указанному налогу, по данным налогового органа, отсутствовала.
Представленные Обществом 19.04.2006 и 25.04.2006 уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 г. обоснованно не были приняты судом во внимание, так как указанные декларации представлены в Инспекцию после направления Обществу письма N 2063 от 15.02.2006 с отказом в возврате налога в сумме 1386000 руб.
Однако именно письмо N 2063 от 15.02.2006 явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В своих отзывах в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе налоговый орган указывал только, что Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не регулирует налоговые отношения, а с 01.01.2005 в связи с отменой применятся не должен.
Поэтому суд правомерно дал оценку доводам Инспекции о действии ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства".
При этом суд обоснованно указал, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 111-О от 01.07.99, N 277-О от 05.06.2003, от N 445-О от 04.12.2003 и в Постановлении N 11-П от 19.06.2003, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
Норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии вытекает из конституционного принципа стабильности условий хозяйствования.
Установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Доводы налогового органа изложенные в кассационной жалобе о том, что Общество не является субъектом малого предпринимательства, а поэтому на него не распространяются юридические гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не являлись основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что правильность исчисления налога устанавливается налоговыми органами путем проведения камеральных и выездных налоговых проверок, камеральная проверка указанных уточненных деклараций налоговым органом на момент рассмотрения дела в суде не проведена и установленный ст. 88 НК РФ срок на ее проведение не истек.
При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.05.2006 и Постановление от 31.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2717/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2006 ПО ДЕЛУ N А09-2717/06-13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 октября 2006 г. Дело N А09-2717/06-13
от 25 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на Решение от 24.05.2006 и Постановление от 31.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2717/06-13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Брат-2" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1323750 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 (резолютивная часть объявлена 24.07.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, не оспаривая резолютивную часть решения, просит изменить мотивировочную часть, исключив выводы суда о праве Общества применять в 2005 году налоговую ставку по налогу на игорный бизнес, действовавшую на момент его регистрации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат изменению.
Из материалов дела следует, что 07.02.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 год в сумме 1386000 руб.
Письмом N 2063 от 15.02.2006 Инспекция отказала Обществу в возврате заявленной суммы. Одним из оснований отказа послужили доводы налогового органа, что Федеральный закон N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства" не относится к законодательству о налогах и сборах и не может регулировать налоговые правоотношения и что ст. 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что в 2005 году Общество самостоятельно исчисляло и отражало в налоговых декларациях налог на игорный бизнес с применением налоговых ставок, установленных законами Брянской области.
На момент подачи заявления о возврате налога на игорный бизнес (07.02.2006) уточненные налоговые декларации Обществом в Инспекцию представлены не были, а переплата по указанному налогу, по данным налогового органа, отсутствовала.
Представленные Обществом 19.04.2006 и 25.04.2006 уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 г. обоснованно не были приняты судом во внимание, так как указанные декларации представлены в Инспекцию после направления Обществу письма N 2063 от 15.02.2006 с отказом в возврате налога в сумме 1386000 руб.
Однако именно письмо N 2063 от 15.02.2006 явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В своих отзывах в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе налоговый орган указывал только, что Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не регулирует налоговые отношения, а с 01.01.2005 в связи с отменой применятся не должен.
Поэтому суд правомерно дал оценку доводам Инспекции о действии ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства".
При этом суд обоснованно указал, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 111-О от 01.07.99, N 277-О от 05.06.2003, от N 445-О от 04.12.2003 и в Постановлении N 11-П от 19.06.2003, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
Норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии вытекает из конституционного принципа стабильности условий хозяйствования.
Установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Доводы налогового органа изложенные в кассационной жалобе о том, что Общество не является субъектом малого предпринимательства, а поэтому на него не распространяются юридические гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не являлись основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что правильность исчисления налога устанавливается налоговыми органами путем проведения камеральных и выездных налоговых проверок, камеральная проверка указанных уточненных деклараций налоговым органом на момент рассмотрения дела в суде не проведена и установленный ст. 88 НК РФ срок на ее проведение не истек.
При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.05.2006 и Постановление от 31.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2717/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)