Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя: И., доверенность от 01.03.2007 г., паспорт
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24.08.2007 г.
по делу N А50-11956/2007,
по заявлению открытого акционерного общества "Ч"
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительными ненормативных правовых актов
открытое акционерное общество "Ч" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 19.06.2007 г. N 25267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1054 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 г. (резолютивная часть оглашена 17.10.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что земельный налог обществу доначислен правомерно, поскольку, несмотря на продажу объекта недвижимости, у заявителя отсутствуют доказательства государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, соответственно, он является плательщиком земельного налога.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании представитель пояснил, что общество не является плательщиком земельного налога, поскольку фактически спорным участком не пользуется, при этом, земельный участок использует предприниматель, купивший находящийся на данном участке объект недвижимости, а обязанность по оформлению перешедших к нему прав на земельный участок в силу договора купли-продажи лежит именно на покупателе.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в ходе камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г., поданной заявителем, установлено занижение налоговой базы по земельному налогу.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2007 г. N 873 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 10 324 руб., пени в сумме 462,52 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 064,80 руб.
На основании указанного решения обществу было направлено требование по состоянию на 16.07.2007 г. N 1054 об уплате налога, пени штрафа в срок до 06.08.2007 г.
Основанием для доначисления налога в указанном размере явились выводы инспекции том, что заявитель неправомерно не исчислил к уплате сумму земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010143:0002 (с разрешенным использованием земли для размещения диспетчерской нижнего бьефа, кадастровая стоимость 2 752 875 руб.). При этом налоговый орган исходил из того, что спорный участок принадлежит обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования, а доказательства государственной регистрации прекращения данного права у заявителя отсутствуют.
Полагая, что указанные решение и требование налогового органа вынесены с нарушением налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления обществу суммы земельного налога, следовательно, необоснованности начисления сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
В соответствии со ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2003 г. (л.д. 9-10) обществом передано принадлежащее ему одноэтажное кирпичное здание с подвалом диспетчерской нижнего бьефа индивидуальному предпринимателю Б.; переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 29.12.2003 г., что подтверждается отметкой на передаточном акте при купле-продаже от 22.12.2003 г. (л.д. 11).
Учитывая изложенное, а также вышеназванные нормы, право владения и пользования спорным земельным участком в том объеме, какой проистекает из права бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло от заявителя к новому собственнику недвижимости, то есть к ИП Б., следовательно, именно предприниматель является фактическим землепользователем.
Таким образом, заявитель в 2006 г. не являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010143:0002, соответственно, не являлся плательщиком земельного налога в отношении данного объекта.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованном доначислении налоговым органом обществу оспариваемой суммы земельного налога, соответствующей суммы пени, а также о недоказанности в действиях заявителя состава налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, равно как о незаконном выставлении оспариваемого требования.
Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010143:0002, занимаемый недвижимым имуществом (зданием диспетчерского нижнего бьефа) до момента продажи здания находился в бессрочном (постоянном) пользовании общества в данном случае правового значения не имеет.
Кроме того, в силу договора купли-продажи (п.п. 1.3, 1.4) обязанность по оформлению прав на спорный земельный участок была возложена на покупателя, который, приобретя объект недвижимости и, соответственно, права на землю, не оформил их в установленном порядке.
Неоформление новым собственником недвижимости прав на землю не является основанием для доначисления налога на землю лицу, фактически утратившему права владения и пользования земельным участок и не являющемуся землепользователем.
Довод налогового органа со ссылками на ст. 20, 35, 45, 53 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что, несмотря на продажу объекта недвижимости, заявитель должен зарегистрировать прекращение права бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку регистрация прекращения права невозможна без предварительной государственной регистрации самого права, для которой у общества отсутствуют и правовые, и фактические основания.
Отсутствие регистрации прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не свидетельствует о том, что у общества с момента продажи недвижимости сохранялся объект налогообложения налогом на землю.
Ссылки на письма Минфина РФ от 20.06.2006 г. N 03-06-02-04/89 и от 09.04.2007 г. N 03-05-05-02/21 отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на налоговый орган.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2007 года по делу N А50-11956/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 17АП-8697/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-11956/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 17АП-8697/2007-АК
Дело N А50-11956/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя: И., доверенность от 01.03.2007 г., паспорт
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24.08.2007 г.
по делу N А50-11956/2007,
по заявлению открытого акционерного общества "Ч"
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
открытое акционерное общество "Ч" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 19.06.2007 г. N 25267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1054 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 г. (резолютивная часть оглашена 17.10.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что земельный налог обществу доначислен правомерно, поскольку, несмотря на продажу объекта недвижимости, у заявителя отсутствуют доказательства государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, соответственно, он является плательщиком земельного налога.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании представитель пояснил, что общество не является плательщиком земельного налога, поскольку фактически спорным участком не пользуется, при этом, земельный участок использует предприниматель, купивший находящийся на данном участке объект недвижимости, а обязанность по оформлению перешедших к нему прав на земельный участок в силу договора купли-продажи лежит именно на покупателе.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в ходе камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г., поданной заявителем, установлено занижение налоговой базы по земельному налогу.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2007 г. N 873 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 10 324 руб., пени в сумме 462,52 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 064,80 руб.
На основании указанного решения обществу было направлено требование по состоянию на 16.07.2007 г. N 1054 об уплате налога, пени штрафа в срок до 06.08.2007 г.
Основанием для доначисления налога в указанном размере явились выводы инспекции том, что заявитель неправомерно не исчислил к уплате сумму земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010143:0002 (с разрешенным использованием земли для размещения диспетчерской нижнего бьефа, кадастровая стоимость 2 752 875 руб.). При этом налоговый орган исходил из того, что спорный участок принадлежит обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования, а доказательства государственной регистрации прекращения данного права у заявителя отсутствуют.
Полагая, что указанные решение и требование налогового органа вынесены с нарушением налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления обществу суммы земельного налога, следовательно, необоснованности начисления сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
В соответствии со ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2003 г. (л.д. 9-10) обществом передано принадлежащее ему одноэтажное кирпичное здание с подвалом диспетчерской нижнего бьефа индивидуальному предпринимателю Б.; переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 29.12.2003 г., что подтверждается отметкой на передаточном акте при купле-продаже от 22.12.2003 г. (л.д. 11).
Учитывая изложенное, а также вышеназванные нормы, право владения и пользования спорным земельным участком в том объеме, какой проистекает из права бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло от заявителя к новому собственнику недвижимости, то есть к ИП Б., следовательно, именно предприниматель является фактическим землепользователем.
Таким образом, заявитель в 2006 г. не являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010143:0002, соответственно, не являлся плательщиком земельного налога в отношении данного объекта.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованном доначислении налоговым органом обществу оспариваемой суммы земельного налога, соответствующей суммы пени, а также о недоказанности в действиях заявителя состава налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, равно как о незаконном выставлении оспариваемого требования.
Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010143:0002, занимаемый недвижимым имуществом (зданием диспетчерского нижнего бьефа) до момента продажи здания находился в бессрочном (постоянном) пользовании общества в данном случае правового значения не имеет.
Кроме того, в силу договора купли-продажи (п.п. 1.3, 1.4) обязанность по оформлению прав на спорный земельный участок была возложена на покупателя, который, приобретя объект недвижимости и, соответственно, права на землю, не оформил их в установленном порядке.
Неоформление новым собственником недвижимости прав на землю не является основанием для доначисления налога на землю лицу, фактически утратившему права владения и пользования земельным участок и не являющемуся землепользователем.
Довод налогового органа со ссылками на ст. 20, 35, 45, 53 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что, несмотря на продажу объекта недвижимости, заявитель должен зарегистрировать прекращение права бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку регистрация прекращения права невозможна без предварительной государственной регистрации самого права, для которой у общества отсутствуют и правовые, и фактические основания.
Отсутствие регистрации прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не свидетельствует о том, что у общества с момента продажи недвижимости сохранялся объект налогообложения налогом на землю.
Ссылки на письма Минфина РФ от 20.06.2006 г. N 03-06-02-04/89 и от 09.04.2007 г. N 03-05-05-02/21 отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на налоговый орган.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2007 года по делу N А50-11956/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)