Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.Е.А.
судей С.М.С., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИСИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007
по делу N А40-47290/07-4-274, принятое судьей Н.
по заявлению ОАО "ВНИСИ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
об обязании зачесть переплату по налогу
при участии:
от заявителя - Г.
от заинтересованного лица - П.
ОАО "ВНИСИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании зачесть переплату по налогу на имущество организаций в сумме 338 670 руб. в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2007 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права. Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в налоговый орган поступило заявление общества от 25.06.2007 N 01/183 о зачете образовавшейся переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 338 670 руб. в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций (т. 1 л.д. 8).
Письмом от 24.08.2007 N 08-15/10184 налоговая инспекция сообщила о невозможности произвести зачет переплаты на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом указано, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а не со дня возникновения переплаты. Уплата, в результате которой образовалась переплата налога, произведена налогоплательщиком платежным поручением от 17.03.2003, поэтому возврату либо зачету она не подлежит (т. 1 л.д. 7).
Поскольку налоговым органом сумма излишне уплаченных налогов не была возвращена по причине истечения срока давности на подачу данного заявления, общество обратилось с иском к инспекции о возврате указанной суммы.
Принимая данное решение и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 23, 52, п. п. 1, 3 ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет объектов налогообложения; самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, определять самостоятельно в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу по налогу на имущество.
По мнению суда, объективно переплата возникла в момент излишней уплаты налога на прибыль предприятий платежным поручением N 215 от 17.03.2004.
Неосведомленность налогоплательщика о переплате в данном случае может означать незнание его работниками норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, что не влияет на начало течения срока обращения с заявлением о возврате (зачете) налога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога истек 17.03.2007, а заявитель обратился в инспекцию 25.06.2007, то есть, по истечении трех лет с даты излишней уплаты.
Между тем, данные выводы суда по настоящему делу являются ошибочными, поскольку не соответствуют нормам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Закрепляя право налогоплательщика на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 78) не предусматривает для налогоплательщиков перечень случаев, которые бы не позволяли ему обратиться за возвратом (зачетом) сумм излишне уплаченного налога (например, незнание налогового закона или добросовестное заблуждение и т.п.).
Такое право ограничено, исходя из анализа норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, только необходимостью соблюдения срока для подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться налогоплательщику в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обществом были представлены 14.08.2006 в налоговый орган уточненные декларации по данному налогу за первый квартал 2003, полугодие 2003, девять месяцев 2003 и за 2003 год. Основанием для их представления послужили самостоятельно выявленные обществом ошибки по исчислению налога на имущество организаций
В результате представленных уточненных деклараций по налогу на имущество организаций по состоянию на 14.08.2006 у общества образовалась переплата по данному налогу в сумме 338 670 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спора по факту наличия и размера переплаты заявителем по налогу на имущество организаций, у сторон не имеется. Данный факт подтвержден представителем налогового органа в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2008.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, и подтверждается платежными поручениями налогоплательщика-общества, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога (л.д. 4 - 6 т. 2).
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергается налоговым органом, что числящаяся у заявителя переплата в сумме 338 670 руб. 17.03.2007 списана по истечении трех лет, что следует из представленной инспекцией карточки лицевого счета по налогу на имущество предприятий (л.д. 5 т. 2).
Общество узнало о факте излишне уплаченных сумм налога в размере взысканных пеней в размере 338 670 руб. - 14.08.2006, т.е. даты подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 14.09.2007, следовательно, установленный законом срок исковой давности обществом не пропущен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что объективно переплата возникла в момент излишней уплаты налога на прибыль организаций платежным поручением N 215 от 17.03.2004 и неосведомленность налогоплательщика о переплате в данном случае может означать незнание его работниками норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, что не влияет на начало течения срока обращения с заявлением о возврате (зачете) налога, не основаны на законодательстве.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел выводы Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что правовая норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".
Ссылки налогового органа на п. 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, подлежат отклонению, поскольку такие условия предусмотрены при обращении налогоплательщика с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить (зачесть) излишне уплаченный налог. Кроме того, налоговым органом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества.
На основании изложенного, решение суда от 30.11.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением положений указанного закона.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-47290/07-4-274 отменить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве зачесть переплату по налогу на имущество организаций в сумме 338 670 руб. в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве государственную пошлину по заявлению в размере 8 273 руб. 40 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в пользу ОАО "ВНИСИ".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2008 N 09АП-468/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-47290/07-4-274
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N 09АП-468/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.Е.А.
судей С.М.С., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИСИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007
по делу N А40-47290/07-4-274, принятое судьей Н.
по заявлению ОАО "ВНИСИ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
об обязании зачесть переплату по налогу
при участии:
от заявителя - Г.
от заинтересованного лица - П.
установил:
ОАО "ВНИСИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании зачесть переплату по налогу на имущество организаций в сумме 338 670 руб. в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2007 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права. Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в налоговый орган поступило заявление общества от 25.06.2007 N 01/183 о зачете образовавшейся переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 338 670 руб. в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций (т. 1 л.д. 8).
Письмом от 24.08.2007 N 08-15/10184 налоговая инспекция сообщила о невозможности произвести зачет переплаты на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом указано, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а не со дня возникновения переплаты. Уплата, в результате которой образовалась переплата налога, произведена налогоплательщиком платежным поручением от 17.03.2003, поэтому возврату либо зачету она не подлежит (т. 1 л.д. 7).
Поскольку налоговым органом сумма излишне уплаченных налогов не была возвращена по причине истечения срока давности на подачу данного заявления, общество обратилось с иском к инспекции о возврате указанной суммы.
Принимая данное решение и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 23, 52, п. п. 1, 3 ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет объектов налогообложения; самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, определять самостоятельно в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу по налогу на имущество.
По мнению суда, объективно переплата возникла в момент излишней уплаты налога на прибыль предприятий платежным поручением N 215 от 17.03.2004.
Неосведомленность налогоплательщика о переплате в данном случае может означать незнание его работниками норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, что не влияет на начало течения срока обращения с заявлением о возврате (зачете) налога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога истек 17.03.2007, а заявитель обратился в инспекцию 25.06.2007, то есть, по истечении трех лет с даты излишней уплаты.
Между тем, данные выводы суда по настоящему делу являются ошибочными, поскольку не соответствуют нормам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Закрепляя право налогоплательщика на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 78) не предусматривает для налогоплательщиков перечень случаев, которые бы не позволяли ему обратиться за возвратом (зачетом) сумм излишне уплаченного налога (например, незнание налогового закона или добросовестное заблуждение и т.п.).
Такое право ограничено, исходя из анализа норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, только необходимостью соблюдения срока для подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться налогоплательщику в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обществом были представлены 14.08.2006 в налоговый орган уточненные декларации по данному налогу за первый квартал 2003, полугодие 2003, девять месяцев 2003 и за 2003 год. Основанием для их представления послужили самостоятельно выявленные обществом ошибки по исчислению налога на имущество организаций
В результате представленных уточненных деклараций по налогу на имущество организаций по состоянию на 14.08.2006 у общества образовалась переплата по данному налогу в сумме 338 670 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спора по факту наличия и размера переплаты заявителем по налогу на имущество организаций, у сторон не имеется. Данный факт подтвержден представителем налогового органа в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2008.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, и подтверждается платежными поручениями налогоплательщика-общества, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога (л.д. 4 - 6 т. 2).
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергается налоговым органом, что числящаяся у заявителя переплата в сумме 338 670 руб. 17.03.2007 списана по истечении трех лет, что следует из представленной инспекцией карточки лицевого счета по налогу на имущество предприятий (л.д. 5 т. 2).
Общество узнало о факте излишне уплаченных сумм налога в размере взысканных пеней в размере 338 670 руб. - 14.08.2006, т.е. даты подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 14.09.2007, следовательно, установленный законом срок исковой давности обществом не пропущен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что объективно переплата возникла в момент излишней уплаты налога на прибыль организаций платежным поручением N 215 от 17.03.2004 и неосведомленность налогоплательщика о переплате в данном случае может означать незнание его работниками норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, что не влияет на начало течения срока обращения с заявлением о возврате (зачете) налога, не основаны на законодательстве.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел выводы Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что правовая норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".
Ссылки налогового органа на п. 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, подлежат отклонению, поскольку такие условия предусмотрены при обращении налогоплательщика с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить (зачесть) излишне уплаченный налог. Кроме того, налоговым органом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества.
На основании изложенного, решение суда от 30.11.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением положений указанного закона.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-47290/07-4-274 отменить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве зачесть переплату по налогу на имущество организаций в сумме 338 670 руб. в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве государственную пошлину по заявлению в размере 8 273 руб. 40 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в пользу ОАО "ВНИСИ".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)