Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.08, решение в полном объеме изготовлено 29.05.08.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску К.Е.И.
к открытому акционерному обществу "Бытовик"
третьи лица: К.Л.В., З.А.П.
о признании незаконными действий регистратора,
К.Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Бытовик" о признании незаконными действий регистратора по зачислению на лицевой счет акционера К.Л.В. 208 именных бездокументарных акций по состоянию на 01.01.02 (запись N 38) и по состоянию на 01.01.03 (запись N 37).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечены К.Л.В. и З.А.П.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.08 в 10 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение и сделано публичное объявление в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 19.09.06 N 113, путем его размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте.
Мотивируя исковые требования, истец сослался на нарушения действиями регистратора, которым является ответчик, требований статьей 35, 44, 45, 51, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктов 3.4.2 и 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27. Указанное выразилось в том, что бывший директор ОАО "Бытовик", воспользовавшись служебным положением, присвоила переданные обществу в 2002 - 2003 годах бывшими работниками-пенсионерами 208 акций, путем внесения в реестр записи по своему лицевому счету. Истец пояснил, что на основании договора купли-продажи от 31.08.06 приобрел у общества 30 акций, из числа акций приобретенных обществом у бывших акционеров-работников по сделкам 2002 - 2003 годов, о чем имеется соответствующая запись в реестре акционеров.
Представитель ответчика Б.С.Т. исковые требования оспорил, сославшись на недоказанность истцом факта нарушение его прав, ввиду недоказанности факта приобретения 30 акций и на недоказанность факта приобретения акций обществом и за его средства. Заявил о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу, как акционеру ОАО "Бытовик" с 1993 года, стало известно об оспариваемых действиях истца в 2005 году. Кроме того, ответчик указал на недопустимость письменных заявлений и объяснений продавцов акций в качестве доказательств по данному делу, ввиду того, что они получены в нарушение требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд исключить их из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика Г.О.Ф. исковые требования считает подлежащими удовлетворению, ссылаясь на незаконность зачисления спорных акций на лицевой счет К.Л.В.
Третье лицо - К.Л.В., исковые требования оспорила, пояснив, что за 208 спорных акций денежные средства были выплачены ею лично, что подтверждается расходными ордерами. Сделки купли-продажи акций отражены в журнале регистрации сделок с ценными бумагами. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на положения ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которым иск о возмещении вреда может быть предъявлен в суд в течение 1 года со дня обнаружения нарушения, но не позднее 3-х лет со дня начала размещения ценных бумаг и на требования пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - З.А.П., надлежащим образом извещенное (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени его проведения, в суд не явилось.
Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие третьего лица, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, третьего лица, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Бытовик" зарегистрировано при создании 22.02.93 администрацией муниципального образования Кавалеровский район, Приморского края за регистрационным номером 388 (свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 00532052).
Выпуск именных бездокументарных акций общества зарегистрирован распоряжением РО Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе N 822-р от 15.12.03 за регистрационным номером 1-01-31466F.
Согласно выписке из реестра акционеров от 01.08.07 К.Е.И. является владельцем 46 обыкновенных акций ОАО "Бытовик" (запись N 14 в реестре акционеров).
Из журнала регистрации сделок купли-продажи акций ОАО "Бытовик" следует, что в период с 25.09.02 по 22.11.02 акционерами З.Л.Ю., А.В.Х., Ю.Т.М., П.Н.А., Б.В.И., М.Г.П., П.Н.Д., Ф.М.В., К.В.А., П.А.Ф., Ч.Л.И., М.Л.И., Ф.А.Н., З.Н.В., В.Г.И., Ш.Г.А., З.А.А., были отчуждены акции в общем количестве 208 штук в пользу акционера К.Л.В.
Согласно представленного суду реестра акций ОАО "Бытовик" на 01.01.02 за К.Л.В. числилось 7 акций общества, приобретенных у В.И.; на 01.01.03 она являлась собственником акций общества в количестве 215 штук (запись N 38), по состоянию на 01.01.04 на счету К.Л.В. находилось 232 акции (запись N 37).
Полагая, что акции в количестве 208 штук незаконно присвоены К.Л.В., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи акций ОАО "Бытовик" заключенные акционерами З.Л.Ю., А.В.Х., Ю.Т.М., П.Н.А., Б.В.И., М.Г.П., П.Н.Д., Ф.М.В., К.В.А., П.А.Ф., Ч.Л.И., М.Л.И., Ф.А.Н., З.Н.В., В.Г.И., Ш.Г.А., З.А.А. Общее количество акций отчужденных по указанным договорам составляет 208 штук.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Применяя положения данной статьи при оценке условий вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу, второй стороной по нему являлось ОАО "Бытовик".
Из объяснений акционеров Ю.Т.М., Ф.А.Н., В.Г.И., З.Н.В., данных в октябре 2002 года старшему инспектору БППР и ИАЗ ОВД Кавалеровского муниципального района С. и заявлений акционеров Б.В.И. от 13.07.05, А.В.Х. от 13.07.05, Ф.А.Н. от 01.07.05, З.А.А. от 11.07.05, М.Г.П. от 25.07.05, Ч.Л.И. от 18.07.05, Ю.Т.М. от 19.07.05 следует, что принадлежащие им акции были проданы обществу. В материалы дела также представлены нотариально заверенные объяснения А.В.Х., Ч.Л.И., Ф.А.Н., Ш.Г.А., П.Н.Д., Ю.Т.М., В.Г.И., З.Н.В., М.Л.И., З.А.П., М.Г.П., Б.В.И. аналогичного содержания, данные в 2008 году. В пояснениях также указывается, что денежные средства в счет оплаты акций были получены от А.Л.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отдаленность места жительства продавцов акций, вызванных в заседание в качестве свидетелей, а также преклонный возраст некоторых из них, в целях экономии процессуального времени, суд признал возможным не проводить опрос свидетелей А.В.Х., Ч.Л.И., Ф.А.Н., Ш.Г.А., П.Н.Д., Ю.Т.М., В.Г.И., З.Н.В., М.Л.И., З.А.П., М.Г.П., Б.В.И., Ф.М.В., П.А.Ф., ввиду их неявки в заседание.
В качестве доказательств присвоения К.Л.В. 208 спорных акций истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, согласно которым М.Г.П. были выданы денежные средства в сумме 120 рублей, Ю.Т.М. - в сумме 240 рублей, П.Н.Д. - в сумме 420 рублей, Ч.Л.И. - в сумме 440 рублей, Ф.А.Н. - в сумме 340 рублей, Ш.Г.А. - в сумме 520 рублей, З.А.А. - в сумме 720 рублей, З.Л.Ю. - в сумме 60 рублей, В.Г.И. - в сумме 320 рублей, Ф.М.В. - в сумме 120 рублей, П.Н.А. в сумме 120 рублей, М.Л.И. - в сумме 100 рублей, Б.В.И. - в сумме 120 рублей, К.В.А. - в сумме 100 рублей, П.А.Ф. - в сумме 100 рублей, А.В.Х. - в сумме 100 рублей. В качестве организации выдавшей денежные средства в данных ордерах указано ОАО "Бытовик", основание выдачи - договоры купли-продажи акций.
Как следует из показаний свидетеля А.Л.В., по указанным расходным кассовым ордерам были выплачены денежные средства неработающим акционерам за приобретаемые у них акции. Данные средства являлись комиссионными сборами от продаваемых ОАО "Бытовик" тканей, денежные средства выдавались из кассы предприятия лично А.Л.В., на которую в тот период были возложены обязанности кассира-приемщика по устному распоряжению директора общества К.Л.В.
Оценивая довод ответчика о недопустимости письменных заявлений и объяснений продавцов акций в качестве доказательств по данному делу, ввиду того, что они получены в нарушение требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его не принимает, поскольку данная статья регламентирует порядок вызова и допроса лиц, обладающих сведениями по обстоятельствам, имеющим значение для дела в судебном заседании. Письменные заявления и объяснения продавцов акций могут быть признаны доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке судом в порядке требований статьи 71 Кодекса. В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в исключении письменных заявлений и объяснений продавцов акций из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона о "Рынке ценных бумаг" основанием для внесения изменений в систему ведения реестра является распоряжение владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что передаточные распоряжения в виде отдельного документа в ОАО "Бытовик", которое самостоятельно вело реестр акционеров, не оформлялись.
Вместе с тем в текстах представленных суду договоров четко и определенно сформулировано требование продавцов о регистрации сделок в реестре акционеров.
Каких-либо доказательств того, что спорные 208 акций были проданы неработающими акционерами К.Л.В., в том числе передаточных распоряжений, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что спорные 208 акций отчуждались вышеуказанными акционерами в пользу ОАО "Бытовик", а, следовательно, были зачислены на счет К.Л.В. необоснованно, в отсутствие соответствующего распоряжения владельца акций о зачислении их на лицевой счет К.Л.В.
Довод К.Л.В. об оплате акций за счет собственных денежных средств не подтвержден документально, а приходные кассовые ордера, объяснительные продавцов и показания свидетеля А.Л.В. свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании действий регистратора по зачислению на лицевой счет акционера К.Л.В. 208 именных бездокументарных акций по состоянию на 01.01.02 (запись N 38) и по состоянию на 01.01.03 (запись N 37) обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд не дает оценку доводам ответчика о незаконности зачисления спорных акций на лицевой счет эмитента, поскольку это не является предметом настоящего спора.
Не принимается судом довод о том, что истец не доказал факт нарушения его прав и интересов, поскольку из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения спора последний является владельцем части спорных акций, однако его право на акции оспаривается в рамках производства по делу N А51-12309/2007-32-231, со ссылкой на то, что К.Л.В. приобрела их на основании спорных договоров. При таких обстоятельствах права и интересы истца подлежат судебной защите в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.
Заявление представителя ответчика Б.С.Т. о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.07 по делу А51-15335/06-34-384/4 признано недействительным решение собрания участников ОАО "Бытовик" об избрании Б.С.Т. на должность генерального директора. Вместе с тем решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.12.07 удовлетворены требования Б.С.Т. о восстановлении ее в должности генерального директора ОАО "Бытовик". Указанное решение суда общей юрисдикции исполнено. Однако как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Бытовик" от 05.02.08 после исполнения решения суда от 27.12.07, полномочия генерального директора З.А.П. и генерального директора Б.С.Т. досрочно прекращены и на данную должность избран Ш.С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.08.
При таких обстоятельствах Б.С.Т., допущенная судом к участию в процессе ввиду наличия корпоративных споров в отношении исполнительного органа общества, на момент вынесения решения не является таковым и не имеет доверенности на право представить интересы общества, в связи с чем не имеет полномочий от его имени делать заявления о пропуске срока исковой давности.
Более того, срок установленный статьей 198 АПК РФ к спорным отношениям не применим, поскольку настоящий спор не вытекает из публичных правоотношений.
Заявление третьего лица - К.Л.В. о пропуске срока исковой давности, судом также не принимается, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 совместного Постановления "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 15/18 от 12.11.01/15.11.01 указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Руководствуясь статьями 110, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
признать незаконными действия регистратора - ОАО "Бытовик" по зачислению на лицевой счет акционера К.Л.В. 208 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Бытовик" оформленных записью N 38 по состоянию на 01.01.2003 и записью N 37 по состоянию на 01.01.04.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бытовик" в пользу К.Е.И. 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.
Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты принятия судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 29.05.2008 ПО ДЕЛУ N А51-12309/2007-19-464
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. по делу N А51-12309/2007-19-464
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.08, решение в полном объеме изготовлено 29.05.08.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску К.Е.И.
к открытому акционерному обществу "Бытовик"
третьи лица: К.Л.В., З.А.П.
о признании незаконными действий регистратора,
установил:
К.Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Бытовик" о признании незаконными действий регистратора по зачислению на лицевой счет акционера К.Л.В. 208 именных бездокументарных акций по состоянию на 01.01.02 (запись N 38) и по состоянию на 01.01.03 (запись N 37).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечены К.Л.В. и З.А.П.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.08 в 10 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение и сделано публичное объявление в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 19.09.06 N 113, путем его размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте.
Мотивируя исковые требования, истец сослался на нарушения действиями регистратора, которым является ответчик, требований статьей 35, 44, 45, 51, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктов 3.4.2 и 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27. Указанное выразилось в том, что бывший директор ОАО "Бытовик", воспользовавшись служебным положением, присвоила переданные обществу в 2002 - 2003 годах бывшими работниками-пенсионерами 208 акций, путем внесения в реестр записи по своему лицевому счету. Истец пояснил, что на основании договора купли-продажи от 31.08.06 приобрел у общества 30 акций, из числа акций приобретенных обществом у бывших акционеров-работников по сделкам 2002 - 2003 годов, о чем имеется соответствующая запись в реестре акционеров.
Представитель ответчика Б.С.Т. исковые требования оспорил, сославшись на недоказанность истцом факта нарушение его прав, ввиду недоказанности факта приобретения 30 акций и на недоказанность факта приобретения акций обществом и за его средства. Заявил о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу, как акционеру ОАО "Бытовик" с 1993 года, стало известно об оспариваемых действиях истца в 2005 году. Кроме того, ответчик указал на недопустимость письменных заявлений и объяснений продавцов акций в качестве доказательств по данному делу, ввиду того, что они получены в нарушение требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд исключить их из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика Г.О.Ф. исковые требования считает подлежащими удовлетворению, ссылаясь на незаконность зачисления спорных акций на лицевой счет К.Л.В.
Третье лицо - К.Л.В., исковые требования оспорила, пояснив, что за 208 спорных акций денежные средства были выплачены ею лично, что подтверждается расходными ордерами. Сделки купли-продажи акций отражены в журнале регистрации сделок с ценными бумагами. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на положения ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которым иск о возмещении вреда может быть предъявлен в суд в течение 1 года со дня обнаружения нарушения, но не позднее 3-х лет со дня начала размещения ценных бумаг и на требования пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - З.А.П., надлежащим образом извещенное (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени его проведения, в суд не явилось.
Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие третьего лица, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, третьего лица, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Бытовик" зарегистрировано при создании 22.02.93 администрацией муниципального образования Кавалеровский район, Приморского края за регистрационным номером 388 (свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 00532052).
Выпуск именных бездокументарных акций общества зарегистрирован распоряжением РО Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе N 822-р от 15.12.03 за регистрационным номером 1-01-31466F.
Согласно выписке из реестра акционеров от 01.08.07 К.Е.И. является владельцем 46 обыкновенных акций ОАО "Бытовик" (запись N 14 в реестре акционеров).
Из журнала регистрации сделок купли-продажи акций ОАО "Бытовик" следует, что в период с 25.09.02 по 22.11.02 акционерами З.Л.Ю., А.В.Х., Ю.Т.М., П.Н.А., Б.В.И., М.Г.П., П.Н.Д., Ф.М.В., К.В.А., П.А.Ф., Ч.Л.И., М.Л.И., Ф.А.Н., З.Н.В., В.Г.И., Ш.Г.А., З.А.А., были отчуждены акции в общем количестве 208 штук в пользу акционера К.Л.В.
Согласно представленного суду реестра акций ОАО "Бытовик" на 01.01.02 за К.Л.В. числилось 7 акций общества, приобретенных у В.И.; на 01.01.03 она являлась собственником акций общества в количестве 215 штук (запись N 38), по состоянию на 01.01.04 на счету К.Л.В. находилось 232 акции (запись N 37).
Полагая, что акции в количестве 208 штук незаконно присвоены К.Л.В., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи акций ОАО "Бытовик" заключенные акционерами З.Л.Ю., А.В.Х., Ю.Т.М., П.Н.А., Б.В.И., М.Г.П., П.Н.Д., Ф.М.В., К.В.А., П.А.Ф., Ч.Л.И., М.Л.И., Ф.А.Н., З.Н.В., В.Г.И., Ш.Г.А., З.А.А. Общее количество акций отчужденных по указанным договорам составляет 208 штук.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Применяя положения данной статьи при оценке условий вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу, второй стороной по нему являлось ОАО "Бытовик".
Из объяснений акционеров Ю.Т.М., Ф.А.Н., В.Г.И., З.Н.В., данных в октябре 2002 года старшему инспектору БППР и ИАЗ ОВД Кавалеровского муниципального района С. и заявлений акционеров Б.В.И. от 13.07.05, А.В.Х. от 13.07.05, Ф.А.Н. от 01.07.05, З.А.А. от 11.07.05, М.Г.П. от 25.07.05, Ч.Л.И. от 18.07.05, Ю.Т.М. от 19.07.05 следует, что принадлежащие им акции были проданы обществу. В материалы дела также представлены нотариально заверенные объяснения А.В.Х., Ч.Л.И., Ф.А.Н., Ш.Г.А., П.Н.Д., Ю.Т.М., В.Г.И., З.Н.В., М.Л.И., З.А.П., М.Г.П., Б.В.И. аналогичного содержания, данные в 2008 году. В пояснениях также указывается, что денежные средства в счет оплаты акций были получены от А.Л.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отдаленность места жительства продавцов акций, вызванных в заседание в качестве свидетелей, а также преклонный возраст некоторых из них, в целях экономии процессуального времени, суд признал возможным не проводить опрос свидетелей А.В.Х., Ч.Л.И., Ф.А.Н., Ш.Г.А., П.Н.Д., Ю.Т.М., В.Г.И., З.Н.В., М.Л.И., З.А.П., М.Г.П., Б.В.И., Ф.М.В., П.А.Ф., ввиду их неявки в заседание.
В качестве доказательств присвоения К.Л.В. 208 спорных акций истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, согласно которым М.Г.П. были выданы денежные средства в сумме 120 рублей, Ю.Т.М. - в сумме 240 рублей, П.Н.Д. - в сумме 420 рублей, Ч.Л.И. - в сумме 440 рублей, Ф.А.Н. - в сумме 340 рублей, Ш.Г.А. - в сумме 520 рублей, З.А.А. - в сумме 720 рублей, З.Л.Ю. - в сумме 60 рублей, В.Г.И. - в сумме 320 рублей, Ф.М.В. - в сумме 120 рублей, П.Н.А. в сумме 120 рублей, М.Л.И. - в сумме 100 рублей, Б.В.И. - в сумме 120 рублей, К.В.А. - в сумме 100 рублей, П.А.Ф. - в сумме 100 рублей, А.В.Х. - в сумме 100 рублей. В качестве организации выдавшей денежные средства в данных ордерах указано ОАО "Бытовик", основание выдачи - договоры купли-продажи акций.
Как следует из показаний свидетеля А.Л.В., по указанным расходным кассовым ордерам были выплачены денежные средства неработающим акционерам за приобретаемые у них акции. Данные средства являлись комиссионными сборами от продаваемых ОАО "Бытовик" тканей, денежные средства выдавались из кассы предприятия лично А.Л.В., на которую в тот период были возложены обязанности кассира-приемщика по устному распоряжению директора общества К.Л.В.
Оценивая довод ответчика о недопустимости письменных заявлений и объяснений продавцов акций в качестве доказательств по данному делу, ввиду того, что они получены в нарушение требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его не принимает, поскольку данная статья регламентирует порядок вызова и допроса лиц, обладающих сведениями по обстоятельствам, имеющим значение для дела в судебном заседании. Письменные заявления и объяснения продавцов акций могут быть признаны доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке судом в порядке требований статьи 71 Кодекса. В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в исключении письменных заявлений и объяснений продавцов акций из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона о "Рынке ценных бумаг" основанием для внесения изменений в систему ведения реестра является распоряжение владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что передаточные распоряжения в виде отдельного документа в ОАО "Бытовик", которое самостоятельно вело реестр акционеров, не оформлялись.
Вместе с тем в текстах представленных суду договоров четко и определенно сформулировано требование продавцов о регистрации сделок в реестре акционеров.
Каких-либо доказательств того, что спорные 208 акций были проданы неработающими акционерами К.Л.В., в том числе передаточных распоряжений, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что спорные 208 акций отчуждались вышеуказанными акционерами в пользу ОАО "Бытовик", а, следовательно, были зачислены на счет К.Л.В. необоснованно, в отсутствие соответствующего распоряжения владельца акций о зачислении их на лицевой счет К.Л.В.
Довод К.Л.В. об оплате акций за счет собственных денежных средств не подтвержден документально, а приходные кассовые ордера, объяснительные продавцов и показания свидетеля А.Л.В. свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании действий регистратора по зачислению на лицевой счет акционера К.Л.В. 208 именных бездокументарных акций по состоянию на 01.01.02 (запись N 38) и по состоянию на 01.01.03 (запись N 37) обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд не дает оценку доводам ответчика о незаконности зачисления спорных акций на лицевой счет эмитента, поскольку это не является предметом настоящего спора.
Не принимается судом довод о том, что истец не доказал факт нарушения его прав и интересов, поскольку из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения спора последний является владельцем части спорных акций, однако его право на акции оспаривается в рамках производства по делу N А51-12309/2007-32-231, со ссылкой на то, что К.Л.В. приобрела их на основании спорных договоров. При таких обстоятельствах права и интересы истца подлежат судебной защите в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.
Заявление представителя ответчика Б.С.Т. о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.07 по делу А51-15335/06-34-384/4 признано недействительным решение собрания участников ОАО "Бытовик" об избрании Б.С.Т. на должность генерального директора. Вместе с тем решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.12.07 удовлетворены требования Б.С.Т. о восстановлении ее в должности генерального директора ОАО "Бытовик". Указанное решение суда общей юрисдикции исполнено. Однако как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Бытовик" от 05.02.08 после исполнения решения суда от 27.12.07, полномочия генерального директора З.А.П. и генерального директора Б.С.Т. досрочно прекращены и на данную должность избран Ш.С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.08.
При таких обстоятельствах Б.С.Т., допущенная судом к участию в процессе ввиду наличия корпоративных споров в отношении исполнительного органа общества, на момент вынесения решения не является таковым и не имеет доверенности на право представить интересы общества, в связи с чем не имеет полномочий от его имени делать заявления о пропуске срока исковой давности.
Более того, срок установленный статьей 198 АПК РФ к спорным отношениям не применим, поскольку настоящий спор не вытекает из публичных правоотношений.
Заявление третьего лица - К.Л.В. о пропуске срока исковой давности, судом также не принимается, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 совместного Постановления "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 15/18 от 12.11.01/15.11.01 указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Руководствуясь статьями 110, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконными действия регистратора - ОАО "Бытовик" по зачислению на лицевой счет акционера К.Л.В. 208 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Бытовик" оформленных записью N 38 по состоянию на 01.01.2003 и записью N 37 по состоянию на 01.01.04.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бытовик" в пользу К.Е.И. 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.
Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты принятия судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)