Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2006 года Дело N Ф04-6210/2006(26611-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2131/06 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гисс Александра Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гисс Александр Александрович (далее налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 02-02-44/2311987 от 11.01.2006 в части взыскания сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в 19568,9 рублей, 3286,66 рублей пени за его несвоевременную уплату, 14193,45 рублей единого социального налога (ЕСН), 2235 рублей пени за его несвоевременную уплату, 28075,42 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 7912,64 рубля пени за его несвоевременную уплату, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 3913,78 рублей за неполную уплату НДФЛ, 5223,27 рубля - ЕСН, 5615,08 рублей - НДС.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неосновательно не приняты во внимание документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, что недействительность гражданско-правовых сделок налоговым органом в установленном порядке не доказана.
Решением от 14.04.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение как не соответствующее главам 15, 16, 21 - 24 Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения Гисс А.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов соответственно: 3897,14 рублей, 5213,8 рублей, 5615,08 рублей, взыскания 2935 рублей НДФЛ за 2002 год, 1221,42 пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 4872,4 рубля НДФЛ за 2003 год, 1141,85 рубля пени за его несвоевременную уплату, 11678,3 рубля НДФЛ за 2004 год, 903,9 рублей соответствующих ему, 2980,72 рубля ЕСН за 2002 год, соответствующие пени в сумме 1240,52 рублей, 759,33 рублей ЕСН за 2003 год, 177,95 рублей соответствующих ему пеней, 10406,04 рублей ЕСН за 2004 год, 805,43 рублей пени, 28075,42 рублей НДС за IV квартал 2002 года, I, II кварталы 2003 г. и III, IV кварталы 2004 года, 7912,64 рублей соответствующих ему пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить судебный акт по делу в удовлетворенной части требования, считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам: о регистрации контрагентов налогоплательщика, невозможности проведения встречных проверок, считает, что судом нарушены нормы материального права вследствие их ошибочного толкования.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А.А.Гисс по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 19.09.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 12.12.2005 N 35.
В ходе проверки налоговым органом установлено завышение суммы профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в результате включения в их состав расходов по счетам-фактурам организаций, которые фактически не существуют, в связи с чем закупочные документы не могли быть ими оформлены; а также расходов, произведенных в рамках договора о совместной деятельности.
В результате необоснованного отнесения в расходы сумм, уплаченных по счетам-фактурам ЗАО ТПП "ТД "Город", ООО "Тетра", АООТ "Сибтрансвексель", ООО "Грубтехснаб", предпринимателем А.А.Гисс также занижена налоговая база по единому социальному налогу.
При проверке правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что предпринимателем А.А.Гисс неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Тетра" N N 316 от 12.11.2002 и 136 от 14.05.2003, так как сделка с ООО "Тетра" была совершена предпринимателем А.А.Гисс с целью, противной основам правопорядка и нравственности, с целью неуплаты налогов и должна, по мнению проверяющих, рассматриваться как ничтожная в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были учтены суммы, уплаченные по счету-фактуре N 121 от 04.02.2003 ЗАО ТПП "ТД "Город", N 529 от 05.07.2004 АООТ "Сибтрансвексель", N 241 от 15.10.2004 ООО "Трубтехснаб".
По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налогового вычета по указанным счетам-фактурам, так как согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, названные организации не прошли государственную регистрацию, то есть фактически не существуют. Следовательно, оформить закупочные документы от ЗАО ТПП "ТД "Город", АООТ "Сибтрансвексель", ООО "Трубтехснаб" невозможно.
В связи с выявленными нарушениями налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года, I, II кварталы 2003 года и III, IV кварталы 2004 года в сумме 28075,42 рублей, неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 32266 рублей и неполной уплате единого социального налога за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 29590,11 рублей.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 11.01.2006 N 02-02-44/2311987 о привлечении предпринимателя А.А.Гисс к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6453,2 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 5918,02 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога и 5615,08 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить 32266 рублей неуплаченного налога на доходы физических лиц, 29590,11 рублей неуплаченного единого социального налога, 28075,42 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость, 6229,26 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 5597,57 рублей пени за несвоевременную уплату единого социального налога и 8274,89 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Полагая, что решение Инспекции в части взыскания с предпринимателя А.А.Гисс 19568,9 рублей налога на доходы физических лиц, 3286,66 рублей пени за несвоевременную его уплату, 14193,45 рублей единого социального налога, 2235 рублей пени за несвоевременную его уплату, 28075,42 рублей налога на добавленную стоимость, 7912,64 рублей пени за несвоевременную его уплату, 3913,78 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 5223,27 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, 5615,08 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя А.А.Гисс, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в указанной выше части недействительным.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным ими от осуществления предпринимательской деятельности, вправе получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением такого вида доходов.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, налогоплательщик вправе уменьшить налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Иных условий для применения профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу НК РФ не содержит.
Факт осуществления произведенных расходов для целей предпринимательской деятельности ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнут.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, соответствующий требованиям пунктов 5, 6 настоящей статьи.
Налоговый орган, отказывая в признании правомерным применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО ТПП "ТД "Город", ООО "Трубтехснаб" и АООТ "Сибтрансвексель", указал на то, что счета-фактуры названных организаций не могут быть приняты к вычету, так как содержат недостоверные сведения. По мнению налогового органа, фактически перечисленные юридические лица не существуют.
Судом первой инстанции установлено: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ЗАО ТПП "ТД "Город", АООТ "Сибтрансвексель", ООО "Трубтехснаб" не является безусловным доказательством того обстоятельства, что юридические лица фактически не существуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Нормами действующего законодательства Российской Федерации на налогоплательщиков не возложена обязанность по проверке указанных продавцом реквизитов, а также нахождения организации по юридическому адресу, представления контрагентом налоговой отчетности.
Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2131/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2006 N Ф04-6210/2006(26611-А46-32) ПО ДЕЛУ N А46-2131/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2006 года Дело N Ф04-6210/2006(26611-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2131/06 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гисс Александра Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гисс Александр Александрович (далее налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 02-02-44/2311987 от 11.01.2006 в части взыскания сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в 19568,9 рублей, 3286,66 рублей пени за его несвоевременную уплату, 14193,45 рублей единого социального налога (ЕСН), 2235 рублей пени за его несвоевременную уплату, 28075,42 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 7912,64 рубля пени за его несвоевременную уплату, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 3913,78 рублей за неполную уплату НДФЛ, 5223,27 рубля - ЕСН, 5615,08 рублей - НДС.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неосновательно не приняты во внимание документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, что недействительность гражданско-правовых сделок налоговым органом в установленном порядке не доказана.
Решением от 14.04.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение как не соответствующее главам 15, 16, 21 - 24 Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения Гисс А.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов соответственно: 3897,14 рублей, 5213,8 рублей, 5615,08 рублей, взыскания 2935 рублей НДФЛ за 2002 год, 1221,42 пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 4872,4 рубля НДФЛ за 2003 год, 1141,85 рубля пени за его несвоевременную уплату, 11678,3 рубля НДФЛ за 2004 год, 903,9 рублей соответствующих ему, 2980,72 рубля ЕСН за 2002 год, соответствующие пени в сумме 1240,52 рублей, 759,33 рублей ЕСН за 2003 год, 177,95 рублей соответствующих ему пеней, 10406,04 рублей ЕСН за 2004 год, 805,43 рублей пени, 28075,42 рублей НДС за IV квартал 2002 года, I, II кварталы 2003 г. и III, IV кварталы 2004 года, 7912,64 рублей соответствующих ему пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить судебный акт по делу в удовлетворенной части требования, считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам: о регистрации контрагентов налогоплательщика, невозможности проведения встречных проверок, считает, что судом нарушены нормы материального права вследствие их ошибочного толкования.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А.А.Гисс по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 19.09.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 12.12.2005 N 35.
В ходе проверки налоговым органом установлено завышение суммы профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в результате включения в их состав расходов по счетам-фактурам организаций, которые фактически не существуют, в связи с чем закупочные документы не могли быть ими оформлены; а также расходов, произведенных в рамках договора о совместной деятельности.
В результате необоснованного отнесения в расходы сумм, уплаченных по счетам-фактурам ЗАО ТПП "ТД "Город", ООО "Тетра", АООТ "Сибтрансвексель", ООО "Грубтехснаб", предпринимателем А.А.Гисс также занижена налоговая база по единому социальному налогу.
При проверке правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что предпринимателем А.А.Гисс неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Тетра" N N 316 от 12.11.2002 и 136 от 14.05.2003, так как сделка с ООО "Тетра" была совершена предпринимателем А.А.Гисс с целью, противной основам правопорядка и нравственности, с целью неуплаты налогов и должна, по мнению проверяющих, рассматриваться как ничтожная в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были учтены суммы, уплаченные по счету-фактуре N 121 от 04.02.2003 ЗАО ТПП "ТД "Город", N 529 от 05.07.2004 АООТ "Сибтрансвексель", N 241 от 15.10.2004 ООО "Трубтехснаб".
По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налогового вычета по указанным счетам-фактурам, так как согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, названные организации не прошли государственную регистрацию, то есть фактически не существуют. Следовательно, оформить закупочные документы от ЗАО ТПП "ТД "Город", АООТ "Сибтрансвексель", ООО "Трубтехснаб" невозможно.
В связи с выявленными нарушениями налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года, I, II кварталы 2003 года и III, IV кварталы 2004 года в сумме 28075,42 рублей, неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 32266 рублей и неполной уплате единого социального налога за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 29590,11 рублей.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 11.01.2006 N 02-02-44/2311987 о привлечении предпринимателя А.А.Гисс к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6453,2 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 5918,02 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога и 5615,08 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить 32266 рублей неуплаченного налога на доходы физических лиц, 29590,11 рублей неуплаченного единого социального налога, 28075,42 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость, 6229,26 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 5597,57 рублей пени за несвоевременную уплату единого социального налога и 8274,89 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Полагая, что решение Инспекции в части взыскания с предпринимателя А.А.Гисс 19568,9 рублей налога на доходы физических лиц, 3286,66 рублей пени за несвоевременную его уплату, 14193,45 рублей единого социального налога, 2235 рублей пени за несвоевременную его уплату, 28075,42 рублей налога на добавленную стоимость, 7912,64 рублей пени за несвоевременную его уплату, 3913,78 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 5223,27 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, 5615,08 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя А.А.Гисс, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в указанной выше части недействительным.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным ими от осуществления предпринимательской деятельности, вправе получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением такого вида доходов.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, налогоплательщик вправе уменьшить налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Иных условий для применения профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу НК РФ не содержит.
Факт осуществления произведенных расходов для целей предпринимательской деятельности ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнут.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, соответствующий требованиям пунктов 5, 6 настоящей статьи.
Налоговый орган, отказывая в признании правомерным применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО ТПП "ТД "Город", ООО "Трубтехснаб" и АООТ "Сибтрансвексель", указал на то, что счета-фактуры названных организаций не могут быть приняты к вычету, так как содержат недостоверные сведения. По мнению налогового органа, фактически перечисленные юридические лица не существуют.
Судом первой инстанции установлено: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ЗАО ТПП "ТД "Город", АООТ "Сибтрансвексель", ООО "Трубтехснаб" не является безусловным доказательством того обстоятельства, что юридические лица фактически не существуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Нормами действующего законодательства Российской Федерации на налогоплательщиков не возложена обязанность по проверке указанных продавцом реквизитов, а также нахождения организации по юридическому адресу, представления контрагентом налоговой отчетности.
Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2131/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)