Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 октября 2005 г. Дело N 09-5345/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е., при участии: от заявителя - А. по довер. от 20.12.24 N 376, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ по КН N 3 на решение от 23.03.2005 по делу N А40-24303/04-117-271 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю. по иску ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИ МНС РФ по КН N 3 о признании незаконным бездействия, обязании вынести решение о зачете,
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий по зачету переплаты по налогу на прибыль по заявлению N 561 от 29.10.03, и обязании налогового органа совершить действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб.
Решением от 14.07.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2004, заявление удовлетворено, суд решил: признать не соответствующим НК РФ несовершение МРИ МНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам действий по зачету переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб. по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 561 от 29.10.03; обязать МРИ МНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам в установленном порядке совершить действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб. по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 561 от 29.10.03.
Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 11.01.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали вопрос о причинах образования данной переплаты, а также на то, что не было дано оценки доводу налогового органа относительно того, что авансовые платежи до представления налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) за соответствующий налоговый период не считаются излишне уплаченными в бюджет суммами и возврату или зачету не подлежат.
Решением от 23.03.05 заявление удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что у заявителя имеется переплата, размер которой подтвержден актом сверки; налоговый орган неправомерно не производит зачет переплаты в порядке ст. 78 НК РФ согласно поданным заявлениям; обстоятельства возникновения переплаты за 9 мес. 2003 г. не препятствуют зачету НДС и налога на имущество за счет налога на прибыль.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода и в соответствии с нормами НК РФ зачету подлежат излишне уплаченные суммы налога, а не авансовых платежей, и не по итогам отчетного периода, а по итогам налогового периода; сверка расчетов была составлена по данным налогоплательщика без учета данных налогового органа; в результате налоговой проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль в 2002 г. в размере 24479345 руб. и за 2003 г. в размере 7373707 рублей.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. заявитель имеет право на зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет НДС и налога на имущество; наличие переплаты и ее размер подтверждается актом сверки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 31.10.03 направил в Инспекцию заявление на зачет переплаты по налогу на прибыль против других налогов (исх. N 561 от 29.10.03). Письмо было подписано и.о. генерального директора Л. Ответ на заявление N 49-8-31/3604 от 01.12.03 был направлен ЗАО "Лиггетт-Дукат" с нарушением установленного законом срока. Из ответа следовало, что Инспекция не может рассмотреть заявление вследствие его подписания неуполномоченным лицом. 15.12.03 заявитель направил письмо исх. N 660 от 11.12.03, подписанное генеральным директором Ф.О., которым просил рассмотреть заявление N 561 по существу и вынести решение о зачете.
Довод налогового органа о невозможности проведения зачета по причине подписания от имени ЗАО "Лиггет-Дукат" заявления о зачете неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора не состоятелен. На это обстоятельство указано и в постановлении ФАС МО от 11.01.2005.
Кроме того, генеральный директор заявителя письмом от 11.12.2003 N 660 вновь заявил налоговому органу о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль. Таким образом, заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет НДС и налога на имущество было представлено Инспекции.
Судом первой инстанции был проверен факт излишней уплаты налога на прибыль в размере, достаточном для зачета. По указанию суда сторонами проведена сверка, составлены акты сверки. Из актов следует, что стороны согласны с тем, что на 2002 г. имелась переплата в федеральный бюджет в размере 76205183 руб., в региональный бюджет - 14130727 руб., на 9 месяцев 2003 г. - переплата в федеральный бюджет в размере 15001536 руб., в региональный бюджет - 85010134 руб. Таким образом, сверкой подтверждено наличие переплаты, достаточной для зачета.
Помимо акта сверки в деле имеются копии первичных документов, подтверждающих факт уплаты заявителем налога на прибыль.
Наличие соответствующих обязанностей по уплате НДС и налога на имущество подтверждается копиями налоговых деклараций за соответствующие периоды.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Судом во исполнение указаний ФАС МО исследован вопрос об обстоятельствах возникновения переплаты и правильно установлено, что характер платежей не мог повлиять на право провести зачет.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, переплата возникла за 9 месяцев 2003 г. вследствие перечисления в 1 квартале 2003 года 15001536 руб. - в федеральный и 85010134 руб. - в местный бюджеты. Налоговая декларация заполнена в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 286 НК РФ, в соответствии с которой сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма авансовых платежей, начисленная в 1 квартале 2003 г., равна 95955194 руб. (строка 290) и взята из декларации за 2002 год. Между тем по декларации за 1 квартал 2003 года сумма исчисленного налога на прибыль равна 0 (строка 250) и отражена к уменьшению сумма 95955194 руб. (строка 410), а именно сумма авансовых платежей. Суд сделал правильный вывод о том, что по итогам отчетного периода (1 квартал) уже имелась переплата, а во 2 и 3 кварталах у заявителя также не возникло суммы исчисленного налога на прибыль, хотя были исчислены авансовые платежи и отражены к уменьшению налога. При таких обстоятельствах обстоятельства возникновения переплаты за 9 месяцев 2003 г., отраженной в акте сверки, не препятствуют проведению зачета.
Кроме того, актом сверки подтверждается наличие переплаты и по итогам 2002 года, которая исчислена по истечении налогового периода и не учтена в целях зачета.
По итогам налогового периода за 2003 год у заявителя согласно налоговой декларации исчислена сумма налога на прибыль в размере 5977092 руб., при этом авансовые платежи - 100011670 рублей (л. д. 44 т. 3), которые были зачтены в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ, и сумма налога на прибыль к уменьшению составила 94034578 рублей. Таким образом, и по итогам налогового периода у заявителя имелась переплата даже с учетом начисленного налога на прибыль.
Однако налоговый орган не совершил в установленный срок после получения заявления N 561, ни после уточнения к нему, ни после окончания налогового периода действий по зачету.
Ссылка налогового органа на то, что суд при решении вопроса о наличии переплаты не учел то обстоятельство, что по данным выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в 2002 г. в размере 24479345 руб. и за 2003 г. в размере 7373707 рублей, не может быть принята во внимание, т.к. вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.06.2005 по делу N А40-9344/05-80-41 было установлено отсутствие недоимки. В ходе рассмотрения названного дела проводились сверки расчетов по налогу на прибыль, в результате которых установлена переплата по налогу на прибыль за 2002 г. более 90 млн. руб. и за 2003 г. более 100 млн. рублей. Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Нормы материального права были правильно применены судом 1 инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене решения, проверкой не установлено.
Указания кассационной инстанции были выполнены судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, на основании ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-24303/04-117-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2005, 18.10.2005 N 09-5345/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-24303/04-117-271
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 октября 2005 г. Дело N 09-5345/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е., при участии: от заявителя - А. по довер. от 20.12.24 N 376, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ по КН N 3 на решение от 23.03.2005 по делу N А40-24303/04-117-271 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю. по иску ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИ МНС РФ по КН N 3 о признании незаконным бездействия, обязании вынести решение о зачете,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий по зачету переплаты по налогу на прибыль по заявлению N 561 от 29.10.03, и обязании налогового органа совершить действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб.
Решением от 14.07.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2004, заявление удовлетворено, суд решил: признать не соответствующим НК РФ несовершение МРИ МНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам действий по зачету переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб. по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 561 от 29.10.03; обязать МРИ МНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам в установленном порядке совершить действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. руб. и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. руб. по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 561 от 29.10.03.
Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 11.01.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали вопрос о причинах образования данной переплаты, а также на то, что не было дано оценки доводу налогового органа относительно того, что авансовые платежи до представления налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) за соответствующий налоговый период не считаются излишне уплаченными в бюджет суммами и возврату или зачету не подлежат.
Решением от 23.03.05 заявление удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что у заявителя имеется переплата, размер которой подтвержден актом сверки; налоговый орган неправомерно не производит зачет переплаты в порядке ст. 78 НК РФ согласно поданным заявлениям; обстоятельства возникновения переплаты за 9 мес. 2003 г. не препятствуют зачету НДС и налога на имущество за счет налога на прибыль.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода и в соответствии с нормами НК РФ зачету подлежат излишне уплаченные суммы налога, а не авансовых платежей, и не по итогам отчетного периода, а по итогам налогового периода; сверка расчетов была составлена по данным налогоплательщика без учета данных налогового органа; в результате налоговой проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль в 2002 г. в размере 24479345 руб. и за 2003 г. в размере 7373707 рублей.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. заявитель имеет право на зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет НДС и налога на имущество; наличие переплаты и ее размер подтверждается актом сверки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 31.10.03 направил в Инспекцию заявление на зачет переплаты по налогу на прибыль против других налогов (исх. N 561 от 29.10.03). Письмо было подписано и.о. генерального директора Л. Ответ на заявление N 49-8-31/3604 от 01.12.03 был направлен ЗАО "Лиггетт-Дукат" с нарушением установленного законом срока. Из ответа следовало, что Инспекция не может рассмотреть заявление вследствие его подписания неуполномоченным лицом. 15.12.03 заявитель направил письмо исх. N 660 от 11.12.03, подписанное генеральным директором Ф.О., которым просил рассмотреть заявление N 561 по существу и вынести решение о зачете.
Довод налогового органа о невозможности проведения зачета по причине подписания от имени ЗАО "Лиггет-Дукат" заявления о зачете неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора не состоятелен. На это обстоятельство указано и в постановлении ФАС МО от 11.01.2005.
Кроме того, генеральный директор заявителя письмом от 11.12.2003 N 660 вновь заявил налоговому органу о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль. Таким образом, заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет НДС и налога на имущество было представлено Инспекции.
Судом первой инстанции был проверен факт излишней уплаты налога на прибыль в размере, достаточном для зачета. По указанию суда сторонами проведена сверка, составлены акты сверки. Из актов следует, что стороны согласны с тем, что на 2002 г. имелась переплата в федеральный бюджет в размере 76205183 руб., в региональный бюджет - 14130727 руб., на 9 месяцев 2003 г. - переплата в федеральный бюджет в размере 15001536 руб., в региональный бюджет - 85010134 руб. Таким образом, сверкой подтверждено наличие переплаты, достаточной для зачета.
Помимо акта сверки в деле имеются копии первичных документов, подтверждающих факт уплаты заявителем налога на прибыль.
Наличие соответствующих обязанностей по уплате НДС и налога на имущество подтверждается копиями налоговых деклараций за соответствующие периоды.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Судом во исполнение указаний ФАС МО исследован вопрос об обстоятельствах возникновения переплаты и правильно установлено, что характер платежей не мог повлиять на право провести зачет.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, переплата возникла за 9 месяцев 2003 г. вследствие перечисления в 1 квартале 2003 года 15001536 руб. - в федеральный и 85010134 руб. - в местный бюджеты. Налоговая декларация заполнена в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 286 НК РФ, в соответствии с которой сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма авансовых платежей, начисленная в 1 квартале 2003 г., равна 95955194 руб. (строка 290) и взята из декларации за 2002 год. Между тем по декларации за 1 квартал 2003 года сумма исчисленного налога на прибыль равна 0 (строка 250) и отражена к уменьшению сумма 95955194 руб. (строка 410), а именно сумма авансовых платежей. Суд сделал правильный вывод о том, что по итогам отчетного периода (1 квартал) уже имелась переплата, а во 2 и 3 кварталах у заявителя также не возникло суммы исчисленного налога на прибыль, хотя были исчислены авансовые платежи и отражены к уменьшению налога. При таких обстоятельствах обстоятельства возникновения переплаты за 9 месяцев 2003 г., отраженной в акте сверки, не препятствуют проведению зачета.
Кроме того, актом сверки подтверждается наличие переплаты и по итогам 2002 года, которая исчислена по истечении налогового периода и не учтена в целях зачета.
По итогам налогового периода за 2003 год у заявителя согласно налоговой декларации исчислена сумма налога на прибыль в размере 5977092 руб., при этом авансовые платежи - 100011670 рублей (л. д. 44 т. 3), которые были зачтены в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ, и сумма налога на прибыль к уменьшению составила 94034578 рублей. Таким образом, и по итогам налогового периода у заявителя имелась переплата даже с учетом начисленного налога на прибыль.
Однако налоговый орган не совершил в установленный срок после получения заявления N 561, ни после уточнения к нему, ни после окончания налогового периода действий по зачету.
Ссылка налогового органа на то, что суд при решении вопроса о наличии переплаты не учел то обстоятельство, что по данным выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в 2002 г. в размере 24479345 руб. и за 2003 г. в размере 7373707 рублей, не может быть принята во внимание, т.к. вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.06.2005 по делу N А40-9344/05-80-41 было установлено отсутствие недоимки. В ходе рассмотрения названного дела проводились сверки расчетов по налогу на прибыль, в результате которых установлена переплата по налогу на прибыль за 2002 г. более 90 млн. руб. и за 2003 г. более 100 млн. рублей. Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Нормы материального права были правильно применены судом 1 инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене решения, проверкой не установлено.
Указания кассационной инстанции были выполнены судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, на основании ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-24303/04-117-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)