Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-14376/2011 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Карагодина Дмитрия Николаевича, Саратовская область, г. Маркс,
о признании частично недействительным решения N 19 от 30.06.2011,
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - Дускалиев А.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 N 02-19/000030,
ИП Карагодина Д.Н. - Хмелев Д.В., действующий на основании доверенности от 29.08.2011,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Карагодин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Карагодин Д.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 19 от 30.06.2011 года в части доначисления: - налога на добавленную стоимость в сумме 267 518 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64 829 руб. 13 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 51 336 руб. 06 коп.; - единого социального налога в сумме 79 784 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 22 180 руб. 10 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 15 956 руб. 91 коп.; - налога на доходы физических лиц в сумме 163 148 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 745 руб. 99 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 32 629 руб. 60 коп. Также заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 70 200 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 19 от 30.06.2011 года в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 267 518 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64 829 руб. 13 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 51 336 руб. 06 коп.; единого социального налога в сумме 79 784 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 22 180 руб. 10 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 15 956 руб. 91 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 163 148 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 745 руб. 99 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 32 629 руб. 60 коп. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Карагодина Дмитрия Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований - отказать.
ИП Карагодин Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Карагодина Д.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее) за период с 01.01.2008 года по 14.03.2011 года, НДС за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, ЕНВД за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 18 от 06.06.2011 г. (т. 2 л.д. 1), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании материалов проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области было вынесено решение N 19 от 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым, ИП Карагодин Д.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2, 3, 4 квартал 2008 года, 2, 3, 4 квартал 2009 года, в виде взыскания штрафа в сумме 51 336 руб. 06 коп.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2008 - 2009 гг., в виде взыскания штрафа в сумме 15 956 руб. 91 коп.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2008 - 2009 гг., в виде взыскания штрафа в сумме 32 629 руб. 60 коп.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за 2, 3, 4 квартал 2008 года, 1 - 4 квартал 2009 года, в виде взыскания штрафа в сумме 18 899 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислен НДС в сумме 267 518 руб. 38 коп., ЕСН в сумме 79 784 руб. 54 коп., НДФЛ в сумме 163 148 руб., ЕНВД в сумме 110 046 руб., а также пени в общей сумме 142 196 руб. 45 коп.
ИП Карагодин Д.Н., не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 19 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Рассмотрев жалобу предпринимателя на решение N 19 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 16.08.2011 года, в соответствии с которым апелляционная жалоба ИП Карагодина Д.Н. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 19 от 30.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 110 046 руб., соответствующих сумм пени и штрафов была удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 30.06.2011 года N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисленного ЕНВД в сумме 110 046 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части было прекращено. На Межрайонную ИФНС России N 11 по Саратовской области возложена обязанность произвести перерасчет сумм штрафов и пени с учетом настоящего решения. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 30.06.2011 года N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 19 от 30.06.2011 г. в обжалуемой части, обратился в суд с настоящем заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания оспариваемого решения недействительным, указал, что, поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, а не для использования в своей уставной деятельности, а также то, что реализация товара осуществлялась не через магазин, вывоз товара осуществлялся предпринимателем, довод Инспекции о наличии оснований для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2009 гг. является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 267 518 руб. 38 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64 829 руб. 13 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51 336 руб. 06 коп.; единый социальный налог в сумме 79 784 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 22 180 руб. 10 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 956 руб. 91 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 163 148 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 745 руб. 99 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32 629 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления названных сумм налогов, пени и налоговых санкций явилось неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в части предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. По мнению налогового органа, реализация контрагентам продукции на основании заключенных договоров поставки не подпадает под понятие розничной торговли. Налоговый орган посчитал, что указанная деятельность предпринимателя Карагодина Д.Н., в силу положений статьи 346.27 НК РФ, статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком к этим операциям системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В проверяемый период ИП Карагодин Д.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с видом деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети.
При этом предприниматель осуществлял реализацию мягкого инвентаря по договорам поставки следующим организациям: ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор", Муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп", Государственному стационарному учреждению Орловский детский дом-интернат для умственно отсталых детей, Государственному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением закрытого типа "Марксовская специальная общеобразовательная школа", Федеральному Государственному Образовательному Учреждению среднего профессионального образования "Марксовский сельскохозяйственный техникум", Комитету образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 46", Муниципальному учреждению культуры "Центральный дом культуры" ЗАО "Племзавод "Трудовой", Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", Приволжскому Филиалу Федерального Государственного Учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет", Марксовскому филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально- экономический университет" с выставлением счетов на оплату и оформлением накладных.
Оплата реализованного товара производилась названными покупателями в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношениям налогоплательщика с контрагентами по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора розничной купли-продажи, определенные статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса свидетелей, представленных в материалы дела, что приобретенные у ИП Карагодина Д.Н. товары использовались контрагентами для собственных нужд с целью обеспечения их хозяйственной деятельности. Такая цель приобретения покупателями товаров не связана с их дальнейшей реализацией и перепродажей. Товар, приобретенный покупателями у ИП Карагодина Д.Н., третьим лицам не реализовывался, а использовался исключительно для осуществления своей уставной деятельности.
Товары приобретались не по муниципальным контрактам, сделки осуществлялись в магазине предпринимателя по выписанным счетам и накладным; счета-факты с выделением НДС не выставлялись.
Как указывает Высший арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Как установлено суда и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае товар приобретался покупателями через объект стационарной торговой сети - магазины предпринимателя; вывоз товара осуществлялся самими покупателями.
Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле мягким инвентарем как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Решение суда в части признания частично недействительным оспариваемого решения налогового органа является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции в данной части решение суда также считает правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, ИП Карагодиным Д.Н. представлен договор на ведение дела в арбитражном суде N 1/29 от 29.08.2011 года (том 1 л.д. 57), заключенный с ООО "Налоговая помощь" в лице директора Панфиловой Ирины Владимировны.
В указанном договоре имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса. Получение оплаты по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 54 от 25.11.2011 года. Копией трудовой книжки Хмелева Дмитрия Витальевича подтверждается, что Хмелев Д.В. является юристом ООО "Налоговая помощь".
Представители ИП Карагодина Д.Н. по доверенности от 29.08.2011 года - Панфилова И.В., Хмелев Д.В. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 19.09.2011 года, 27.10. - 02.11.2011 года, 28.11.2011 года, 13.12. - 19.12.2011 года. При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных предпринимателем судебных расходов по данному делу. В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены Прайс-листы юридических фирм г. Саратова, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг в г. Саратове по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области составляет от 20 000 до 40 000 руб.
Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, а также учитывая то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суд первой инстанции счел, что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме - 30 000 руб.
Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в данной части не содержит.
В связи с удовлетворением заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции на налоговую инспекцию также правомерно отнесены расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А57-14376/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N А57-14376/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N А57-14376/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-14376/2011 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Карагодина Дмитрия Николаевича, Саратовская область, г. Маркс,
о признании частично недействительным решения N 19 от 30.06.2011,
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - Дускалиев А.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 N 02-19/000030,
ИП Карагодина Д.Н. - Хмелев Д.В., действующий на основании доверенности от 29.08.2011,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Карагодин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Карагодин Д.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 19 от 30.06.2011 года в части доначисления: - налога на добавленную стоимость в сумме 267 518 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64 829 руб. 13 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 51 336 руб. 06 коп.; - единого социального налога в сумме 79 784 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 22 180 руб. 10 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 15 956 руб. 91 коп.; - налога на доходы физических лиц в сумме 163 148 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 745 руб. 99 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 32 629 руб. 60 коп. Также заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 70 200 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 19 от 30.06.2011 года в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 267 518 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64 829 руб. 13 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 51 336 руб. 06 коп.; единого социального налога в сумме 79 784 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 22 180 руб. 10 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 15 956 руб. 91 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 163 148 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 745 руб. 99 коп. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 32 629 руб. 60 коп. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Карагодина Дмитрия Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований - отказать.
ИП Карагодин Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Карагодина Д.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее) за период с 01.01.2008 года по 14.03.2011 года, НДС за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, ЕНВД за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 18 от 06.06.2011 г. (т. 2 л.д. 1), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании материалов проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области было вынесено решение N 19 от 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым, ИП Карагодин Д.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2, 3, 4 квартал 2008 года, 2, 3, 4 квартал 2009 года, в виде взыскания штрафа в сумме 51 336 руб. 06 коп.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2008 - 2009 гг., в виде взыскания штрафа в сумме 15 956 руб. 91 коп.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2008 - 2009 гг., в виде взыскания штрафа в сумме 32 629 руб. 60 коп.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за 2, 3, 4 квартал 2008 года, 1 - 4 квартал 2009 года, в виде взыскания штрафа в сумме 18 899 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислен НДС в сумме 267 518 руб. 38 коп., ЕСН в сумме 79 784 руб. 54 коп., НДФЛ в сумме 163 148 руб., ЕНВД в сумме 110 046 руб., а также пени в общей сумме 142 196 руб. 45 коп.
ИП Карагодин Д.Н., не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 19 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Рассмотрев жалобу предпринимателя на решение N 19 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 16.08.2011 года, в соответствии с которым апелляционная жалоба ИП Карагодина Д.Н. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 19 от 30.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 110 046 руб., соответствующих сумм пени и штрафов была удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 30.06.2011 года N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисленного ЕНВД в сумме 110 046 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части было прекращено. На Межрайонную ИФНС России N 11 по Саратовской области возложена обязанность произвести перерасчет сумм штрафов и пени с учетом настоящего решения. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 30.06.2011 года N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 19 от 30.06.2011 г. в обжалуемой части, обратился в суд с настоящем заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания оспариваемого решения недействительным, указал, что, поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, а не для использования в своей уставной деятельности, а также то, что реализация товара осуществлялась не через магазин, вывоз товара осуществлялся предпринимателем, довод Инспекции о наличии оснований для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2009 гг. является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 267 518 руб. 38 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64 829 руб. 13 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51 336 руб. 06 коп.; единый социальный налог в сумме 79 784 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 22 180 руб. 10 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 956 руб. 91 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 163 148 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 745 руб. 99 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32 629 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления названных сумм налогов, пени и налоговых санкций явилось неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в части предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. По мнению налогового органа, реализация контрагентам продукции на основании заключенных договоров поставки не подпадает под понятие розничной торговли. Налоговый орган посчитал, что указанная деятельность предпринимателя Карагодина Д.Н., в силу положений статьи 346.27 НК РФ, статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком к этим операциям системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В проверяемый период ИП Карагодин Д.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с видом деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети.
При этом предприниматель осуществлял реализацию мягкого инвентаря по договорам поставки следующим организациям: ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор", Муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп", Государственному стационарному учреждению Орловский детский дом-интернат для умственно отсталых детей, Государственному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением закрытого типа "Марксовская специальная общеобразовательная школа", Федеральному Государственному Образовательному Учреждению среднего профессионального образования "Марксовский сельскохозяйственный техникум", Комитету образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 46", Муниципальному учреждению культуры "Центральный дом культуры" ЗАО "Племзавод "Трудовой", Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", Приволжскому Филиалу Федерального Государственного Учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет", Марксовскому филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально- экономический университет" с выставлением счетов на оплату и оформлением накладных.
Оплата реализованного товара производилась названными покупателями в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношениям налогоплательщика с контрагентами по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора розничной купли-продажи, определенные статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса свидетелей, представленных в материалы дела, что приобретенные у ИП Карагодина Д.Н. товары использовались контрагентами для собственных нужд с целью обеспечения их хозяйственной деятельности. Такая цель приобретения покупателями товаров не связана с их дальнейшей реализацией и перепродажей. Товар, приобретенный покупателями у ИП Карагодина Д.Н., третьим лицам не реализовывался, а использовался исключительно для осуществления своей уставной деятельности.
Товары приобретались не по муниципальным контрактам, сделки осуществлялись в магазине предпринимателя по выписанным счетам и накладным; счета-факты с выделением НДС не выставлялись.
Как указывает Высший арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Как установлено суда и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае товар приобретался покупателями через объект стационарной торговой сети - магазины предпринимателя; вывоз товара осуществлялся самими покупателями.
Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле мягким инвентарем как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Решение суда в части признания частично недействительным оспариваемого решения налогового органа является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции в данной части решение суда также считает правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, ИП Карагодиным Д.Н. представлен договор на ведение дела в арбитражном суде N 1/29 от 29.08.2011 года (том 1 л.д. 57), заключенный с ООО "Налоговая помощь" в лице директора Панфиловой Ирины Владимировны.
В указанном договоре имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса. Получение оплаты по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 54 от 25.11.2011 года. Копией трудовой книжки Хмелева Дмитрия Витальевича подтверждается, что Хмелев Д.В. является юристом ООО "Налоговая помощь".
Представители ИП Карагодина Д.Н. по доверенности от 29.08.2011 года - Панфилова И.В., Хмелев Д.В. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 19.09.2011 года, 27.10. - 02.11.2011 года, 28.11.2011 года, 13.12. - 19.12.2011 года. При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных предпринимателем судебных расходов по данному делу. В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены Прайс-листы юридических фирм г. Саратова, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг в г. Саратове по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области составляет от 20 000 до 40 000 руб.
Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, а также учитывая то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суд первой инстанции счел, что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме - 30 000 руб.
Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в данной части не содержит.
В связи с удовлетворением заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции на налоговую инспекцию также правомерно отнесены расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А57-14376/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)