Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 года Дело N А79-8290/2004-СК1-7828
Государственное предприятие (далее по тексту - ГПУ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2004 N 393.
Решением суда от 03.11.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", а также нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что ГПУ, согласно учредительным документам, является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением учреждения и не входит в перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, поэтому должно уплачивать налог на имущество организаций в отношении имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и используемого для осуществления возложенных на предприятие функций. В постановлении апелляционной инстанции суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы налогового органа.
Представитель Инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
ГПУ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность решения и постановления.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 11.04.2005 до 16 часов 14.04.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ГПУ налоговой декларации по налогу на имущество за II квартал 2004 года и установила неуплату налога в сумме 67869 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2004 N 531 и принято решение от 06.09.2004 N 393. В данном решении ГПУ предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество и соответствующую ей сумму пеней.
ГПУ не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 372, 373, 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприятие правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на него функций.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от обложения налогом на имущество освобождаются организации и учреждения уголовно-исполнительной системы - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Из содержания приведенной нормы следует, что для применения указанной налоговой льготы необходимо соблюдение следующих условий: организации и учреждения должны входить в состав уголовно-исполнительной системы; имущество должно использоваться для осуществления функций, возложенных на эти организации и учреждения.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.
В силу пунктов 1, 3 статьи 2 Закона задачами уголовно-исполнительной системы являются исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания; привлечение осужденных к труду; обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения.
В пункте 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания.
Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.
Учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями (статья 19 Закона).
Трудовые коллективы предприятий учреждений, исполняющих наказания, составляют осужденные, участвующие своим трудом в деятельности этих предприятий, и персонал (статья 25 Закона).
Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль предприятий учреждений, исполняющих наказания, после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты используются для улучшения условий содержания осужденных и заключенных, привлечения осужденных к труду, а также развития социальной сферы учреждений, исполняющих наказания (часть 2 статьи 9 Закона).
В соответствии со статьей 10 Закона учреждения, исполняющие наказания, и предприятия учреждений, исполняющих наказания, пользуются налоговыми льготами в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно уставу ГПУ предприятие создано в соответствии с приказом Министерства внутренних дел СССР от 02.09.1976 N 0596. Учредителем предприятия (с учетом внесенных в устав изменений и дополнений) является Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации. Основными целями деятельности предприятия являются обеспечение трудовой занятости осужденных, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Федеральное имущество, находящееся на балансе Предприятия, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (договор от 15.07.1999 N 77-2, заключенный ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации с Предприятием).
Доказательств того, что Предприятие использовало имущество, в отношении которого заявлена льгота, не для осуществления возложенных на него функций и что прибыль Предприятия направлена не на цели, оговоренные в части 2 статьи 9 Закона, Инспекция в суд не представила.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом налогового органа о том, что ГПУ не является организацией уголовно-исполнительной системы.
Доводы Инспекции о том, что Предприятие не вправе применять льготу, предусмотренную в пункте 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением учреждения, признаются несостоятельными.
В соответствии с названной нормой право на применение налоговой льготы имеют не только учреждения уголовно-исполнительной системы, но и организации.
В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 48, 114, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами признаются в том числе унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что предприятие правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, и обоснованно удовлетворил заявленное им требование.
Остальные доводы заявителя жалобы также отклоняются за их необоснованностью.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8290/2004-СК1-7828 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2005 N А79-8290/2004-СК1-7828
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 апреля 2005 года Дело N А79-8290/2004-СК1-7828
Государственное предприятие (далее по тексту - ГПУ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2004 N 393.
Решением суда от 03.11.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", а также нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что ГПУ, согласно учредительным документам, является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением учреждения и не входит в перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, поэтому должно уплачивать налог на имущество организаций в отношении имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и используемого для осуществления возложенных на предприятие функций. В постановлении апелляционной инстанции суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы налогового органа.
Представитель Инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
ГПУ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность решения и постановления.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 11.04.2005 до 16 часов 14.04.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ГПУ налоговой декларации по налогу на имущество за II квартал 2004 года и установила неуплату налога в сумме 67869 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2004 N 531 и принято решение от 06.09.2004 N 393. В данном решении ГПУ предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество и соответствующую ей сумму пеней.
ГПУ не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 372, 373, 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприятие правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на него функций.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от обложения налогом на имущество освобождаются организации и учреждения уголовно-исполнительной системы - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Из содержания приведенной нормы следует, что для применения указанной налоговой льготы необходимо соблюдение следующих условий: организации и учреждения должны входить в состав уголовно-исполнительной системы; имущество должно использоваться для осуществления функций, возложенных на эти организации и учреждения.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.
В силу пунктов 1, 3 статьи 2 Закона задачами уголовно-исполнительной системы являются исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания; привлечение осужденных к труду; обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения.
В пункте 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания.
Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.
Учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями (статья 19 Закона).
Трудовые коллективы предприятий учреждений, исполняющих наказания, составляют осужденные, участвующие своим трудом в деятельности этих предприятий, и персонал (статья 25 Закона).
Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль предприятий учреждений, исполняющих наказания, после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты используются для улучшения условий содержания осужденных и заключенных, привлечения осужденных к труду, а также развития социальной сферы учреждений, исполняющих наказания (часть 2 статьи 9 Закона).
В соответствии со статьей 10 Закона учреждения, исполняющие наказания, и предприятия учреждений, исполняющих наказания, пользуются налоговыми льготами в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно уставу ГПУ предприятие создано в соответствии с приказом Министерства внутренних дел СССР от 02.09.1976 N 0596. Учредителем предприятия (с учетом внесенных в устав изменений и дополнений) является Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации. Основными целями деятельности предприятия являются обеспечение трудовой занятости осужденных, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Федеральное имущество, находящееся на балансе Предприятия, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (договор от 15.07.1999 N 77-2, заключенный ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации с Предприятием).
Доказательств того, что Предприятие использовало имущество, в отношении которого заявлена льгота, не для осуществления возложенных на него функций и что прибыль Предприятия направлена не на цели, оговоренные в части 2 статьи 9 Закона, Инспекция в суд не представила.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом налогового органа о том, что ГПУ не является организацией уголовно-исполнительной системы.
Доводы Инспекции о том, что Предприятие не вправе применять льготу, предусмотренную в пункте 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением учреждения, признаются несостоятельными.
В соответствии с названной нормой право на применение налоговой льготы имеют не только учреждения уголовно-исполнительной системы, но и организации.
В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 48, 114, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами признаются в том числе унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что предприятие правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, и обоснованно удовлетворил заявленное им требование.
Остальные доводы заявителя жалобы также отклоняются за их необоснованностью.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8290/2004-СК1-7828 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)