Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2006 г. Дело N Ф09-5388/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.03.2006 по делу N А30-2685/2005.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Кудымкаррайагропромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.10.2005 N 150.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании штрафа в сумме 81088 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006; судья Четина Н.Д.) заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 57369 руб. 12 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 11473 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 (судьи Радостева И.Н., Зубков А.Е., Данилов А.А.) решение суда изменено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 66100 руб., пеней в сумме 20774 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 27.10.2005 N 150, которым, в частности, обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2004 г. в сумме 66100 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 20774 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 13222 руб.
Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 66100 руб., пеней в сумме 20774 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что добываемый обществом песок на Артамоновском карьере не соответствует требованиям стандартов. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии у общества объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Перечень полезных ископаемых, являющихся объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, указан в ст. 336 Кодекса.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно ст. 337 Кодекса, в целях обложения налогом на добычу полезных ископаемых полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего.
Учитывая, что инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что песок, добываемый обществом на Артамоновском карьере, соответствует требованиям стандартов, в ходе проведения налоговой проверки данный вопрос инспекцией не выяснялся, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов сделал правомерный вывод об отсутствии у общества объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Вывод суда соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.03.2006 по делу N А30-2685/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2006 N Ф09-5388/06-С7 ПО ДЕЛУ N А30-2685/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2006 г. Дело N Ф09-5388/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.03.2006 по делу N А30-2685/2005.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Кудымкаррайагропромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.10.2005 N 150.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании штрафа в сумме 81088 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006; судья Четина Н.Д.) заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 57369 руб. 12 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 11473 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 (судьи Радостева И.Н., Зубков А.Е., Данилов А.А.) решение суда изменено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 66100 руб., пеней в сумме 20774 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 27.10.2005 N 150, которым, в частности, обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2004 г. в сумме 66100 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 20774 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 13222 руб.
Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 66100 руб., пеней в сумме 20774 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что добываемый обществом песок на Артамоновском карьере не соответствует требованиям стандартов. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии у общества объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Перечень полезных ископаемых, являющихся объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, указан в ст. 336 Кодекса.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно ст. 337 Кодекса, в целях обложения налогом на добычу полезных ископаемых полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего.
Учитывая, что инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что песок, добываемый обществом на Артамоновском карьере, соответствует требованиям стандартов, в ходе проведения налоговой проверки данный вопрос инспекцией не выяснялся, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов сделал правомерный вывод об отсутствии у общества объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Вывод суда соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.03.2006 по делу N А30-2685/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)