Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании: представитель ИП Джафарова И.А.о. по доверенности Вовака Э.М. от 26.12.2009 г., паспорт 1803969163 выдан УВД г. Волжского Волгоградской области 22.07.2003 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас Оглы, г. Волжский, Волгоградской области, на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
по делу N А12-4029/07 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области,
к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области,
третьи лица: управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, управление Роснедвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Джафаров И.А.о. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2007 г. N 1421, принятого инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2007 года по делу N А12-4029/07 заявление ИП Джафарова И.А.о. удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2007 г. N 1421 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления суммы авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 27614 руб. и соответствующей пени в размере 776 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2007 года по делу N А12-4029/07 изменено в части удовлетворения заявленных требований. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2007 г. N 1421 признано недействительным в части начисления авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 35860 руб. и пени в размере 1013 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2008 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года по делу N А12-4029/07 оставлены без изменения.
30 марта 2009 года от ИП Джафарова И.А.о. в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление, в котором заявитель просит пересмотреть решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2007 года по делу N А12-4029/07 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным решения ИФНС России по го г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2007 N 1421 в части начисления суммы земельного налога за 9 месяцев 2006 года по земельному участку с кадастровым номером 34:35:03: 01 21 0023.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований, а именно о пересмотре решения от 07 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателю отказано.
С вынесенным решением предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, представленного ИП Джафаровым И.А.о. 20.10.2006 года.
В ходе проверки установлена неполная уплата исчисленного авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 159820 руб.
Согласно решению налогового органа, предпринимателем неверно указан код категории земель по всем 20 земельным участкам используемых им. Исчисленная сумма авансового платежа ИП Джафаровым И.А.о. по земельному налогу составляет 393673 руб., по данным инспекции сумма налога составляет 55 493 руб.
В налоговом расчете по данным плательщика отсутствует расчет налоговой базы и суммы авансового платежа по земельным участкам с кадастровыми номерами: 34:35:03 01 10:00 60; 34:35:03 01 21:00 75; 34:35:03 01 21:00 78; 34:35:03 01 21:00 42, а также занижена кадастровая стоимость и неверно рассчитан коэффициент К2.
ИП Джафаровым И.А.о. в нарушение п. 10 Рекомендаций по заполнению налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу, утв. Приказом Минфина РФ от 19.05.2005 года N 66н, неверно рассчитана кадастровая стоимость земли по кадастровым номерам участков: 34:35:030121:0023; 34:35:030121:0022; 34:35:030121:0076 по строкам 050 раздела 2 налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, а также не соответствует коэффициент К2 по строке 220 раздела 2 по земельным участкам: 34:35:030121:0076; 34:35:030121:0031.
15.01.2007 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было принято решение N 1421, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы не полностью уплаченного авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 159820 руб., пени в сумме 4512 руб., всего 164332 руб. 25 коп.
Обращаясь в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания предприниматель указал на то, что таким обстоятельством является информация, полученная из Территориального (межрайонного) отдела N 4 г. Волжского Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (Управление Роснедвижимости Волгоградской области) письмом от 16.02.2009 г. N 35-7/43 о том, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 14 (34:35:030121:23) по состоянию на 01.01.2006 г. составляла 1947086,5 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что обстоятельство, представленное заявителем как вновь открывшееся, таковым не является, а фактически является дополнительным доказательством по делу, в связи с чем, заявление о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2007 г. по делу N А12-4029/07 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся содержаться в ст. 311 АПК РФ.
Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как установлено судом, о кадастровой стоимости земельного участка 34:35:03 01021 0023 по состоянию на 01.01.2006 равной 1947086,5 руб. заявителем утверждалось в ходе рассмотрения данного дела, этот довод являлся предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и вышестоящих судебных инстанций, и не принят во внимание при принятии ими судебных актов.
Так же, Управление Роснедвижимости Волгоградской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, как у суда, так и у заявителя, как участника процесса, имелась возможность получить необходимую информацию о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2006 в ходе судебного разбирательства.
Из этого следует, что судом первой инстанции обоснованно отказано в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельство, представленное заявителем как вновь открывшееся, таковым не является в связи с чем, заявление о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2007 г. по делу N А12-4029/07 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А12-4029/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд принявший решение.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-4029/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А12-4029/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании: представитель ИП Джафарова И.А.о. по доверенности Вовака Э.М. от 26.12.2009 г., паспорт 1803969163 выдан УВД г. Волжского Волгоградской области 22.07.2003 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас Оглы, г. Волжский, Волгоградской области, на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
по делу N А12-4029/07 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области,
к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области,
третьи лица: управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, управление Роснедвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Джафаров И.А.о. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2007 г. N 1421, принятого инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2007 года по делу N А12-4029/07 заявление ИП Джафарова И.А.о. удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2007 г. N 1421 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления суммы авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 27614 руб. и соответствующей пени в размере 776 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2007 года по делу N А12-4029/07 изменено в части удовлетворения заявленных требований. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2007 г. N 1421 признано недействительным в части начисления авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 35860 руб. и пени в размере 1013 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2008 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года по делу N А12-4029/07 оставлены без изменения.
30 марта 2009 года от ИП Джафарова И.А.о. в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление, в котором заявитель просит пересмотреть решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2007 года по делу N А12-4029/07 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным решения ИФНС России по го г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2007 N 1421 в части начисления суммы земельного налога за 9 месяцев 2006 года по земельному участку с кадастровым номером 34:35:03: 01 21 0023.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований, а именно о пересмотре решения от 07 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателю отказано.
С вынесенным решением предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, представленного ИП Джафаровым И.А.о. 20.10.2006 года.
В ходе проверки установлена неполная уплата исчисленного авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 159820 руб.
Согласно решению налогового органа, предпринимателем неверно указан код категории земель по всем 20 земельным участкам используемых им. Исчисленная сумма авансового платежа ИП Джафаровым И.А.о. по земельному налогу составляет 393673 руб., по данным инспекции сумма налога составляет 55 493 руб.
В налоговом расчете по данным плательщика отсутствует расчет налоговой базы и суммы авансового платежа по земельным участкам с кадастровыми номерами: 34:35:03 01 10:00 60; 34:35:03 01 21:00 75; 34:35:03 01 21:00 78; 34:35:03 01 21:00 42, а также занижена кадастровая стоимость и неверно рассчитан коэффициент К2.
ИП Джафаровым И.А.о. в нарушение п. 10 Рекомендаций по заполнению налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу, утв. Приказом Минфина РФ от 19.05.2005 года N 66н, неверно рассчитана кадастровая стоимость земли по кадастровым номерам участков: 34:35:030121:0023; 34:35:030121:0022; 34:35:030121:0076 по строкам 050 раздела 2 налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, а также не соответствует коэффициент К2 по строке 220 раздела 2 по земельным участкам: 34:35:030121:0076; 34:35:030121:0031.
15.01.2007 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было принято решение N 1421, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы не полностью уплаченного авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 159820 руб., пени в сумме 4512 руб., всего 164332 руб. 25 коп.
Обращаясь в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания предприниматель указал на то, что таким обстоятельством является информация, полученная из Территориального (межрайонного) отдела N 4 г. Волжского Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (Управление Роснедвижимости Волгоградской области) письмом от 16.02.2009 г. N 35-7/43 о том, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 14 (34:35:030121:23) по состоянию на 01.01.2006 г. составляла 1947086,5 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что обстоятельство, представленное заявителем как вновь открывшееся, таковым не является, а фактически является дополнительным доказательством по делу, в связи с чем, заявление о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2007 г. по делу N А12-4029/07 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся содержаться в ст. 311 АПК РФ.
Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как установлено судом, о кадастровой стоимости земельного участка 34:35:03 01021 0023 по состоянию на 01.01.2006 равной 1947086,5 руб. заявителем утверждалось в ходе рассмотрения данного дела, этот довод являлся предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и вышестоящих судебных инстанций, и не принят во внимание при принятии ими судебных актов.
Так же, Управление Роснедвижимости Волгоградской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, как у суда, так и у заявителя, как участника процесса, имелась возможность получить необходимую информацию о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2006 в ходе судебного разбирательства.
Из этого следует, что судом первой инстанции обоснованно отказано в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельство, представленное заявителем как вновь открывшееся, таковым не является в связи с чем, заявление о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2007 г. по делу N А12-4029/07 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А12-4029/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд принявший решение.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)