Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2005 г. Дело N А51-6850/05 37-237
Арбитражный суд Приморского края установил:
ЗАО "Д." обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 13.05.2005 N 1782 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением от 07.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
В заявленной апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
По мнению ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, суд необоснованно сослался на п. 4 ст. 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как данная норма права относится к той ситуации, когда требования предъявляются для внесения их в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве. В то время как в соответствии со ст. ст. 5, 94, 106 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. п. 4, 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 требования по обязательствам, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В связи с чем налоговая инспекция считает, что ею было правомерно принято решение о приостановлении операций по счетам плательщика в банке.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Д." отказать.
Представитель предприятия доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Д.", суд апелляционной инстанции установил следующее.
ЗАО "Д." в качестве юридического лица было зарегистрировано 29.07.1998, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации N 5691.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2004 по делу N А51-2838/04 9-33 ЗАО "Д." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 10.11.2005.
Требованием N 80526, выставленным ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока в адрес налогоплательщика по состоянию на 13.04.2005, обществу предложено уплатить в срок до 23.04.2005 налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 767100 руб., в том числе: за январь 2005 г. - 443804 руб., за февраль 2005 - 323296 руб.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для принятия налоговой инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ решения N 4211 от 13.05.2005 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Решением N 1782 от 13.05.2005 налоговая инспекция приостановила операции по расчетному счету ЗАО "Д." N 40702810901000000187, открытому в филиале ОАО "Дальневосточный банк" по г. Уссурийску, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права налогоплательщика, ЗАО "Д." обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 126 и п. 4 ст. 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам заявителя, возражениям налогового органа, правильно применил нормы права и пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 31 и ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора налоговые органы вправе приостанавливать операций по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в банках. Приостановление операции по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Вместе с тем в случае признания должника банкротом приоритетной нормой права, регулирующей взаимоотношения по расчетам с кредиторами, является Федеральный закон РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Положения налогового законодательства, направленные на бесспорное взыскание налогов, сборов и пени, в частности, ст. ст. 46, 47 НК РФ, а также меры по обеспечению уплаты налогов (сборов) - ст. 76 НК РФ, к предприятию, объявленному банкротом, не применимы в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Кроме этого, после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Как обоснованно указывает налоговая инспекция, обязательства ЗАО "Д." по уплате налога на добычу полезных ископаемых за январь 2005 г. в сумме 443804 руб. и за февраль 2005 г. в сумме 323296 руб. относятся на основании ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ к текущим платежам, поскольку возникли после открытия конкурсного производства, и, соответственно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 ст. 142 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Как установлено судом из материалов дела, расчетный счет N 40702810901000000187, открытый ЗАО "Д." в филиале ОАО "Да." по г. Уссурийску, является основным счетом должника, и на него в соответствии с п. 2 ст. 133 указанного Закона зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Таким образом, в силу названных требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами, саккумулированными на расчетном счете N 40702810901000000187 в филиале ОАО "Дальневосточный банк" по г. Уссурийску, недопустимо.
Примененный налоговой инспекцией в соответствии со ст. 76 КК РФ способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов в виде приостановления операций по банковским счетам ограничивает права предприятия, в связи с чем решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 13.05.2005 N 1782 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика обоснованно признано судом незаконным.
Довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 4 ст. 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что в спорной ситуации подлежит применению п. 3 ст. 134 Закона, который при определении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Закона, отсылает к ст. 855 ГК РФ, коллегией апелляционной инстанции признается ошибочным и отклоняется, поскольку как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 47 Постановления N 29 от 15.12.2004, при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона, однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение от 07.07.2005 по делу N А51-6850/05/37-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 08.09.2005 ПО ДЕЛУ N А51-6850/05 37-237
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 8 сентября 2005 г. Дело N А51-6850/05 37-237
Арбитражный суд Приморского края установил:
ЗАО "Д." обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 13.05.2005 N 1782 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением от 07.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
В заявленной апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
По мнению ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, суд необоснованно сослался на п. 4 ст. 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как данная норма права относится к той ситуации, когда требования предъявляются для внесения их в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве. В то время как в соответствии со ст. ст. 5, 94, 106 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. п. 4, 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 требования по обязательствам, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В связи с чем налоговая инспекция считает, что ею было правомерно принято решение о приостановлении операций по счетам плательщика в банке.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Д." отказать.
Представитель предприятия доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Д.", суд апелляционной инстанции установил следующее.
ЗАО "Д." в качестве юридического лица было зарегистрировано 29.07.1998, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации N 5691.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2004 по делу N А51-2838/04 9-33 ЗАО "Д." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 10.11.2005.
Требованием N 80526, выставленным ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока в адрес налогоплательщика по состоянию на 13.04.2005, обществу предложено уплатить в срок до 23.04.2005 налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 767100 руб., в том числе: за январь 2005 г. - 443804 руб., за февраль 2005 - 323296 руб.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для принятия налоговой инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ решения N 4211 от 13.05.2005 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Решением N 1782 от 13.05.2005 налоговая инспекция приостановила операции по расчетному счету ЗАО "Д." N 40702810901000000187, открытому в филиале ОАО "Дальневосточный банк" по г. Уссурийску, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права налогоплательщика, ЗАО "Д." обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 126 и п. 4 ст. 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам заявителя, возражениям налогового органа, правильно применил нормы права и пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 31 и ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора налоговые органы вправе приостанавливать операций по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в банках. Приостановление операции по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Вместе с тем в случае признания должника банкротом приоритетной нормой права, регулирующей взаимоотношения по расчетам с кредиторами, является Федеральный закон РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Положения налогового законодательства, направленные на бесспорное взыскание налогов, сборов и пени, в частности, ст. ст. 46, 47 НК РФ, а также меры по обеспечению уплаты налогов (сборов) - ст. 76 НК РФ, к предприятию, объявленному банкротом, не применимы в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Кроме этого, после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Как обоснованно указывает налоговая инспекция, обязательства ЗАО "Д." по уплате налога на добычу полезных ископаемых за январь 2005 г. в сумме 443804 руб. и за февраль 2005 г. в сумме 323296 руб. относятся на основании ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ к текущим платежам, поскольку возникли после открытия конкурсного производства, и, соответственно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 ст. 142 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Как установлено судом из материалов дела, расчетный счет N 40702810901000000187, открытый ЗАО "Д." в филиале ОАО "Да." по г. Уссурийску, является основным счетом должника, и на него в соответствии с п. 2 ст. 133 указанного Закона зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Таким образом, в силу названных требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами, саккумулированными на расчетном счете N 40702810901000000187 в филиале ОАО "Дальневосточный банк" по г. Уссурийску, недопустимо.
Примененный налоговой инспекцией в соответствии со ст. 76 КК РФ способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов в виде приостановления операций по банковским счетам ограничивает права предприятия, в связи с чем решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 13.05.2005 N 1782 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика обоснованно признано судом незаконным.
Довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 4 ст. 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что в спорной ситуации подлежит применению п. 3 ст. 134 Закона, который при определении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Закона, отсылает к ст. 855 ГК РФ, коллегией апелляционной инстанции признается ошибочным и отклоняется, поскольку как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 47 Постановления N 29 от 15.12.2004, при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона, однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.07.2005 по делу N А51-6850/05/37-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)