Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 мая 2007 г. Дело N 09АП-3273/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: К.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - Т. по доверенности от 25.08.2006 N 108, Б. по доверенности от 25.08.2006 N 109, от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от 04.09.2006 N 83, от третьего лица -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 30.01.2007 по делу N А40-73197/06-111-415 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.Н., по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным уведомления в части отказа в проведении зачета излишне уплаченных налогов и об обязании провести зачет излишне уплаченных налогов,
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным уведомления от 15.08.2006 N 52-17-11/15887 в части отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 5280297 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в счет уплаты авансового платежа по этому налогу по сроку 28.06.2006 в сумме 361489 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты авансового платежа по этому налогу по сроку 28.06.2006 в сумме 973242 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты реструктурированной задолженности по пени по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в сумме 8381000 руб., по пени по налогу на имущество в сумме 260000 руб., по пени по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 109000 руб.; излишне уплаченного акциза на дизельное топливо в счет уплаты текущего платежа по этому налогу в сумме 625095 руб., начисленного по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, и в счет уплаты пени по этому налогу в сумме 5271,63 руб., а также в счет уплаты текущего платежа по акцизу на прямогонный бензин в сумме 98102 руб., начисленного по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, и в счет уплаты пени по акцизу на прямогонный бензин в сумме 827,33 руб. Также заявитель просит обязать МИФНС России по КН N 1 произвести зачет: излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 5280297 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в счет уплаты авансового платежа по этому налогу по сроку 28.06.2006 в сумме 361489 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты авансового платежа по этому налогу по сроку 28.06.2006 в сумме 973242 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты реструктурированной задолженности по пени по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в сумме 8381000 руб., по пени по налогу на имущество в сумме 260000 руб., по пени по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 109000 руб.; излишне уплаченного акциза на дизельное топливо в счет уплаты текущего платежа по этому налогу в сумме 625095 руб., начисленного по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, и в счет уплаты пени по этому налогу в сумме 5271,63 руб., а также в счет уплаты текущего платежа по акцизу на прямогонный бензин в сумме 98102 руб., начисленного по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, и в счет уплаты пени по акцизу на прямогонный бензин в сумме 827,33 руб.
Решением суда от 30.01.2007 заявленные ОАО "МНПЗ" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО "МНПЗ" отказать, указывая на наличие у общества недоимки по уплате налогов и сборов в бюджет.
ОАО "МНПЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.
Также ОАО "МНПЗ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-69676/06-90-424 по заявлению ОАО "МНПЗ" о признании недействительным отказа Департамента финансов г. Москвы в списании задолженности по пени, реструктурированной Распоряжением правительства г. Москвы от 28.03.2000 N 275-П (письмо от 19.07.2006 N 19-23-1/367), и об обязании списать указанную задолженность в сумме 140565000 руб.
Представитель налогового органа оставил вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2007 представителем ОАО "МНПЗ" ходатайство о приостановлении производства по делу было снято с рассмотрения, в связи с тем, что отпали обстоятельства, в связи с которыми заявлялось ходатайство (протокол судебного заседания от 27.03.2007, 24.04.2007 - т. 4 л.д. 83, 87).
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "МНПЗ" 28.04.2006, 28.06.2006, 29.06.2006, 20.07.2006 обратилось в МИФНС России по КН N 1 заявлениями о зачете излишне уплаченных налогов, а именно:
- - переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет города Москвы в размере 68093391,22 руб. в счет уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 5280297 руб.;
- - переплаты по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в счет уплаты авансового платежа по этому налогу по сроку 28.06.2006 в сумме 361489 руб.;
- - переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты авансового платежа по этому налогу по сроку 28.06.2006 в сумме 973242 руб.
- - переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты реструктурированной задолженности по пени по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в сумме 8381000 руб.; по пени по налогу на имущество в сумме 260000 руб.; по пени по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 109000 руб.;
- - переплаты по акцизу на дизельное топливо в счет уплаты текущего платежа по этому налогу в сумме 625095 руб., начисленного по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, а также в счет уплаты пени по этому налогу в сумме 5271,63 руб.;
- - переплаты по акцизу на дизельное топливо в счет уплаты текущего платежа по акцизу на прямогонный бензин в сумме 98102 руб., начисленного по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, а также в счет уплаты пени по акцизу на прямогонный бензин в сумме 827,33 руб.
МИФНС России по КН N 1 в своем письме-уведомлении от 15.08.2006 N 52-17-11/15887 отказал ОАО "МНПЗ" в проведении зачета, указав на наличие у общества недоимки и задолженности по данным актов сверки.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. п. 4, 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно данным акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 30.06.2006 у РОАО "МНПЗ" имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 43131340,94 руб., в бюджет города Москвы в сумме 60350350,17 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 49137100,52 руб.
Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 сторонами проведена сверка расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный и региональный бюджеты, и по акцизу на дизельное топливо на даты обращения налогоплательщика с заявлением о зачете в Инспекцию; направления уведомления Инспекции об отказе в зачете; судебного разбирательства.
Представленный в материалы дела акта сверки расчетов по налогу на прибыль и акцизу на дизельное топливо подтверждает наличие у заявителя переплаты, а именно:
- - на дату направления заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в региональный бюджет в счет уплаты налога на имущество организаций в размере 5280297 руб. (28.04.2006), дату вынесения Инспекцией обжалуемого уведомления (15.08.2006), дату, предшествующую судебному разбирательству (15.01.2007) у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме не менее 64368738,52 руб.;
- - по состоянию на 28.06.2006 по данным налогового органа у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 90750028,52 руб. В связи с наступлением срока уплаты авансового платежа по налогу на прибыль заявитель направил в Инспекцию заявление о зачете имевшейся переплаты в счет уплаты авансового платежа по этому налогу по сроку 28.06.2006 в сумме 973242 руб.;
- - на дату направления заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в региональный бюджет в счет уплаты авансового платежа по этому налогу в сумме 973242 руб. (28.06.2006), дату обжалуемого уведомления (15.08.2006), дату, предшествующую дате судебного разбирательства (15.01.2007) у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль, не менее 64368738,52 руб.;
- - на дату направления заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в региональный бюджет в счет уплаты реструктурированной задолженности по уплате пени в общей сумме 8750000 руб. (29.06.2006), дату вынесения обжалуемого уведомления (15.08.2006), и на дату, предшествующую дате судебного разбирательства (15.01.2007) у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в региональный бюджет, превышающая 60000000 руб.;
- - на дату направления заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в счет уплаты авансового платежа по этому налогу в размере 361489 руб. (28.06.2006), дату вынесения Инспекцией обжалуемого уведомления (15.08.2006), дату, предшествующую дате судебного разбирательства (15.01.2007), у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в сумме не менее 53179121 руб.
При этом, наличие у заявителя задолженности по уплате налога на прибыль в федеральный и региональный бюджет сделан Инспекцией без учета вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-2102/05-99-17, N А40-7726/06-151-27, N А40-467/07-76-4, А40-72098/05-117-630.
Так же как усматривается из акта сверки по состоянию на 20.07.2006 по данным налогового органа у заявителя имелась переплата по акцизу на дизельное топливо в сумме 20581731 руб.
Учитывая наличие этой переплаты, в связи с подачей уточненной декларации по акцизу за апрель 2006 года и обязанности по уплате акциза на дизельное топливо в сумме 625095 руб. и пени в сумме 5271,63 руб., акциза на прямогонный бензин в сумме 98102 руб. и пени в сумме 827,33 руб., подлежащими уплате в тот же бюджет, заявитель 28.04.2006 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете части имевшейся переплаты по акцизу на дизельное топливо в счет платежей по уточненной декларации. Инспекцией в акте сверки на 15.08.2006 отражена задолженность уплате пени в сумме 3131863 руб., отсутствие обязанности по уплате которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты своевременного и полного исполнения Заявителем обязанности по уплате акциза на дизельное топливо в суммах 10605787,23 руб. и 28647415 руб. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-5227/06-116-51 на 28.06.2005 Инспекцией в лицевом счете заявителя отражена недоимка по акцизу в размере 1265800,05 руб. и не отражена сумма возмещения акциза по сроку уплаты 25.10.2005 в размере 20929433 руб. Таким образом, переплата акциза на дизельное топливо на 28.06.2005 составляла 19663632,95 руб. Кроме того, судом установлено, что на 28.11.2006 у заявителя имелась по акцизу на дизельное топливо переплата по пени в сумме 3697511,32 руб.
Доказательств правомерности начисления пени после указанной даты Инспекцией не представлено.
В акте сверки по состоянию на 15.01.2007 отражена сумма доначисленного решением Инспекции от 25.01.2006 N 52/2248 по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 год акциза на дизельное топливо в размере 363175242 руб. В связи с этим с учетом переплаты налога в размере 19864591 руб. по данным Инспекции числится недоимка в размере 343310651 руб. (19864591 руб. - 363175242 руб. = - 343310651 руб.). Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007 по делу N А40-467/07-76-4 действие указанного решения Инспекции приостановлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные Инспекции о наличии у заявителя недоимки (задолженности), указанные в актах сверки, являются недостоверными и противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "МНПЗ" заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным уведомления МИФНС России по КН N 1 от 15.08.2006 N 52-17-11/15887 об отказе в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты реструктурированной задолженности пени по налогу на прибыль в сумме 8381000 руб., по налогу на имущество в сумме 260000 руб., по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 109000 руб. и обязании МИФНС России по КН N 1 произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты реструктурированной задолженности пени по налогу на прибыль в сумме 8381000 руб., по налогу на имущество в сумме 260000 руб., по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 109000 руб.
Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного обществом ходатайства.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от части заявленных требований, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
принять отказ ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" от иска в части.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-73197/06-111-415 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным уведомления МИФНС России по КН N 1 от 15 августа 2006 г. N 52-17-11/15887 об отказе в проведении зачета переплаты ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" по налогу на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты реструктурированной задолженности пени по налогу на прибыль в сумме 8381000 руб., по налогу на имущество в сумме 260000 руб., по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 109000 руб. и обязании МИФНС России по КН N 1 произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты реструктурированной задолженности по налогу на прибыль в сумме 8381000 руб., по налогу на имущество в сумме 260000 руб., по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 109000 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2007, 11.05.2007 N 09АП-3273/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-73197/06-111-415
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 мая 2007 г. Дело N 09АП-3273/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: К.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - Т. по доверенности от 25.08.2006 N 108, Б. по доверенности от 25.08.2006 N 109, от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от 04.09.2006 N 83, от третьего лица -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 30.01.2007 по делу N А40-73197/06-111-415 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.Н., по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным уведомления в части отказа в проведении зачета излишне уплаченных налогов и об обязании провести зачет излишне уплаченных налогов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным уведомления от 15.08.2006 N 52-17-11/15887 в части отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 5280297 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в счет уплаты авансового платежа по этому налогу по сроку 28.06.2006 в сумме 361489 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты авансового платежа по этому налогу по сроку 28.06.2006 в сумме 973242 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты реструктурированной задолженности по пени по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в сумме 8381000 руб., по пени по налогу на имущество в сумме 260000 руб., по пени по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 109000 руб.; излишне уплаченного акциза на дизельное топливо в счет уплаты текущего платежа по этому налогу в сумме 625095 руб., начисленного по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, и в счет уплаты пени по этому налогу в сумме 5271,63 руб., а также в счет уплаты текущего платежа по акцизу на прямогонный бензин в сумме 98102 руб., начисленного по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, и в счет уплаты пени по акцизу на прямогонный бензин в сумме 827,33 руб. Также заявитель просит обязать МИФНС России по КН N 1 произвести зачет: излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 5280297 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в счет уплаты авансового платежа по этому налогу по сроку 28.06.2006 в сумме 361489 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты авансового платежа по этому налогу по сроку 28.06.2006 в сумме 973242 руб.; излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты реструктурированной задолженности по пени по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в сумме 8381000 руб., по пени по налогу на имущество в сумме 260000 руб., по пени по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 109000 руб.; излишне уплаченного акциза на дизельное топливо в счет уплаты текущего платежа по этому налогу в сумме 625095 руб., начисленного по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, и в счет уплаты пени по этому налогу в сумме 5271,63 руб., а также в счет уплаты текущего платежа по акцизу на прямогонный бензин в сумме 98102 руб., начисленного по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, и в счет уплаты пени по акцизу на прямогонный бензин в сумме 827,33 руб.
Решением суда от 30.01.2007 заявленные ОАО "МНПЗ" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО "МНПЗ" отказать, указывая на наличие у общества недоимки по уплате налогов и сборов в бюджет.
ОАО "МНПЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.
Также ОАО "МНПЗ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-69676/06-90-424 по заявлению ОАО "МНПЗ" о признании недействительным отказа Департамента финансов г. Москвы в списании задолженности по пени, реструктурированной Распоряжением правительства г. Москвы от 28.03.2000 N 275-П (письмо от 19.07.2006 N 19-23-1/367), и об обязании списать указанную задолженность в сумме 140565000 руб.
Представитель налогового органа оставил вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2007 представителем ОАО "МНПЗ" ходатайство о приостановлении производства по делу было снято с рассмотрения, в связи с тем, что отпали обстоятельства, в связи с которыми заявлялось ходатайство (протокол судебного заседания от 27.03.2007, 24.04.2007 - т. 4 л.д. 83, 87).
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "МНПЗ" 28.04.2006, 28.06.2006, 29.06.2006, 20.07.2006 обратилось в МИФНС России по КН N 1 заявлениями о зачете излишне уплаченных налогов, а именно:
- - переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет города Москвы в размере 68093391,22 руб. в счет уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 5280297 руб.;
- - переплаты по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в счет уплаты авансового платежа по этому налогу по сроку 28.06.2006 в сумме 361489 руб.;
- - переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты авансового платежа по этому налогу по сроку 28.06.2006 в сумме 973242 руб.
- - переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты реструктурированной задолженности по пени по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в сумме 8381000 руб.; по пени по налогу на имущество в сумме 260000 руб.; по пени по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 109000 руб.;
- - переплаты по акцизу на дизельное топливо в счет уплаты текущего платежа по этому налогу в сумме 625095 руб., начисленного по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, а также в счет уплаты пени по этому налогу в сумме 5271,63 руб.;
- - переплаты по акцизу на дизельное топливо в счет уплаты текущего платежа по акцизу на прямогонный бензин в сумме 98102 руб., начисленного по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, а также в счет уплаты пени по акцизу на прямогонный бензин в сумме 827,33 руб.
МИФНС России по КН N 1 в своем письме-уведомлении от 15.08.2006 N 52-17-11/15887 отказал ОАО "МНПЗ" в проведении зачета, указав на наличие у общества недоимки и задолженности по данным актов сверки.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. п. 4, 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно данным акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 30.06.2006 у РОАО "МНПЗ" имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 43131340,94 руб., в бюджет города Москвы в сумме 60350350,17 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 49137100,52 руб.
Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 сторонами проведена сверка расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный и региональный бюджеты, и по акцизу на дизельное топливо на даты обращения налогоплательщика с заявлением о зачете в Инспекцию; направления уведомления Инспекции об отказе в зачете; судебного разбирательства.
Представленный в материалы дела акта сверки расчетов по налогу на прибыль и акцизу на дизельное топливо подтверждает наличие у заявителя переплаты, а именно:
- - на дату направления заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в региональный бюджет в счет уплаты налога на имущество организаций в размере 5280297 руб. (28.04.2006), дату вынесения Инспекцией обжалуемого уведомления (15.08.2006), дату, предшествующую судебному разбирательству (15.01.2007) у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме не менее 64368738,52 руб.;
- - по состоянию на 28.06.2006 по данным налогового органа у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 90750028,52 руб. В связи с наступлением срока уплаты авансового платежа по налогу на прибыль заявитель направил в Инспекцию заявление о зачете имевшейся переплаты в счет уплаты авансового платежа по этому налогу по сроку 28.06.2006 в сумме 973242 руб.;
- - на дату направления заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в региональный бюджет в счет уплаты авансового платежа по этому налогу в сумме 973242 руб. (28.06.2006), дату обжалуемого уведомления (15.08.2006), дату, предшествующую дате судебного разбирательства (15.01.2007) у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль, не менее 64368738,52 руб.;
- - на дату направления заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в региональный бюджет в счет уплаты реструктурированной задолженности по уплате пени в общей сумме 8750000 руб. (29.06.2006), дату вынесения обжалуемого уведомления (15.08.2006), и на дату, предшествующую дате судебного разбирательства (15.01.2007) у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в региональный бюджет, превышающая 60000000 руб.;
- - на дату направления заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в счет уплаты авансового платежа по этому налогу в размере 361489 руб. (28.06.2006), дату вынесения Инспекцией обжалуемого уведомления (15.08.2006), дату, предшествующую дате судебного разбирательства (15.01.2007), у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в сумме не менее 53179121 руб.
При этом, наличие у заявителя задолженности по уплате налога на прибыль в федеральный и региональный бюджет сделан Инспекцией без учета вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-2102/05-99-17, N А40-7726/06-151-27, N А40-467/07-76-4, А40-72098/05-117-630.
Так же как усматривается из акта сверки по состоянию на 20.07.2006 по данным налогового органа у заявителя имелась переплата по акцизу на дизельное топливо в сумме 20581731 руб.
Учитывая наличие этой переплаты, в связи с подачей уточненной декларации по акцизу за апрель 2006 года и обязанности по уплате акциза на дизельное топливо в сумме 625095 руб. и пени в сумме 5271,63 руб., акциза на прямогонный бензин в сумме 98102 руб. и пени в сумме 827,33 руб., подлежащими уплате в тот же бюджет, заявитель 28.04.2006 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете части имевшейся переплаты по акцизу на дизельное топливо в счет платежей по уточненной декларации. Инспекцией в акте сверки на 15.08.2006 отражена задолженность уплате пени в сумме 3131863 руб., отсутствие обязанности по уплате которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты своевременного и полного исполнения Заявителем обязанности по уплате акциза на дизельное топливо в суммах 10605787,23 руб. и 28647415 руб. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-5227/06-116-51 на 28.06.2005 Инспекцией в лицевом счете заявителя отражена недоимка по акцизу в размере 1265800,05 руб. и не отражена сумма возмещения акциза по сроку уплаты 25.10.2005 в размере 20929433 руб. Таким образом, переплата акциза на дизельное топливо на 28.06.2005 составляла 19663632,95 руб. Кроме того, судом установлено, что на 28.11.2006 у заявителя имелась по акцизу на дизельное топливо переплата по пени в сумме 3697511,32 руб.
Доказательств правомерности начисления пени после указанной даты Инспекцией не представлено.
В акте сверки по состоянию на 15.01.2007 отражена сумма доначисленного решением Инспекции от 25.01.2006 N 52/2248 по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 год акциза на дизельное топливо в размере 363175242 руб. В связи с этим с учетом переплаты налога в размере 19864591 руб. по данным Инспекции числится недоимка в размере 343310651 руб. (19864591 руб. - 363175242 руб. = - 343310651 руб.). Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007 по делу N А40-467/07-76-4 действие указанного решения Инспекции приостановлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные Инспекции о наличии у заявителя недоимки (задолженности), указанные в актах сверки, являются недостоверными и противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "МНПЗ" заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным уведомления МИФНС России по КН N 1 от 15.08.2006 N 52-17-11/15887 об отказе в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты реструктурированной задолженности пени по налогу на прибыль в сумме 8381000 руб., по налогу на имущество в сумме 260000 руб., по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 109000 руб. и обязании МИФНС России по КН N 1 произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты реструктурированной задолженности пени по налогу на прибыль в сумме 8381000 руб., по налогу на имущество в сумме 260000 руб., по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 109000 руб.
Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного обществом ходатайства.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от части заявленных требований, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" от иска в части.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-73197/06-111-415 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным уведомления МИФНС России по КН N 1 от 15 августа 2006 г. N 52-17-11/15887 об отказе в проведении зачета переплаты ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" по налогу на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты реструктурированной задолженности пени по налогу на прибыль в сумме 8381000 руб., по налогу на имущество в сумме 260000 руб., по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 109000 руб. и обязании МИФНС России по КН N 1 произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы в счет уплаты реструктурированной задолженности по налогу на прибыль в сумме 8381000 руб., по налогу на имущество в сумме 260000 руб., по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 109000 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)