Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2004 г. Дело N А41-К2-9306/04
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., при участии в заседании от истца: С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ш. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Ш. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 7 по МО, изложенного в письме от 03.03.2004, в возврате излишне уплаченных НДС и налога с продаж и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме 672034 руб. 34 коп.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что введение налога с продаж и налога на добавленную стоимость не ухудшает положения предпринимателя, так как указанные налоги являются косвенными.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
Ш. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 02.09.1999.
В течение 2001 г. - 2003 г. она начисляла в бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж и представляла в Налоговую инспекцию декларации по указанным налогам.
17.02.2004 истцом было подано заявление в МРИ МНС РФ N 7 по МО о возврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 666846 руб. 73 коп. и налога с продаж в сумме 10318 руб. 17 коп.
МРИ МНС РФ N 7 по МО в письме от 03.03.2004 налогоплательщику в возврате указанных сумм налога отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которой Постановление распространяется только на тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ вынесено Постановление N 11-П от 19.06.2003.
Истец просит признать недействительным данный отказ Налоговой инспекции и обязать ответчика возвратить излишне уплаченные налоги, ссылаясь на то, что введение спорных налогов ухудшает его положение как субъекта малого предпринимательства, а также на то, что в 2001 - 2002 гг. она находилась на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлась плательщиком спорных налогов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на налог на добавленную стоимость и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99, и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком НДС и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Т.о., суммы уплаченных истцом в бюджет налога с продаж и НДС являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату, - НДС за период с 01.10.2001 по 1 квартал 2003 г. в сумме 661716 руб. 17 коп. и налог с продаж за 4 квартал 2001 г. и февраль 2002 г. - подтверждена надлежащими документами: платежными поручениями и квитанциями Сбербанка (л. д. 7 - 25) и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.
Отсутствие у истца задолженности подтверждено также лицевыми счетами (л. д. 38 - 40).
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как основные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанные неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о том, что в связи с косвенным характером спорных налогов с их введением положение налогоплательщика не ухудшается, не могут быть приняты арбитражным судом, так как противоречат Определению Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать незаконным отказ МРИ МНС РФ N 7 по МО в возврате излишне уплаченного НДС и налогу с продаж предпринимателю Ш., выраженный в письме от 03.03.2004.
Обязать МРИ МНС РФ N 7 по МО возвратить предпринимателю Ш., зарегистрированной 02.09.1999, проживающей в г. Коломне, ул. Октябрьской революции, д. 147, кв. 30, излишне уплаченный НДС в сумме 661716 руб. 17 коп. и налог с продаж в сумме 10318 руб. 17 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Ш. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 24 июня 2004 г. Дело N А41-К2-9306/04
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., при участии в заседании от истца: С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ш. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Ш. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 7 по МО, изложенного в письме от 03.03.2004, в возврате излишне уплаченных НДС и налога с продаж и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме 672034 руб. 34 коп.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что введение налога с продаж и налога на добавленную стоимость не ухудшает положения предпринимателя, так как указанные налоги являются косвенными.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
Ш. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 02.09.1999.
В течение 2001 г. - 2003 г. она начисляла в бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж и представляла в Налоговую инспекцию декларации по указанным налогам.
17.02.2004 истцом было подано заявление в МРИ МНС РФ N 7 по МО о возврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 666846 руб. 73 коп. и налога с продаж в сумме 10318 руб. 17 коп.
МРИ МНС РФ N 7 по МО в письме от 03.03.2004 налогоплательщику в возврате указанных сумм налога отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которой Постановление распространяется только на тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ вынесено Постановление N 11-П от 19.06.2003.
Истец просит признать недействительным данный отказ Налоговой инспекции и обязать ответчика возвратить излишне уплаченные налоги, ссылаясь на то, что введение спорных налогов ухудшает его положение как субъекта малого предпринимательства, а также на то, что в 2001 - 2002 гг. она находилась на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлась плательщиком спорных налогов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на налог на добавленную стоимость и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99, и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком НДС и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Т.о., суммы уплаченных истцом в бюджет налога с продаж и НДС являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату, - НДС за период с 01.10.2001 по 1 квартал 2003 г. в сумме 661716 руб. 17 коп. и налог с продаж за 4 квартал 2001 г. и февраль 2002 г. - подтверждена надлежащими документами: платежными поручениями и квитанциями Сбербанка (л. д. 7 - 25) и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.
Отсутствие у истца задолженности подтверждено также лицевыми счетами (л. д. 38 - 40).
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как основные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанные неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о том, что в связи с косвенным характером спорных налогов с их введением положение налогоплательщика не ухудшается, не могут быть приняты арбитражным судом, так как противоречат Определению Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать незаконным отказ МРИ МНС РФ N 7 по МО в возврате излишне уплаченного НДС и налогу с продаж предпринимателю Ш., выраженный в письме от 03.03.2004.
Обязать МРИ МНС РФ N 7 по МО возвратить предпринимателю Ш., зарегистрированной 02.09.1999, проживающей в г. Коломне, ул. Октябрьской революции, д. 147, кв. 30, излишне уплаченный НДС в сумме 661716 руб. 17 коп. и налог с продаж в сумме 10318 руб. 17 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Ш. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.06.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9306/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2004 г. Дело N А41-К2-9306/04
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., при участии в заседании от истца: С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ш. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Ш. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 7 по МО, изложенного в письме от 03.03.2004, в возврате излишне уплаченных НДС и налога с продаж и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме 672034 руб. 34 коп.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что введение налога с продаж и налога на добавленную стоимость не ухудшает положения предпринимателя, так как указанные налоги являются косвенными.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
Ш. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 02.09.1999.
В течение 2001 г. - 2003 г. она начисляла в бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж и представляла в Налоговую инспекцию декларации по указанным налогам.
17.02.2004 истцом было подано заявление в МРИ МНС РФ N 7 по МО о возврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 666846 руб. 73 коп. и налога с продаж в сумме 10318 руб. 17 коп.
МРИ МНС РФ N 7 по МО в письме от 03.03.2004 налогоплательщику в возврате указанных сумм налога отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которой Постановление распространяется только на тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ вынесено Постановление N 11-П от 19.06.2003.
Истец просит признать недействительным данный отказ Налоговой инспекции и обязать ответчика возвратить излишне уплаченные налоги, ссылаясь на то, что введение спорных налогов ухудшает его положение как субъекта малого предпринимательства, а также на то, что в 2001 - 2002 гг. она находилась на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлась плательщиком спорных налогов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на налог на добавленную стоимость и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99, и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком НДС и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Т.о., суммы уплаченных истцом в бюджет налога с продаж и НДС являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату, - НДС за период с 01.10.2001 по 1 квартал 2003 г. в сумме 661716 руб. 17 коп. и налог с продаж за 4 квартал 2001 г. и февраль 2002 г. - подтверждена надлежащими документами: платежными поручениями и квитанциями Сбербанка (л. д. 7 - 25) и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.
Отсутствие у истца задолженности подтверждено также лицевыми счетами (л. д. 38 - 40).
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как основные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанные неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о том, что в связи с косвенным характером спорных налогов с их введением положение налогоплательщика не ухудшается, не могут быть приняты арбитражным судом, так как противоречат Определению Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным отказ МРИ МНС РФ N 7 по МО в возврате излишне уплаченного НДС и налогу с продаж предпринимателю Ш., выраженный в письме от 03.03.2004.
Обязать МРИ МНС РФ N 7 по МО возвратить предпринимателю Ш., зарегистрированной 02.09.1999, проживающей в г. Коломне, ул. Октябрьской революции, д. 147, кв. 30, излишне уплаченный НДС в сумме 661716 руб. 17 коп. и налог с продаж в сумме 10318 руб. 17 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Ш. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2004 г. Дело N А41-К2-9306/04
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., при участии в заседании от истца: С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ш. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Ш. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 7 по МО, изложенного в письме от 03.03.2004, в возврате излишне уплаченных НДС и налога с продаж и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме 672034 руб. 34 коп.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что введение налога с продаж и налога на добавленную стоимость не ухудшает положения предпринимателя, так как указанные налоги являются косвенными.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
Ш. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 02.09.1999.
В течение 2001 г. - 2003 г. она начисляла в бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж и представляла в Налоговую инспекцию декларации по указанным налогам.
17.02.2004 истцом было подано заявление в МРИ МНС РФ N 7 по МО о возврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 666846 руб. 73 коп. и налога с продаж в сумме 10318 руб. 17 коп.
МРИ МНС РФ N 7 по МО в письме от 03.03.2004 налогоплательщику в возврате указанных сумм налога отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которой Постановление распространяется только на тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ вынесено Постановление N 11-П от 19.06.2003.
Истец просит признать недействительным данный отказ Налоговой инспекции и обязать ответчика возвратить излишне уплаченные налоги, ссылаясь на то, что введение спорных налогов ухудшает его положение как субъекта малого предпринимательства, а также на то, что в 2001 - 2002 гг. она находилась на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлась плательщиком спорных налогов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на налог на добавленную стоимость и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99, и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком НДС и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Т.о., суммы уплаченных истцом в бюджет налога с продаж и НДС являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату, - НДС за период с 01.10.2001 по 1 квартал 2003 г. в сумме 661716 руб. 17 коп. и налог с продаж за 4 квартал 2001 г. и февраль 2002 г. - подтверждена надлежащими документами: платежными поручениями и квитанциями Сбербанка (л. д. 7 - 25) и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.
Отсутствие у истца задолженности подтверждено также лицевыми счетами (л. д. 38 - 40).
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как основные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанные неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о том, что в связи с косвенным характером спорных налогов с их введением положение налогоплательщика не ухудшается, не могут быть приняты арбитражным судом, так как противоречат Определению Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным отказ МРИ МНС РФ N 7 по МО в возврате излишне уплаченного НДС и налогу с продаж предпринимателю Ш., выраженный в письме от 03.03.2004.
Обязать МРИ МНС РФ N 7 по МО возвратить предпринимателю Ш., зарегистрированной 02.09.1999, проживающей в г. Коломне, ул. Октябрьской революции, д. 147, кв. 30, излишне уплаченный НДС в сумме 661716 руб. 17 коп. и налог с продаж в сумме 10318 руб. 17 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Ш. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)